Дело №3-51/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе : председательствующего судьи Самарцевой В.В.

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.А.

при участии прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Котеевой М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу №.. К. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу №.. С.,

УСТАНОВИЛА:

Зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №.. К. обратился 4 марта 2011 года в Нижегородский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу №.. С.

В обосновании заявления представители К. по доверенности Ч. и Г. указали следующие обстоятельства.

В агитационный период с 02 марта по 4 марта 2011 года на территории округа №.. С. размещены агитационные материалы, не оплаченные из средств избирательного фонда кандидата С.: рекламные щиты в количестве 7 шт. размером 1.8 м х 1,2 м на автобусных остановках: «………………», «………………», «………………», ул. «………», «………….», «………….» с лозунгом «…………… выборы 13 марта». Также агитационные плакаты с лозунгом «………… выборы 13 марта» в количестве 2000 штук, изготовленные 28.02.2011г., вставленные в застекленную рамку размещены на фасадах многоквартирных жилых домов, расположенных на территории округа №…: ул………, ул……….., ул………….., ул…………., ул. ………….., ул. ……………., ул……………., ул. …………….., ул. ………………, и др.

Кроме того, также в марте 2011 года на территории избирательного округа №…: около бассейна «…………» на пр…………., напротив автосалона «………….» на пр…………., на стороне парка ………….на пр. ………….. в районе зоопарка «…………», у кинотеатра «………….» на пр. ……………., на пр………….. на автобусной остановке «……………….», на пр…………… около …………… размещены агитационные материалы - билборды размером 3 м х 6м с лозунгом «…………. выборы 13 марта» в количестве 6 шт.

Также на пр. …………. размещены растяжки с лозунгом «……… выборы 13 марта» в количестве 4 шт.: около автобусной остановки «………», между автобусными остановками «…………» и «…………..», между авт. остановками «………….» и «……………..», на ул………….. в районе авт. остановки «………….».

На изготовление вышеуказанного агитационного материала, распространяемого от имени С., кандидатом С. использованы денежные средства помимо средств собственного избирательного фонда кандидата С. Сумма использованных средств превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств специального избирательного фонда, установленного законом.

В дополнениях к заявлению, поступивших в суд 5 марта 2011 года представители К. указали, что на тех же местах в период с середины февраля до 03 марта 2011 года размещались агитационные плакаты размером 1,8 м х 1,2 м, а так же агитационные рекламные щиты – билборды размером 3м х 6 м в том же количестве под девизом «…………. Главное-помощь людям». Учитывая высокую стоимость указанных агитационных материалов они так же изготовлены за счет средств помимо средств специального избирательного фонда.

В связи с этими обстоятельствами, представители К. просили суд в силу п.7 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 года «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и в соответствии сч.7 ст. 91 закона Нижегородской области от 25.11.2011 года «О выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области» просили отменить регистрации кандидата в депутаты С.

В судебном заседании представители К. доводы заявления поддержали и настаивали на его удовлетворении.

Представитель С. по доверенности Ж. с доводами заявления не согласилась и в своих возражениях пояснила суду, что весь агитационный с материал о котором идёт речь в заявлении представителей К. полностью оплачен из специального избирательного фонда кандидата в депутаты С.

В обосновании своих возражений Ж. представила судебной коллегии копии документов и подлинные документы, подтверждающие заключение договоров кандидатом в депутаты С. как на изготовление, так и на размещение агитационного материала. Кроме того, Ж. пояснила, что в заявлении указаны адреса размещения агитационных материалов не соответствующие действительности.

Так же, Ж. пояснила суду, что вопрос о размещении агитационного материала «…………. Главное - помощь людям» был предметом рассмотрения другого гражданского дела, по которому уже вынесено решение суда 28 февраля 2011 года.

И.О. председателя Окружной избирательной комиссии №.. О. поддержала доводы возражений, изложенные Ж., и так же не согласилась с доводами заявления представителей К. мотивировала тем, что оплата агитационного материала С. произошла за счет средств специального избирательного фонда кандидата, что подтверждается копией его специального избирательного счета, извещениями кандидата и копиями платежных поручений о перечислении денег сторонним организациям.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы заявления К., заслушав явившихся по делу лиц: представителей К. по доверенности Г. и Ч., представителя С. по доверенности Ж., заслушав И.О. председателя ОИК №.. О., заслушав прокурора, полагавшего отказать К. в удовлетворении заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

Согласно части 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Проверяя полномочия заявителя на обращение в суд с указанным заявлением, а так же соблюдение процедуры, в том числе и соблюдение сроков обращения с указанным заявлением в суд, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Согласно положениям части 2 ст.75 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 года « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения и действия (бездействия) окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской федерации обжалуются в областные суды.

В соответствии с п.3 ст.259 ГПК РФ с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.

Исходя из анализа приведенных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением об отмене регистрации другого кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу №.. по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области.

Заявление К. в силу приведенных выше норм подлежит рассмотрению Нижегородским областным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч.3 ст. 260 ГПК РФ, заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее, чем за восемь дней до дня голосования.

Указанный срок представителями К. не пропущен.

В соответствии с пп. «б» пункта 7. ст.76 Федерального закона №67-ФЗ, регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случаях:

использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

Аналогичные положения содержатся в п.2 ч.7 ст.91 Закона Нижегородской области от 25.11 2005 года №187-З «О выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области».

Как следует из материалов дела, кандидатом в депутаты законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №.. С. открыт специальный избирательный счет № ………………….

Согласно выписке из лицевого счета по вкладу по состоянию на 05 марта 2011 года на счет С. всего поступило 2713010 рублей, из них израсходовано 2712377 рублей, остаток составил 632 руб.08 копеек.

На основании договора на изготовление агитационных печатных материалов от 25 февраля 2011 года, заключенного между С. и ООО «……………», указанное общество изготовило агитационные печатные материалы :

- широкоформатная печать на баннере 3 х 6 м в количестве 3 штук на сумму …….. рублей;

- широкоформатная печать на бумаге. Пиллары 1,4 х 3 м в количестве 5 штук на сумму ……. рублей;

- широкоформатная печать на бумаге 6 х 3 м в количестве 2 штук на сумму ……. рублей;

- печать растяжки (сублимация) шелк, 12 х 1 м в количестве 1 штуки на сумму ……… рублей;

- широкоформатная печать на баннере литой, 4 х 12 в количестве 1 штуки на сумму ……… рублей;

- широкоформатная печать на баннере, литой 5 Х2,8 м в количестве 1 штуки на сумму ……… рубль;

- широкоформатная печать на бумаге 6 х 3 в количестве 1 штуки на сумму ……….. рублей, а всего изготовлено на общую сумму ……… рубль, включая НДС 18% - …….. руб. … коп.

Указанная сумма списана со счета С. по двум платежным поручениям : платежное поручение №……. на сумму ……… рублей, платеж прошел 26 февраля 2011 года; платежным поручением №…….. на сумму ……… рублей, платеж прошел 01 марта 2011 года. Обе суммы отражены в выписке из специального избирательного счета кандидата С. Копии агитационных материалов: «…………….», изготовленных и оплаченных по указанному договору, представлены в материалы дела заявителями и представителем С.

Изготовление и оплата агитационных материалов форматом А-2 «……………..» в количестве 2000 штук, размещенных на фасадах домов избирательного округа №.., заявителями не оспаривается.

Согласно договору №….. на распространение агитационных материалов от 28 января 2011 года, заключенному ООО «……..» и кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области С., ООО «…………» приняло на себя обязательства по распространению (размещению) агитационных материалов С. в виде плакатов и транспарантов, растяжек согласно приложениям к договору, так же имеющимся в материалах дела.

Оплата исполнения обязательств ООО «………..» произведена со счета С. на общую сумму, включая НДС 18 %, в размере …………. руб….. коп.. Оплата подтверждена копиями платежных поручений : №…… от 14 февраля 2011 года на сумму ……….. рубля; №……… от 04 марта 2011 года на сумму ………… рублей; № …….. от 04 марта 2011 года на сумму ………… рублей. . копеек; №……… от 04 марта 2011 года на сумму ……….. руб. … копеек; № …….. от 02 марта 2011 года на сумму …….. рублей. Указанные денежные суммы отражены в выписке из специального избирательного счета кандидата в депутаты С.

В соответствии с условиями договора аренды от 10 февраля 2011 года, заключенного ООО «………..» и кандидатом в депутаты С., указанное общество производит размещение агитационного баннера размером 6 х 9 м по адресу ……………….. Согласно счету №.. от 10 февраля 2011 года стоимость оказываемых ООО «………..» услуг составляет ……… рублей, включая НДС. Услуги оплачены С. по платежному поручению №………. от 10 февраля 2011 года на сумму ………. рублей. Перечисление данной суммы отражено на выписке из специального избирательного счета кандидата в депутаты С.

Согласно договору №…….. на возмездное использование имущества от 04 февраля 2011 года ООО «……………..» предоставляет кандидату в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №.. С. имущество, а именно информационные стенды у входы в подъезды жилых домов - 1073 штук.

Как указано в пункте 1.4 этого договора, информационные стенды расположены по адресам и в количестве, указанным в Приложении №2 к договору. Указанное приложение приобщено к материалам дела в качестве доказательства.

Разделом 2 указанного договора, предусмотрены права обязанности сторон.

В силу пункта 2.1.3 Арендодатель – ООО «……………..» обязуется своими силами размещать информацию на информационных стендах, предоставленных во временное пользование Арендатору- кандидату в депутаты С.

Пунктом 2.2.1 этого же договора предусмотрено, что кандидат в депутаты С. имеет право использовать предоставленное во временное пользование имущество исключительно в целях предвыборной агитации как кандидат в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области пятого созыва.

Согласно пункту 3.1 указанного договора, оплата по настоящему договору составляет ………….. руб.. .коп. за период с 04 февраля 2011 года по 13 марта 2011 года (включительно).

Оплата по договору С. произведена, и это подтверждено копиями платежных поручений : №….. от 04 марта 2011 года на сумму ……….. руб.. . коп.; №……….. от 26 февраля 2011 года на сумму ……….. рублей; №………. от 14 февраля 2011 года на сумму ………. рублей; №…….. от 04 февраля 2011 года на сумму ……….. рублей.

Перечисленные платежи отражены в выписке из специального избирательного счета кандидата в депутаты С.

Исходя из анализа и оценки условий договора №……. на возмездное использование имущества от 04 февраля 2011 года, ООО «……………», не только предоставляет кандидату С. информационные стенды, размещенные на стенах жилых домов, но и принимает на себя обязательство по размещению на этих информационных стендах агитационных материалов С.

Таким образом, условия размещения агитационных материалов оговорены в тексте договора, и размещение агитационных материалов так же вошло в оплату услуг по этому договору. Следовательно, доводы представителей К. относительно этого обстоятельства опровергаются доказательствами, представленными представителем С. – Ж.

Таким образом, изготовление и размещение агитационных материалов «…………. 13 МАРТА-ВЫБОРЫ», указанного в заявлении представителей, составляет ………….. рублей. . копейки. Данная сумма была перечислена со специального избирательного счета кандидата в депутаты С. на счета юридических лиц, оказывающих услуги кандидату в депутаты С.: ООО «………..», ООО «………………», ООО «………», ООО «………».

Оценив перечисленные выше доказательства, имеющиеся в материалах дела в их совокупности с доказательствами, приложенными к заявлению представителями К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы заявления К. об отмене регистрации кандидата в депутаты законодательного Собрания Нижегородской области С. являются неубедительными и недоказанными.

Предположения представителей К. о том, что расценки, указанные в договорах, заключенных кандидатом в депутаты С. как на изготовление, так и на размещение агитационных материалов, являются значительно заниженными, являются недоказанными. Поскольку сторонами по договорам, заключенным кандидатом в депутаты С. и юридическими лицами: ООО «………….», ООО «…………», ООО «……..», ООО «………», условия этих договоров не оспорены, а кандидат в депутаты К. и его представители не являются сторонами по этим же договорам, то обсуждать законность условий оплаты, содержащихся в договорах, судебная коллегия в настоящем гражданском деле не имеет права.

Проверяя обоснованность доводов дополнительного заявления К. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области С., касающихся агитационных материалов, а именно плакатов размером 1,8 х 1,2 м, а так же агитационных рекламных щитов - билбордов размером 3 х 6 м в том же количестве под девизом «………….. Главное – помощь людям», судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности этих доводов.

Из дополнительного заявления, а так же из пояснений представителей К. в судебном заседании четко не следует, по каким адресам и в каком количестве были размещены эти агитационные материалы. Кроме того, представителями заявителя так же не представлено доказательств подтверждающих с достоверностью о каких агитационных материалах идет речь. Предположения представителей заявителя не могут являться основаниями для удовлетворения их требований.

Между тем, из пояснений представителя С. по доверенности Ж. следует, что агитационные материалы «………….. Главное - помощь людям» являлись предметом рассмотрения другого гражданского дела по заявлению того же кандидата в депутаты К. об отмене регистрации кандидата в депутаты по одномандатному избирательному округу №.. С.

Такие же пояснения дала судебной коллегии и И.О. председателя ОИК №.. О.

Указанное обстоятельство не оспаривалось и представителями заявителя, однако в судебном заседании они утверждали, что в настоящем деле речь идет о других плакатах. Однако, опровергнуть возражения представителя С. и И.О. председателя ОИК №.., представители К. не смогли, так как не представили суду никаких достоверных доказательств, опровергающих доводы возражений представителя С. – Ж. председателя ОИК О.

Судебной коллегией установлено, что 28 февраля 2011 года судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда было вынесено решение по гражданскому делу №3-41/2011, предметом рассмотрения которого были в том числе агитационные материалы С. «Главное – помощь людям». Поскольку указанное решение не вступило в законную силу, то судебная коллегия не может принять его в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

Однако представители заявителя К. так же не доказали судебной коллегии и не подтвердили какими-либо доказательствами, чем указанные ими в дополнительном заявлении агитационные материалы отличаются от агитационных материалов, которые были предметом рассмотрения по гражданскому делу №№3-41/2011.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности и необоснованности доводов дополнительного заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области С., поступившего в ходе рассмотрения настоящего дела.

Утверждая о том, что кандидатом в депутаты С. использовались в ходе предвыборной агитации денежные средства по мимо средств специального избирательного фонда кандидата с превышением 5% от предельного расходования средств избирательного фонда, установленного законом, представители заявителя кроме фотографий агитационных материалов и голословных утверждений о допущенном нарушении, не представили суду ни одного доказательства, которое могло бы опровергнуть доказательства, представленные С. в виде финансовых документов, подтверждающих оплату изготовления и размещения агитационных материалов, а так же фиксирование этих денежных средств на специальном избирательном счете кандидата.

При этом судебная коллегия усматривает злоупотребление процессуальными правами представителей заявителя, которые не выполняют требования ст.56 ГПК РФ.

Поскольку в данном случае, один кандидат в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области К., просит отменить регистрацию другого кандидата в депутаты по этому же избирательному округу С., то, не смотря на то, что данное дело возникло из публично-правовых отношений, на обоих кандидатов в депутаты ложится бремя доказывания своих доводов и представления доказательств как в подтверждение доводов, так и в подтверждение доводов возражений.

Поскольку кандидат в депутаты К. утверждает, что другой кандидат С. нарушает правила финансирования предвыборной агитации, то К. и его представители должны были представить судебной коллегии достаточно достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность своих требований. Между тем К. и его представители не представил суду достаточных доказательств, на основании оценки которых судебная коллегия могла бы сделать вывод об обоснованности и доказанности требований К.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, суд мог оказать содействие заявителю К. и его представителям в сборе доказательств по их ходатайству. Однако, каких-либо ходатайств об оказании помощи в сборе доказательств от представителей К. в судебном заседании не последовало.

Доказательства, представленные представителем заинтересованного лица по данному делу С., являются убедительными, при сопоставлении друг с другом, подтверждают оплату изготовления и размещения агитационных материалов кандидата в депутаты законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №.. С. из средств его специального избирательного фонда, размещенных на специальном избирательном счете кандидата в депутаты.

Изучив все материалы дела, обсудив доводы представителей заявителя и возражения представителей заинтересованных лиц, судебная коллегия на основании оценки и сопоставления доказательств, имеющихся в материалах дела приходит к выводу о том, что фактов нарушений федерального и регионального избирательного законодательства, являющихся основаниями для отмены регистрации кандидата в депутаты законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №.. С., не доказано и не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.260, ст.261 ГПК РФ, судебная коллегия,

РЕШИЛА:

Кандидату в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу №.. К. в удовлетворении заявления об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу №. С. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение пяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Председательствующий : В.В.Самарцева