Дело №3-36/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе: председательствующего судьи Самарцевой В.В.

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.А.

при участии прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Смурова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по заявлению кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу №.. К. об отмене решения Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №.. по выборам депутатов законодательного Собрания Нижегородской области от 04 февраля 2011 года о регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу №.. С.,

УСТАНОВИЛА:

Зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу №.. К. 16 февраля 2011 года обратился в Нижегородский областной суд с заявлением об отмене решения Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №.. по выборам депутатов законодательного Собрания Нижегородской области от 04 февраля 2011 года о регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу №.. С.

В обосновании своего заявления К. указал, что оспариваемое решение ОИК №.. является незаконным, поскольку оно принято с нарушением норм избирательного законодательства.

В соответствии с п. «л» ч.24 ст.38 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения является основанием для отказа в регистрации кандидата.

Согласно п.10 ч.8 ст.44 Закона Нижегородской области от 25.11.2005 года №187-З «О выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области» основанием отказа в регистрации кандидата является неоднократное использование кандидатом преимуществ своего должностного или служебного положения.

17 декабря 2010 года было принято решение Избирательной комиссией Нижегородской области о назначении выборов депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области.

С., является директором ФГУП «…………………».

24 декабря 2010 года на внеочередной конференции Нижегородского регионального отделения Всероссийской политической партии «…………..» С. был выдвинут кандидатом в депутаты законодательного Собрания Нижегородской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу №... С. дал согласие баллотироваться кандидатом в депутаты Законодательного Собрания по одномандатному избирательному округу №...

11 января 2011 года в лифтах жилых домов, находящихся на территории одномандатного избирательного округа №.. были размещены агитационные плакаты с названием «Социальные программы …………», способствующие созданию положительного отношения избирателей к С.

Кроме этого, в января 2011 года на территории избирательного округа №.. были размещены агитационные материалы (рекламные щиты) С. размером 1.2 м х 1,8 м. и размером 3м х 6 м «Будущее строим уже сегодня!» в количестве более 10 штук, что так же способствуют созданию положительного отношения избирателей к С.

Указанный агитационный материал присутствовал на территории округа №.. до 07 февраля 2011 года.

Кроме того, в агитационном материале отсутствуют сведения о выходных данных, а так же сведения о том, за чей счет оплачен этот материал.

О фактах распространения С. агитационного материала заявитель К. обращался с заявлением в ОИК №...

Однако, ОК №.. вопреки изложенным в заявлении К. фактам о нарушении С. избирательного законодательства, ОИК №.. все таки зарегистрировала его в качестве кандидата в Законодательное Собрание Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №...

Заявитель К. считает, что решение ОИК №.. о регистрации С. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №.. принято с нарушениями избирательного законодательства, поэтому он просил суд отменить указанное решение о регистрации С. в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области.

Исполняющая обязанности председателя ОИК №.. О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления К.

В своих возражениях она пояснила, что нарушений избирательного законодательства при регистрации С. в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №.. избирательной комиссией установлено не было. Информационный материал, о котором идет речь в заявлении К., был избирательной комиссией исследован и комиссия пришла к выводу о том, что материал является информационным и содержит сведения о работе именно ФГУП «…………………», которому в январе 2011 года исполнилось 45 лет и этот информационный материал полностью посвящен достижениям института за 45 лет деятельности. В обосновании своих возражения И.О. председателя ОИК №. . О. представила судебной коллегии копии материалов, представленных С. для регистрации его кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области и агитационные материалы кандидата С. с приложением копии специального избирательного счета.

Представитель С. по доверенности Ж. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, мотивируя тем, что нарушений избирательного законодательства со стороны С. допущено не было. Тот информационный материал, о котором пишет в своем заявлении К., является именно информационным материалом, не содержащим элементов агитации. Этот информационный материал был заказан к празднованию 45-летия ФГУП «……………………….», что подтверждается планом мероприятий, разработанных еще в сентябре 2010 года и договором на оказание рекламных услуг.

Кроме того, Ж. указала на то, что заявителем К. пропущен процессуальный сроков обжалования решения избирательной комиссии о регистрации кандидата, предусмотренный п.2 ст.260 ГПК РФ. В связи с этим она просила судебную коллегию прекратить производство по делу по заявлению Кузнецова А.Ю.

Заявитель К. и его представителя по доверенности Г. и Ч. в судебное заседание не явились. Все указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела телефонограммами и телеграммами. О том, что извещения о времени и месте рассмотрения настоящего дела получено, К. и его представителями подтверждает ходатайство представителя К. об отложении рассмотрения дела на другой срок.

Судебная коллегия не сочла возможным удовлетворить данное ходатайство, поскольку рассмотрение дела по ходатайству представителя К. – Г. уже откладывалось. Учитывая то обстоятельство, что заявление К. рассматривается судебной коллегией в период избирательной кампании, а сроки рассмотрения дела определены п.6 ст. 260 ГПК РФ и составляют пять дней со дня его поступления в суд.

Кроме того, в соответствии п.1 ст. 260.1 ГПК РФ, заявление рассматривается судом с участием заявителя, представителя соответствующих органа государственной власти, органа местного самоуправления, политической партии, иного общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, прокурора. Неявка в суд указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из ходатайства представителя К. –Г., она принимает участие в рассмотрении другого дела, рассматриваемого Приокским районным судом г.Нижнего Новгорода.

Между тем, согласно доверенности, выданной К. его представителями являются : Г. и Ч.

Поскольку все указанные лица были извещены судебной коллегией, то в судебное заседание для участия в рассмотрении его заявления мог явиться сам заявитель К., а так же его второй представитель – Ч.

От К. и его представителя Ч. заявлений об отложении рассмотрения настоящего дела в связи с тем, что они не могут участвовать в его рассмотрении по уважительной причине, не поступало.

Участие в судебном разбирательстве дела заявителя и его представителей, извещенных надлежащим образом, является правом этого лица. Отсутствие в судебном заседании заявителя и его представителей, извещенных надлежащим образом, не является для суда препятствием в рассмотрении жалобы, в данном случае кандидата в депутаты.

При этом судебная коллегия учитывает положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы настоящего дела, обсудив доводы заявления К., заслушав возражения исполняющей обязанности председателя ОИК №.. О., заслушав доводы возражений представителя С. по доверенности Ж., заслушав прокурора, полагавшего отказать К. в удовлетворении заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

Согласно части 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Проверяя полномочия заявителя на обращение в суд с указанным заявлением, а так же соблюдение процедуры, в том числе и соблюдение сроков обращения с указанным заявлением в суд, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Согласно положениям части 2 ст.75 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 года « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения и действия (бездействия) окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской федерации обжалуются в областные суды.

В соответствии с п.3 ст.259 ГПК РФ с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.

Исходя из анализа приведенных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением об отмене регистрации другого кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу №.. по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области.

Заявление К. в силу приведенных выше норм подлежит рассмотрению Нижегородским областным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии п.2 ст.260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Постановление Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №.. по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области №.. «О регистрации С. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №..» вынесено 04 февраля 2011 года.

Это обстоятельство подтверждено копией указанного Постановления. Кроме того, дата вынесения оспариваемого Постановления ОИК №.. не оспаривается заявителем К.

Как следует из материалов дела, заявление К. было сдано в приёмную судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда 16 февраля 2011 года, что подтверждается штампом приемной и входящим номером 11/3-35 от 16.02.2011 года.

Кроме того, из материалов дела следует, что государственную пошлину при подаче заявления К. заплатил именно 16 февраля 2011 года в 15 час 04 мин.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявление К. подал в Нижегородский областной суд именно 16 февраля 2011 года, а не в какой-либо другой день.

Согласно положениям п.2 ст.260 ГПК РФ срок подачи заявления об отмене оспариваемого Постановления начинает течь со дня его принятия, то есть с 04 февраля 2011 года и заканчивается 13 февраля 2011 года. Заявитель К. обратился в суд с нарушением срока обращения в суд на три дня.

Таким образом, проверяя соблюдение процессуальных сроков обращения в суд зарегистрированным кандидатом К. с заявлением об отмене регистрации кандидата С., судебная коллегия установила, что заявитель Кузнецов А.Ю. пропустил десятидневный срок обращения в суд, установленный п.2 ст.260 ГПК РФ.

Установленный п.2 ст.260 ГПК РФ срок, восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление зарегистрированного кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №.. К. об отмене Постановления Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №.. по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области №9 «О регистрации С. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №..» от 04.02.2011 года не подлежит удовлетворению в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, установленного законом.

Пропуск процессуального срока обращения в суд, установленного п.2 ст.260 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене регистрации другого кандидата по тому же округу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела не требуется исследования обстоятельств дела, оценки доводов, изложенных заявителем, в заявлении, доводов возражений: исполняющей обязанности председателя ОИК №.. О., представителя С. – Ж., и представленных в дело доказательств, по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, п.2 ст.260, ст.261 ГПК РФ, судебная коллегия,

РЕШИЛА:

Кандидату в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу №.. К. в удовлетворении заявления об отмене решения Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №.. по выборам депутатов законодательного Собрания Нижегородской области от 04 февраля 2011 года о регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу №.. С.- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение пяти дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Председательствующий: В.В.Самарцева