Дело №3-37/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе председательствующего судьи Самарцевой В.В.

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.А.

при участии прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области Смурова С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №.. К. об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу №.. Ш.,

УСТАНОВИЛА:

Кандидат в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №.. К. обратился 21 февраля 2011 года в Нижегородский областной суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу №.. Ш.

В обосновании заявления К. указал, что Ш. зарегистрирована кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области пятого созыва по одномастному избирательному округу №...

Регистрация Ш., по мнению заявителя, является незаконной, так как изготовление подписных листов и оплата работы сборщиков подписей были произведены не за счет средств специального избирательного фонда.

Заявитель утверждает, что при регистрации Ш. окружной избирательной комиссией №.. были нарушены положения ч.4 ст.39 Закона Нижегородской области от 25.11.2005 года №187-З «О выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области».

По указанным основаниям заявитель просил отменить регистрацию Ш.

Представитель заявителя по доверенности Г. в судебном заседании полностью поддержала доводы заявления К., настаивала на его удовлетворении.

И.О. председателя ОИК №.. О. в судебном заседании с доводами заявления К. не согласилась, просила судебную коллегию оставить заявление К. без удовлетворения.

Свои возражения О. мотивировала тем, что Ш. была выдвинута в порядке самовыдвижения на основании подписей избирателей собранных в её поддержку. Изготовление Ш. подписных листов оплачено за счет средств её избирательного фонда, что подтверждается копией её специального избирательного счета, копией договора на оказание возмездных услуг от 12.01.2011 года. По мнению И.О. председателя ОИК №.. в силу положений ч.2 ст.41 закона Нижегородской области от 25.11.2005 года №187-З «О выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области», закон не содержит обязательных требований по оказанию возмездных услуг по сбору подписей избирателей физическими лицами. Как пояснила в судебном заседании О., к таким лицам могут относиться волонтеры, которые безвозмездно собирали подписи избирателей.

Поэтому О. считает, что К. фактически просит отменить Постановление Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №.. по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области №8 «О регистрации Ш. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №..» вынесено 04 февраля 2011 года.

Кроме того, И.О. председателя ОИК №.. О. пояснила суду, что заявитель К. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации Ш. с пропуском десятидневного срока установленного ч.2 ст.260 ГПК РФ. Поскольку факт регистрации Ш. состоялся 04 февраля 2011 года, а сбор подписей и изготовление подписных листов предшествовали факту регистрации кандидата в депутаты

Ш. в судебное заседание не явилась, просила в заявлении рассмотреть дело в ее отсутствии.

В судебную коллегию Ш. направила отзыв на заявление К., в котором просила отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование своих возражений Ш. указала, что в соответствии со ст.63 закона Нижегородской области от 25.11.2005 года №187 предельный размер расходования средств специального избирательного фонда составляет 10 миллионов рублей, соответственно 5% составляют 500000 рублей. Доказательств того, что она перерасходовала средства избирательного фонда на 500000 рублей, заявитель в своем заявлении не указывает и представляет суду. Ш. указала, что сбор подписей избирателей производился ей за счет средств её избирательного фонда. Подписные листы были изготовлены на основании договора об оказании возмездных услуг со З., что подтверждается договором и распиской, копией специального избирательного счета. Ш. указала, что закон не содержит обязательных требований о возмездном оказании услуг по сбору подписей физическими лицами.

Кроме того, Ш. указала, что заявитель пропустил срок обращения в суд установленный ч.2 ст.260 ГПК РФ, а поэтому просила прекратить производство по делу.

В соответствии п.1 ст. 260.1 ГПК РФ, заявление рассматривается судом с участием заявителя, представителя соответствующих органа государственной власти, органа местного самоуправления, политической партии, иного общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, прокурора. Неявка в суд указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Участие в судебном разбирательстве дела заинтересованного лица и его представителей, извещенных надлежащим образом, является правом этого лица. Отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица и его представителей, извещенных надлежащим образом, не является для суда препятствием в рассмотрении жалобы, в данном случае кандидата в депутаты.

При этом судебная коллегия учитывает положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствии Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления К. и доводы возражений Ш., заслушав явившихся по делу лиц: представителя К. по доверенности Г. и И.О. председателя ОИК №.. О., возражавшую против удовлетворения заявления, заслушав прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявления К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

Согласно части 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Проверяя полномочия заявителя на обращение в суд с указанным заявлением, а так же соблюдение процедуры, в том числе и соблюдение сроков обращения с указанным заявлением в суд, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Согласно положениям части 2 ст.75 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 года « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения и действия (бездействия) окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской федерации обжалуются в областные суды.

В соответствии с п.3 ст.259 ГПК РФ с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.

Исходя из анализа приведенных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением об отмене регистрации другого кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу №.. по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области.

Заявление К. в силу приведенных выше норм подлежит рассмотрению Нижегородским областным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии п.2 ст.260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Постановление Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №.. по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области №8 «О регистрации Ш. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №..» вынесено 04 февраля 2011 года.

Изучив доводы заявления К., и заслушав объяснения его представителя, судебная коллегия полагает, что фактически К. обжалуется Постановление №8 от 04.02.2011 года «О регистрации Ш. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №..», вынесенное ОИК №..

К такому выводу судебная коллегия приходит на основании следующих мотивов.

В тексте заявления К. указано, что: «данная регистрация является незаконной и подлежит отмене».

Процедура регистрации кандидата в депутаты включает в себя совокупность и последовательность действий кандидата до момента вынесения постановления избирательной комиссией о его регистрации.

В обосновании доводов заявления К. указано, что он считает регистрацию кандидата Ш. незаконной, поскольку незаконно изготавливались подписные листы и собирались подписи избирателей.

Так из заявления К. следует, что Ш. фактически была нарушена процедура сбора подписей, а именно подписные листы не были изготовлены за счет средств избирательного фонда, а так же работа сборщиков подписей не была оплачена из средств этого же избирательного фонда.

Исходя из анализа доводов заявления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что смысл заявления К. сводится к отмене Постановления о регистрации Ш. в качестве кандидата в депутаты именно как действий ОИК №.. при принятии документов Ш. на регистрацию, так и при проверке этих документов, и при её регистрации, то есть фактически при вынесении Постановления №8 от 04.02.2011 года о регистрации Ш. кандидатом в депутаты с нарушениями избирательного законодательства.

Судебной коллегией установлено, что заявление об отмене регистрации кандидата в депутаты законодательного Собрания Нижегородской области Ш. было сдано в приемную Нижегородского областного суда 21 февраля 2001 года, что подтверждается штампом приемной и номером входящей корреспонденции №11/3-45.

Кроме того, согласно квитанции государственная пошлина при подаче указанного заявления была уплачена К. в тот же день, то есть 21.02.2011 года в 15 час.55 мин.

Согласно положениям п.2 ст.260 ГПК РФ срок, восстановлению не подлежит.

Поэтому у судебной коллегии имеются основания к отказу в удовлетворении заявления К. в связи пропуском срока обращения в суд, предусмотренного ч.2 ст.260 ГПК РФ, как самостоятельного основания к отказу в удовлетворении заявления.

Однако, в судебном заседании представитель К. по доверенности Г. пояснила судебной коллегии, что заявитель К. просит отменить регистрацию Ш. кандидата в депутаты зарегистрированной Постановлением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №.. по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области «О регистрации Ш. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №..» от 04.02.2011 года №8, на основании нарушений избирательного законодательства, имевших место как до регистрации Ш., так и после состоявшегося факта её регистрации, не оспаривая самого Постановления ОИК №9 от 04.02.2011 года №8 о регистрации Ш.

Поэтому в интересах всесторонности и объективности рассмотрения данного дела, а так же соблюдая права заявителя на судебную защиту, судебная коллегия считает возможным рассмотреть уточненные его представителем в ходе судебного заседания требования заявителя К.

В соответствии с ч.3 ст. 260 ГПК РФ, заявление об отмене регистрации кандидата может быть подано в суд не позднее, чем за восемь дней до дня голосования.

В соответствии с положениями подпункта «б» ч.7 ст.76 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных права и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», регистрация кандидата может быть отменена судом по заявлению зарегистрировавшей кандидата избирательной комиссии, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, в случае использования кандидатом в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, если их сумма превысила 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов.

Аналогичная норма содержится в п.2 ч.8 ст.91 Закона Нижегородской области от 25.11.2005 года №187-З «О выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области».

Проверяя обоснованность доводов заявления К., после его уточнения, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

11 января 2011 года Ш. обратилась в ОИК №.. с заявлением о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №.. как кандидат, выдвинутый в порядке самовыдвижения.

В этот же день, 11 января 2011 года, ОИК №9 выдала Ш. разрешение №1 на открытие специального избирательного счета в Нижегородском ОСБ №7/0534 ………………...

11 января 2011 года Ш. открыла в филиале ………………. избирательный счет ………………… на свое имя, о чем в этот же день сообщила в ОИК №... Это обстоятельство подтверждается заявлением Ш. о реквизитах специального избирательного счета в филиале Сбербанка России на выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области, поступившее в ОИК №.., а так же копией указанного избирательного счета.

При исследовании копии избирательного счета на имя Ш. …………………… судебной коллегией установлено, что 11 января 2011 года Ш. открыла счет и поместила на него денежные средства в сумме. . рублей.

24 января 2011 года Ш. внесла на указанный счет сумму …. рублей и в тот же день сняла сумму … рублей. На счете оставалось … рублей. Такие же сведения о движении денежных средств по специальному избирательному счету Ш. представлены в судебное заседание ОИК №...

Из материалов дела следует, что 12 января 2011 года Ш. заключила договор на возмездное оказание услуг с гражданином З.на изготовление подписных листов в количестве 500 штук. Стоимость работ определена сторонами по договору в …. рублей.

Выполнение работ по изготовлению подписных листов подтверждается актом сдачи-приема выполненных работ от 12 января, 2011года, подписанным Ш. и З., а так же распиской З. от 24 января 2011 года о получении денег в сумме … рублей, выполненной им в рукописном варианте.

Таким образом, довод заявителя о том, что подписные листы изготовлены кандидатом в депутаты Ш. не за счет средств специального избирательного фонда опровергнут доказательствами, представленными в дело, и является необоснованным и неубедительным.

По ходатайству представителя К. – Г., судебной коллегией в судебном заседании были выборочно исследованы несколько подлинных подписных листов с подписями избирателей, представленные Ш. в ОИК №.. для её регистрации.

Подписные листы содержатся в двух папках, количество подписных листов составляет 347 штук, число подписей избирателей на этих листах составляет 1575 подписей : в папке №1 содержится 180 подписных листов с 786 подписями избирателей, в папке №2 содержится 167 подписных листов с 789 подписями избирателей. Согласно Итоговому протоколу от 29 января 2011 года количество достоверных подписей составляет 1539 подписи избирателей.

Путем произвольного выбора судебной коллегии были осмотрены подписные листы в папке №1: лист № 1 содержит 5 подписей избирателей, подписи собраны сборщиком Л. 17 января 2011 года; лист № 34 содержит 5 подписей избирателей, подписи собраны сборщиком подписей В. 12 января 2011 года; лист №144, подписи собраны сборщиком М. 12 января 2011 года; лист №162 подписи собраны сборщиком подписей З. 17 января 2011 года.

В папке №2 исследовались путем произвольного выбора подписные листы: лист №1, содержащий 5 подписей, собранных сборщиком подписей О. 22 января 2011 года; лист №28 подписи избирателей собраны тем же сборщиком подписей О. 17 января 2011 года; лист №78 подписи избирателей собраны сборщиком подписей Б. 17 января 2011 года; подписной лист №111 подписи собраны сборщиком подписей Б. 17 января 2011 года; лист №152 подписи собраны сборщиком подписей К. 17 января 2011 года.

Исследуя указанные подписные листы, судебная коллегия установила, что сбор подписей избирателей в поддержку кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №.. Ш., осуществлялся не только Ш., но и другими лицами.

В своих возражениях на заявление К., Ш. указала, что в соответствии с положениями п.5 ст.59 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных права и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» допускается добровольное бесплатное личное выполнение гражданином работ, оказание услуг по подготовке и проведению выборов без привлечения третьих лиц.

В соответствии с положениями п.9 ст.59 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ, кандидат, избирательное объединение не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда. Срок представления итогового финансового отчета инициативной группой по проведению референдума устанавливается законом. К итоговому финансовому отчету прилагаются первичные финансовые документы, подтверждающие поступление средств в избирательный фонд, фонд референдума и расходование этих средств. Перечень прилагаемых к итоговому финансовому отчету документов определяется комиссией, организующей выборы, референдум. Законом может быть предусмотрено, что кандидат, избирательное объединение одновременно с представлением документов для регистрации, а инициативная группа по проведению референдума одновременно с представлением подписных листов представляют первый финансовый отчет.

Положения ст.66 Закона Нижегородской области от 25.11.2005 года №187-З не содержат указаний о представлении одновременно с подписными листами первого финансового отчета.

Исходя из смысла приведенных норм, судебная коллегия полагает, что кандидат в депутаты законодательного Собрания Нижегородской области Ш. обязана не позднее чем через 30 дней со дня официального опубликования результатов выборов обязаны представить в соответствующую избирательную комиссию итоговый финансовый отчет о размере своего избирательного фонда, обо всех источниках его формирования, а также обо всех расходах, произведенных за счет средств своего избирательного фонда, что в свою очередь дает ей право не представлять, в Окружную избирательную комиссию №.., финансовый отчет, ранее срока, установленного п.9 ст.59 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ. При этом Ш. вправе в период избирательной кампании до дня голосования, то есть до 13 марта 2011 года, произвести оплату работы сборщикам подписей с оформлением соответствующих документов и отчитаться перед окружной избирательной комиссией в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, установить факт использования кандидатом Ш., в целях достижения определенного результата на выборах денежных средств помимо средств собственного избирательного фонда, сумм превышающих 5 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, или превышения предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом, более чем на 5 процентов на момент рассмотрения данного дела без представления финансового отчета кандидата невозможно.

Таким образом, оснований для отмены регистрации кандидата в депутаты Законодательного собрания Нижегородской области пятого созыва Ш., предусмотренных положениями подпункта «б» ч.7 ст.76 Федерального закона от 12.06.2002 года №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных права и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», судебной коллегией не установлено.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.57 ГПК РФ, суд оказывал содействие заявителю К. в сборе доказательств по его ходатайству. Доказательства, указанные в ходатайстве представителя К. – Г. судебной коллегией были получены и исследованы в судебном заседании.

Других доказательств со стороны заявителя К. в судебную коллегию представлено не было, так же как не было заявлено и других ходатайств об оказании помощи в сборе или об истребовании новых доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что довод К. о том, что работа сборщиков подписей не была оплачена кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу №.. Ш. помимо средств собственного избирательного фонда, не подтвержден доказательствами, а, следовательно, является необоснованным и не убедительным.

Таким образом, проверив все доводы заявления К., судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление зарегистрированного кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №.. К. об отмене регистрации Ш., зарегистрированной Постановлением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №.. по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области №8от 04.02.2011 года «О регистрации Ш. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №..» удовлетворению не подлежит как необоснованное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, ст.261 ГПК РФ, судебная коллегия,

РЕШИЛА:

Зарегистрированному кандидату в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области пятого созыва по одномандатному избирательному округу №.. К. в удовлетворении его заявления об отмене регистрации Ш., зарегистрированной Постановлением Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №.. по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области «О регистрации Ш. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №.. » от 04.02.2011 года №8, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение пяти дней со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Председательствующий : В.В.Самарцева