Подлинник Дело № 3-33/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» февраля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи :Самарцевой В.В.

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.А.

при участии прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению зарегистрированного кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №… К. об отмене Постановления Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №… по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области «О регистрации М. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №..» от 01.02.2011 года №15,

УСТАНОВИЛА:

Зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №… К. 11 февраля 2011 года обратился в Нижегородский областной суд с заявлением об отмене Постановления Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №… по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области «О регистрации М. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №… « от 01.02.2011 года №15.

В обосновании заявления К. указал, что оспариваемым Постановлением ОИК №… зарегистрирован в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №… М.

Регистрации М. была произведена на основании представленных им документов. Между тем в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области М. неправильно указал с место работы, а именно, неправильно указал наименование предприятия на котором он работает – вместо Открытого акционерного общества «……………..», М. указал «ОАО «……………». Так же как указал К., М. неправильно указал и свою должность. Так, М. в заявлении указал, что он работает электросварщиком труб на стане 6 разряда участка сварки труб трубоэлектросарочного цеха №.., а фактически он работает электросварщиком труб на стане 5 разряда.

Кроме того, как указано в заявлении К., М. не представил в ОИК №… сведения об изменениях в ранее представленных документах о кандидате. М. представил в избирательную комиссию только сведения об открытии специального избирательного счета избирательного фонда соответствующего кандидата. По мнению заявителя, при регистрации кандидатом М. Окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа по выборам депутатов в Законодательное Собрание Нижегородской области нарушила положения ст.42 Закона Нижегородской области №187-З, что является основанием для отмены регистрации кандидата согласно под.3 п.8 ст.44 Закона Нижегородской области №187-З.

Заявитель считает, что М. нарушил положения ст. 37 Закона Нижегородской области №187-З от 25 ноября 2005 года (в редакции от 19.11.2010 года) «О выборах депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области», т.е. не представил документы, подтверждающие его место работы и должность, указанные им в заявлении о согласии баллотироваться. Эти обстоятельства, по мнению заявителя, являются основаниями для отказа в регистрации кандидата на основании подпункта 3 пункта 8 статьи 44 Закона области №187-З.

В судебном заседании представитель К. – Б. просил удовлетворить заявление, полностью поддержал изложенные в нем доводы.

Председатель Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №… по выборам депутатов в законодательное Собрание Нижегородской области с доводами заявления К. не согласилась. В обосновании своих возражений она представила судебной коллегии пакет документов, представленных М. в ОИК №… для регистрации его в качестве кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области. В числе этих документов имеется ксерокопия Трудовой книжки М., согласно которой запись под номером 11 от 28.03.2006 года содержит сведения о том, что М. присвоен 6 разряд электросварщика труб на стане. Председатель ОИК №… П. пояснила, что с точки зрения избирательной комиссии указание 5-го или 6-го разряда М. в заявлении о согласии баллотироваться кандидатом в депутаты, потому что в избирательном бюллетене в сведениях о М. как о кандидате в депутаты будет указано только то, что он работает электросварщиком.

Так же Председатель ОИК №… П. пояснила, что действительно М. представил в избирательную комиссию заявление о сведениях об изменениях в ранее представленных документах о кандидате представил в комиссию после того, как ему было направлено письмо. Указанные сведения были представлены М. до принятия избирательной комиссией решения о его регистрации.

Зарегистрированный кандидат в депутаты Законодательного Собрания по одномандатному избирательному округу №… М. в суд не явился. О дне и времени рассмотрения дела по заявлению К. заинтересованное лицо М. был извещен телеграммой, которая была получена 11 февраля 2011 года в 18 час.10 мин.

Судебная коллегия считает, что М. извещен надлежащим образом. Неявка его в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению настоящего дела по существу.

Участие в судебном разбирательстве дела заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, является правом этого лица. Отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом, не является для суда препятствием в рассмотрении жалобы, в данном случае кандидата в депутаты.

При этом судебная коллегия учитывает положения ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, заслушав явившихся по делу лиц: представителя К. по доверенности Б., Председателя ОИК №… П. и прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении заявления К. судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 статьи 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право участвовать в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.

Согласно части 2 ст. 32 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Проверяя полномочия заявителя на обращение в суд с указанным заявлением, а так же соблюдение процедуры, в том числе и соблюдение сроков обращения с указанным заявлением в суд, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В соответствии с положениями п.4 ч.1 ст. 26 ГПК РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Российской Федерации (независимо от уровня выборов, референдума), окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий, комиссий референдума.

Согласно положениям части 2 ст.75 Федерального закона №67-ФЗ от 12.06.2002 года « Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» решения и действия (бездействия) окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской федерации обжалуются в областные суды.

В соответствии с п.3 ст.259 ГПК РФ с заявлением в суд об отмене регистрации кандидата (списка кандидатов) вправе обратиться избирательная комиссия, зарегистрировавшая кандидата (список кандидатов), кандидат, зарегистрированный по тому же избирательному округу, избирательное объединение, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, а также в случаях, установленных федеральным законом, прокурор.

Исходя из анализа приведенных выше норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К. является лицом, имеющим право на обращение в суд с заявлением об отмене регистрации другого кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу №… по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области.

Заявление К. в силу приведенных выше норм подлежит рассмотрению Нижегородским областным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии п.2 ст.260 ГПК РФ заявление, касающееся решения избирательной комиссии, комиссии референдума о регистрации, об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов), инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия избирательной комиссией, комиссией референдума обжалуемого решения. Установленный настоящей частью процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Как следует из материалов дела, Постановление Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №… по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области №15 «О регистрации М. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №…» вынесено 01 февраля 2011 года.

Это обстоятельство подтверждено копией указанного Постановления. Кроме того, дата вынесения оспариваемого Постановления ОИК №14 не оспаривается заявителем К. и это обстоятельство не отрицается представителем заявителя по доверенности Б.

Так же в судебном заседании представитель заявителя Б. подтвердил тот факт, что заявление об отмене Постановления Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №… по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области №15 «О регистрации М. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №…» от 01.02.2011 года было сдано им в приёмную Нижегородского областного суда 11 февраля 2011 года. Это обстоятельство подтверждается штампом приёмной суда и входящим номером №11/3-27 11.02.2011 года.

Согласно положения п.2 ст.260 ГПК РФ срок подачи заявления об отмене оспариваемого Постановления начинает течь со дня его принятия, то есть с 01 февраля 2011 года и заканчивается 10 февраля 2011 года. Заявитель К. обратился в суд с нарушением срока обращения в суд на один день.

Таким образом, проверяя соблюдение процессуальных сроков обращения в суд зарегистрированным кандидатом К. с заявлением об отмене регистрации кандидата М., судебная коллегия установила, что заявитель К. пропустил десятидневный срок обращения в суд, установленный п.2 ст.260 ГПК РФ.

Установленный п.2 ст.260 ГПК РФ срок, восстановлению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявление зарегистрированного кандидата в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №… К. об отмене Постановления Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №… по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области №15 «О регистрации М. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №…» от 01.02.2011 года не подлежит удовлетворению в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд, установленного законом.

Пропуск процессуального срока обращения в суд, установленного п.2 ст.260 ГПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене регистрации другого кандидата по тому же округу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при рассмотрении данного дела не требуется исследования обстоятельств дела, оценки доводов представителя заявителя, доводов возражений председателя ОИК №…, и представленных в дело доказательств, по существу заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198, п.2 ст.260, ст.261 ГПК РФ, судебная коллегия,

РЕШИЛА:

Зарегистрированному кандидату в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №… К. в удовлетворении его заявления об отмене Постановления Окружной избирательной комиссии одномандатного избирательного округа №… по выборам депутатов Законодательного Собрания Нижегородской области «О регистрации М. кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Нижегородской области по одномандатному избирательному округу №…» от 01.02.2011 года №15, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в течение пяти дней со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через Нижегородский областной суд.

Председательствующий : В.В.Самарцева