НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № 3-23/2012

г. Нижний Новгород 13 марта 2012 года

Нижегородский областной суд в составе

председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре П. Е.А.,

с участием прокурора С. С.Н.,

при участии: С.С.В., представителя заявителя Б.А.С., представителя УФК Нижегородской области Т. П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению С.С.В. к Министерству Финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

С.С.В. обратился в Нижегородский областной суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере ******** руб., а также взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в размере ***** руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ******* руб.

В обоснование заявленных требований указал следующее. 10.12.2005 г. в результате ДТП с участием автомобилей ******, под управлением водителя П.С.Н., и автомобиля *****, под управлением водителя О.В.И., погиб его сын, С.Д.С., ***** года рождения, ехавший на переднем пассажирском сидении автомобиля ****. Водитель автомобиля П.С.Н. также в результате данного ДТП погиб. 10.01.2006 г. в возбуждении уголовного дела было отказано по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью виновного в ДТП лица - водителя П.С.Н. Однако, он не согласился с данным постановлением и обжаловал его. Впоследствии по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, где он признан потерпевшим. За весь период нахождения уголовного дела в производстве таковое неоднократно и безосновательно приостанавливалось следователем. По делу было вынесено более 10 постановлений о прекращении производства по уголовному делу по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью виновного в ДТП лица - водителя П.С.Н. Он многократно обжаловал бездействие сотрудников следствия и работников прокуратуры, выразившиеся в непринятии ими мер по его требованиям, изложенным в жалобах, в различные государственные структуры, в том числе в Генеральную прокуратуру, в Министерство внутренних дел РФ, в суд. Фактически все его жалобы были удовлетворены, действия следователей признавались незаконными, их работа не квалифицированной с допущением волокиты, чем грубо нарушались его права как потерпевшего по делу на разумные сроки судопроизводства. На неудовлетворительную работу данных структур он подает жалобы уже в течение 6 лет. В тоже время считает, что до настоящего времени его доводы о несогласии с принятыми постановлениями о прекращении производства по уголовному делу не были надлежаще рассмотрены и не проверены. Последнее постановление о прекращении производства датировано 09.02.2012 г. На не квалифицированность действий работников следствия и прокуратуры, повлекших нарушение разумных сроков судопроизводства указывают, по его мнению, следующие обстоятельства: ему не направлялись копии итоговых процессуальных решений по делу, не была дана надлежащая оценка заключений экспертов, представленных им в материалы дела, по делу периодически менялись следователи и работники прокуратуры, осуществляющие надзор. По делу было допущено значительное количество существенных (фундаментальных) нарушений УПК РФ, а событие ДТП не было расследовано должным образом. После смерти сына, он вынужден был заниматься воспитанием несовершеннолетнего внука, так как его мать находилась в трудном материальном положении.

В судебном заседании С.С.В. заявление и доводы, изложенные в нем, поддержал в полном объеме, пояснив, что он считает неверной версию следствия о гибели сына в результате ДТП, совершенного по вине водителя машины, где ехал его сын. Полагает, что имеется иное лицо, виновное в гибели его сына, однако органы следствия и прокуратуры не хотят принимать и проверять его версию случившегося преступления, тогда как на вину иного лица указывают все имеющиеся в материалах уголовного дела доказательства, а также доказательства, собранные им самостоятельно, а именно заключения экспертиз. Он периодически на каждое постановление следователя пишет жалобу в течение нескольких дней после его вынесения. В жалобе указывает, что не было сделано при производстве по делу, также просит совершить определенные действия - запросить те или иные документы или совершить какие-то действия, например, провести следственный эксперимент. После того, как процессуальный документ отменяли, следователь производил требуемые им мероприятия по делу. Он и дальше намерен обжаловать каждый документ, принятый по делу, пока не будет установлено виновное лицо. Какие конкретно нарушены сотрудниками органов сроки, пояснить не может, считает, что все нарушения процесса, допущенные по делу, нарушают его права как участника по уголовному делу на разумные сроки.

Б.А.С. - представитель С.С.В., действующий по доверенности от 14.09.2011 г., в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме, в дополнение к таковому пояснив следующее. До настоящего времени следственным путем не проверена версия событий, имевших место 10.12.2005 г., несмотря на все усилия заявителя за период с 2008 г. по 2011 г. работниками следствия не дано надлежащей оценки, представленным им доказательствам - заключению автотехнической экспертизы Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы Нижегородского государственного университета им. Р.Е. Алексеева от 13.08.2007 г., а также его письменным объяснениям и показаниям. Производство по делу имело неоправданный перерыв сроком более 6 месяцев, в течение которого дело вообще не рассматривалось по существу. Он обращался к руководству следственного отдела с заявлением об ускорении производства по уголовному делу. С.С.В. не согласен с итоговым процессуальным решением (постановлением о прекращении уголовного дела), принятым 23.12.2011 г. следователем СО при МО МВД России «Уренский», и намерен обжаловать его, так как его версия произошедшего до настоящего времени не проверена, лицо, виновное в причинении смерти его сына, не привлечено к уголовной ответственности. Для вынесения итогового процессуального решения органам уголовного преследования потребовалось практически 6 лет. То есть, расследование уголовного дела о ДТП, в котором, по версии следствия, столкнулись две автомашины, заняло примерно столько же времени, сколько нужно для расследования объемных и значительно сложных дел. Между тем компетентные должностные лица (Главного следственного управления ГУВД Нижегородской области) самым серьезным образом в официальных ответах заявляли, что расследование уголовного дела не представляет особой сложности. Считает, что расследование уголовного дела длилось так долго из-за некомпетентности сотрудников Следственного отдела МО МВД России «Уренский», так как руководство ГСУ при ГУВД области полагает дело несложным, а районное следственное подразделение, не могло вынести итоговое процессуальное решение на протяжении более чем пяти лет. Уголовное дело, по его мнению, относится к категории сложности, превышающей среднюю. Постановления о прекращении уголовного дела не содержат опровержений доводов потерпевшего и представленных им доказательств, то есть не мотивированны и не законны. В заявлении доверителя подчеркивается, что все итоговые процессуальные решения по уголовному делу (постановления о прекращении уголовного дела) отменялись исключительно по его жалобам, обращениям, тем самым он не препятствовал расследованию уголовного дела, а напротив - более глубоко и тщательно анализировал обстоятельства, связанные со смертью его сына, а также водителя автомашины. Сотрудники СО при МО МВД России «Уренский», осознавая, что потерпевший является активным, настойчивым участником процесса, намеренно не направляли ему (в некоторых случаях, о которых сказано в заявлении о присуждении компенсации) копии постановлений о прекращении уголовного дела, предотвращая, таким образом, их обжалование хотя бы на некоторое время. Необходимо отметить недостаточную эффективность действий должностных лиц прокуратуры. С.С.В. упорно доказывал невозможность ДТП по версии следствия, приводил доводы (в объяснениях, показания, заявлениях, ходатайствах, жалобах), представлял доказательства (заключения экспертов, специалистов), которые не были проверены в течение более чем пяти лет. Не проверены они и на данный момент. Он с жалобой в Европейский Суд по правам человека не обращался.

В судебном заседании представитель УФК Нижегородской области Т.П.В. с заявлением не согласился, считает его не подлежащим удовлетворению, а доводы заявителя считает подлежащими отклонению за необоснованностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела № 450056, материалы дел по жалобам С.С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ № 3/10-27/11, № 3/7-12/10, № 3/10-12/2011, № 3/7-3-2009, № 03/710-10, заслушав заключение прокурора, полагавшего в заявлении отказать, суд приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950г. в г.Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (п.1 ст.6).

Согласно ч.2 и ч. 3 ст.1 Федерального закона от 30.04.2010г. №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст.6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В силу ч. 3 ст. 244.8 ГПК РФ при рассмотрении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение заявителя и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Поскольку в заявлении С.С.В. указано, что нарушено его право на уголовное судопроизводство в разумные сроки, суд, проверяя обоснованность доводов заявителя, исходит из положений ч.3 ст. 244.8 ГПК РФ.

При этом суд не входит в оценку законности процессуальных актов органов следствия, прокуратуры и судебных актов по уголовному делу № 460056, где потерпевшим является С. С.В.

Оценка законности перечисленных действий органов следствия в части получения доказательств по уголовному делу и квалификации действий подозреваемого, а так же законность и обоснованность судебных актов по указанному уголовному делу дана в соответствии с нормами УПК РФ при рассмотрении жалоб С.С.В. по существу районным судом, прокуратурой, следственным комитетом при их проверке.

Как следует из материалов уголовного дела № 460056 на **** км. трассы ******* 10 декабря 2005 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *******, под управлением водителя

О. В.И., и автомобиля *****, под управлением водителя П. С.М. Пассажир автомобиля **** С.Д.С. и водитель данной автомашины П.С.М. погибли на месте ДТП.

10.12.2005 г. следователем СО при Уренском РОВД была начата проверка по указанному факту ДТП по поступившему телефонограммой сообщению в ОВД Уренского района Нижегородской области.

По мнению суда, начало периода уголовного судопроизводства в данном деле следует исчислять с даты получения сообщения ОВД по Уренскому району Нижегородской области о ДТП, произошедшем 10.12.2005 г., в результате которого погибли водитель П.С.М. и пассажир С.Д.С. автомобиля ****, что не противоречит п. 9 ст. 5 УПК РФ, согласно которому уголовное судопроизводство начинается с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его пo существу.

В рамках уголовного дела следователями СО при Уренском РОВД были произведены следующие процессуальные действия.

10.12.2005 г. произведены - осмотр места происшествия с составлением схемы места ДТП, фототаблицы с места ДТП, осмотр и проверка техсостояния автомашин *** и ***** (т.1 л.д. 20-28); получены образцы крови для исследования водителя О.В.И. (т.1 л.д. 32-33); получено объяснение с О.В.И. (т.1 л.д. 34); получены документы подтверждающие личность Окунева В.И.; получены документы на право управления транспортного средства, путевые листы, отгрузочные спецификации; документы о собственнике транспортного средства ***; документы о страховке гражданской ответственности; составлен протокол о направлении на медосвидетельствоание (т.1 л.д. 51); получен акт медосвидетельствования об отсутствии алкогольного опьянения О.В.И.; получено объяснение с Б.А.А. приемного сына погибшего П.С.Н. с предоставлением документов подтверждающих личность П.С.Н.; получены документы на право управление транспортным средством, документы о собственнике транспортного средства *****; документы о страховке гражданской ответственности (т.1 л.д. 62-72).

11.12.2005 г. получено дополнительное объяснение с О.В.И. (т.1 л.д. 35-36); вынесено постановление о назначении химической экспертизы о наличии следов алкоголя в крови О.В.И. (т.1 л.д. 89); вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы об установлении причины смерти П.С.Н. (т.1 л.д. 73); вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы об установлении причины смерти С.Д.С. (т.1 л.д. 81); получено заключение эксперта с выводом - не исключено наступление смерти П.С.Н. в результате полученных травм от столкновения автомобилей (т.1 л.д. 75-78); получено заключение эксперта с выводом - не исключено наступление смерти С.Д.С. в результате полученных травм от столкновения автомобилей (т.1 л.д. 82-85); О.В.И. ознакомлен с результатами экспертизы (т.1 л.д. 87).

12.12.2005 г. произведен повторный осмотр места происшествия (т.1 л.д. 29-31).

13.12.2005 г. продлен срок проверки до 10 суток (т.1 л.д.3).

14.12.2005 г. получено заключение экспертизы об отсутствии следов алкоголя в крови О. В.И. (т.1 л.д. 90); получено объяснение со С.С.В. с приложением документов, подтверждающих родственные отношения (т. 1 л.д. 56); С.С.В. ознакомлен с результатами экспертизы (т.1 л.д. 88).

16.12.2005 г. вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 92); получено объяснение с очевидца ДТП П.Е.Н. и составлена схема мета ДТП (т. 1 л.д.37-38).

20.12.2005 г. продлен срок проверки до 10.01.2006 г. (т.1 л.д.4).

30.12.2005 г. получено заключение автотехнической экспертизы с выводом о том, что в заданных условиях ни торможение, ни остановка не исключали возможность столкновения автомобилей (т.1 л.д. 97).

03.01.2006 г. получено заключение эксперта - химика об отсутствии этилового спирта в крови погибшего П.С.Н. (т.1 л.д. 79); получено заключение эксперта - химика об отсутствии этилового спирта в крови погибшего С.Д.С. (т.1 л.д. 86);

10.01.2006 г. усмотрев на основании собранных по делу доказательств в действиях водителя П.С.М. признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, по причине нарушения им ПДД, следователем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.В.И. за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и в отношении П.С.Н. в связи со смертью подозреваемого по п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.1 л.д.5).

10.01.2006 г. С.С.В. выслано уведомление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.7-9).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что проверка по сообщению о факте ДТП длилась в пределах сроков, установленных законом, и составила не более 30 дней, в ходе производства проверки каких-либо перерывов не допускалось, доказательства по делу собирались надлежащим образом, действия следователя являлись достаточно эффективными и соответствовали целям своевременности рассмотрения уголовного дела.

Не согласившись с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела 26.01.2006 г. в прокуратуру района от П.Л.Ю. и С.С.В. поступили заявления с требованием возбудить уголовное дело, которое также содержало требование о проведении определенных мероприятий по делу с предложением С.С.В. своей версии произошедшего (т.1 л.д.10-13).

01.02.2006 г. прокурором района вынесено постановление об отмене постановления от 10.01.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 6).

В ходе расследования уголовного дела следователем, начальником следственного отдела, прокуратурой района выло выполнено следующее.

10.02.2006 г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ (т.1 л.д.1); С.С.В. выслано уведомление о возбуждении уголовного дела по факту ДТП (т.1 л.д.14-17).

13.02.2006 г. начальником Уренского РОВД издан приказ о создании следственной группы с утвержденным планом оперативно - розыскных мероприятий по уголовному делу (т.1 л.д.18-19).

28.02.2006 г. направлен запрос в ЗАО НСС о предоставлении телефонных соединений и владельцах телефонов (т.1 л.д. 139).

07.03.2006 г. составлено поручение о производстве отдельных следственных действий - провести подворный обход близлежащей деревни с опросом жителей по факту ДТП (т.1 л.д. 99).

10.03.2006 г. получен ответ с рапортом о выполнении поручения (т.1 л.д. 100-103).

15.03.2006 г. в качестве свидетеля допрошен Т.С.Ф. (т.1 л.д. 130-132); в качестве свидетеля допрошен Б. А.В. (т.1 л.д. 133-135).

17.03.2006 г. получен отказ от ЗАО НСС о предоставлении запрашиваемой информации.

20.03.2006 г. П.Л.Ю. (жена погибшего П.С.Н.) постановлением признана потерпевшей по уголовному делу (т.1 л.д. 104); П.Л.Ю. допрошена в качестве потерпевшей (т.1 л.д. 105-106); в качестве свидетеля допрошен Б. А.А. (т.1 л.д. 107-112).

24.03.2006 г. вынесено постановление о производстве контрольных действий телефонных разговоров (т.1 л.д. 141); направлен запрос в ОАО «*******» об уклоне и радиусе дороги в месте ДТП (т.1 л.д. 147).

31.03.2006 г. С.С.В. (отец погибшего С.Д.С.) постановлением признан потерпевшим по уголовному делу (т.1 л.д. 113); С.С.В. допрошен в качестве потерпевшего (т.1 л.д. 114-115).

31.03.2006 г. С.С.В. заявлено ходатайство о запросе в дело документов о техсостоянии и обслуживании на автомашину **** (т.1 л.д. 116).

02.04.2006 г. вынесено постановление об удовлетворении ходатайства С.С.В. (т.1 л.д. 117).

06.04.2006 г. вынесено постановление о производстве выемки документов в ОАО «********» (т.1 л.д. 165).

09.04.2006 г. вынесено постановление о продлении срока предварительного следствия для проверки доводов потерпевших, изложенных в жалобах, до 10 мая 2006 г. (т.1 л.д. 113).

10.04.2006 г. в качестве свидетеля допрошена С.Г.Г. (т.1 л.д. 125-126); в качестве свидетеля допрошен С.В.И. (т.1 л.д. 127-129).

11.04.2006 г. совершено поручение о производстве следственных действий по выемке документов на автомашину **** и допросе работников ОАО «*********» на предмет техсостояния машины (т.1 л.д. 123).

14.04.2006 г. от прокурора района начальником СО получено указание по делу с предложениями провести повторно ряд следственных действий с дополнительным выяснением отдельных вопросов (т.1 л.д. 124).

18.04.2006 г. в качестве свидетеля допрошена А. Е.В. (т.1 л.д. 136-138).

21.04.2006 г. получен ответ ЗАО НСС о телефонных переговорах в радиусе действия ДТП с испрашиваемого телефонного номера (т.1 л.д. 142).

05.05.2006 г. в качестве свидетеля допрошен В. В.В. (т.1 л.д. 148-149).

10.05.2006 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ (т.1 л.д. 148-149).

23.05.2006 г. произведена выемка документов относительно автомашины ***, принадлежащей ОАО «***********» (т.1 л.д. 166-191).

30.05.2006 г. заместителем прокурора района по результатам рассмотрения жалобы С.С.В. вынесено постановление об отмене постановления от 10.05.2006 г. о приостановлении предварительного следствия с предложением выполнить ряд дополнительных действий (т.1 л.д. 155).

02.06.2006 г. получены документы из ОВД администрации Селивановского района Владимирской области на поручение следователя (протоколы допроса О.В.И., Е. Е.Ю. (т.1 л.д. 159-167).

05.06.2006 г. следователем вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству и возобновлении (т.1 л.д. 156).

Распоряжением начальника СО дело передано в производство другому следователю.

19.06.2006 г. следователем на основании распоряжения начальника СО вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (т.1 л.д. 158).

05.07.2006 г. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ (т.1 л.д. 192).

08.08.2006 г. заместителем прокурора района по результатам рассмотрения жалобы С.С.В. вынесено постановление об отмене постановления от 05.07.2006 г. о приостановлении предварительного следствия с предложением выполнить ряд дополнительных действий (т.1 л.д. 194).

01.02.2007 г. заместителем прокурора района вновь вынесено постановление об отмене постановления от 05.07.2006 г. о приостановлении предварительного следствия с предложением выполнить ряд дополнительных действий (т.1 л.д. 198), где указано на нарушение следователем требований процессуального характера - дело не было принято к производству, а предписанные прокурором действия совершены не были.

12.02.2007 г. на основании распоряжения начальника СО вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (т.1 л.д. 200); вынесено постановление о продлении срока предварительного следствия (т.1 л.д. 201).

20.02.2007 г. в качестве свидетеля допрошен Б.А.В. (т.1 л.д. 203-206.;

01.03.2007 г. в качестве свидетеля допрошен Т.С.Ф. (т.1 л.д. 207-209).

12.03.2007 г. вынесено постановление о назначении автотехнической экспертизы (т.1 л.д. 219-220); вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ (т.1 л.д. 212).

11.04.2007 г. получено заключение экспертизы с выводом, что в действиях водителя ВАЗ усматривается нарушение ПДД (т.1 л.д. 223-224).

19.04.2007 г. заместителем прокурора района вынесено постановление об отмене постановления от 05.07.2006 г. о приостановлении предварительного следствия с предложением выполнить ряд дополнительных действий (т.1 л.д. 215).

16.05.2007 г. вынесено постановление о принятии уголовного дела к производству (т.1 л.д. 216); вынесено постановление о возобновлении и установлении срока предварительного следствия (т.1 л.д. 217).

18.05.2007 г. протокольно С.С.В. ознакомлен с постановлениями по делу и всеми материалами дела (т.1 л.д. 225-234).

18.05.2007 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого П.С.Н. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В этот же день копия вручена С.С.В. (т.1 л.д. 235).

Таким образом, из анализа праведных выше документов следует, что до вынесения 18.05.2007 г. постановления о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого П.С.Н. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ срок уголовного судопроизводства составил 1 год 6 месяцев и 9 дней.

При этом за данный период следователями Уренского ОВД проведено значительное количество следственных действий, в том числе трудоемких (например, осмотр места происшествия), периодичность которых составляла в большинстве своем 10 - 20 дней, направленных на определение фактических обстоятельств преступления с целью выявления истины по уголовному делу и установления виновного лица.

Кроме того, разрыв (10 - 20 дней) между следственными действиями, по мнению суда, связан исключительно с необходимостью проведения сложных и различных по предмету исследования длительных специальных экспертиз, совершением поручений, допросом свидетелей, проживающих за пределами Нижегородской области, а именно во Владимирской области, истребованием также из предприятия, расположенного во Владимирской области и являющегося собственником автомобиля **** (участника ДТП), необходимых для расследования документов, а также множественностью вынесенных процессуальных актов.

Сроком, когда по уголовному делу мероприятия не проводились, является 7 месяцев за период с 08.08.2006 г. по 01.02.2007 г., однако в данном случае суд не может признать его незаконным и нарушающим права заявителя, так как на данной стадии судопроизводства по указанному факту и на основании жалобы С.С.В. незамедлительно были приняты меры прокурорского реагирования, что послужило основанием к немедленному их устранению работниками следствия.

Впоследствии, что также видно из дела, постановление от 18.05.2007 г. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого П.С.Н. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отменено заместителем прокурора района с вынесением постановление от 30.07.2007 г. (т.2 л.д. 1) и вплоть до 09.02.2012 г. по уголовному делу следователями СО при Уренском РОВД, а также работниками прокуратуры совершались следующие действия.

18.09.2007 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении О.В.И. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 и ст. 105 УК РФ (т.2 л.д.27-28).

Данное постановление отменено или изменено не было.

В том числе по делу было вынесено 14 постановлений о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого П.С.Н. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (т.2 л.д.л.д.32-35, 64-66, 75-77,110-112,122-123,125-126,133-135,144-145,151-152,163-165,189-193,219-221,229-234,247-251,261-266) которые по указанию начальника СО при ОВД по Уренскому району, либо прокуратуры района, либо начальника ГСУ внутренних дел по Нижегородской области и в том числе прокуратуры области были отменены 14 раз, соответственно, с направлением материала для дополнительной проверки.

После отмены уголовное дело принималось к производству, по нему проводились отдельные следственные действия, причем, по мнению суда, качественно и своевременно, с продлением или установлением срока следствия.

Было назначено и проведено 4 экспертизы: 3 судебно-медицинских, в том числе 2 комплексных, 2 автотехнических; допрошены, как правило повторно - свидетели 7 раз, эксперты - 2 раза, потерпевшие 4 раза, запрошены неоднократно дополнительные документы (т.2).

Со всеми процессуальными документами, в том числе экспертными заключениями заявитель или его адвокат по делу были ознакомлены, что зафиксировано в процессуальных документах, таковые имели возможность и воспользовались правом получить любые интересующие их копии процессуальных документов из дела.

Фактически все постановления о прекращении производства по делу либо высылались заявителю, либо он об этом извещался, что также свидетельствует о соблюдении прав потерпевшего на судопроизводство в разумные сроки.

В исключительных случаях постановления были выданы заявителю из дела с задержкой, и в данной части имеются постановления суда о незаконности действий следователя по несвоевременной выдаче указанных документов, однако данное обстоятельство не может служить доказательством нарушения права потерпевшего на судопроизводство в разумный срок, так как в ст. 213 УПК РФ отсутствует указание на конкретный срок, в течение которого следователь обязан направить или вручить участникам процесса копию постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования), к тому же как правило, таковые впоследствии были выданы в разумные сроки.

Конечным актом по данному уголовному делу является постановление от 09.02.2012 г. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого П.С.Н. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое не обжаловано и отменено не было (т.2 л.д.261-266).

Всего срок уголовного судопроизводства по делу составил 6 лет и 2 месяца.

При этом из постановлений о прекращении видно, что ни суть обстоятельств дела, ни доказательная база, собранная по делу за период в 6 лет, не изменили оснований прекращения производства по уголовному делу.

Каждое впоследствии полученное доказательство не опровергало ни вины П.С.Н., не содержало иных выводов относительно обстоятельств ДТП или причин смерти погибших водителя и пассажира автомобиля ***, тем более, что не указывало на вину какого - либо иного лица.

При этом по делу органами предварительного расследования проведена значительная работа с достаточной интенсивностью и своевременностью, о чем напрямую свидетельствуют материалы уголовного дела.

Не усмотрели каких-либо грубых именно процессуальных нарушений в действиях следователя, которые могли повлечь нарушения прав заявителя на судопроизводство в разумный срок и иные надзорные и контролирующие органы.

Неоднократная отмена постановлений, как о приостановлении предварительного расследования, так и о прекращении уголовного дела в некоторой степени может свидетельствовать о недостаточной эффективности действий органов следствия при осуществлении уголовного производства. Однако, с учетом того, что первоначально постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и далее постановление о прекращении производства по уголовному делу были вынесены в разумные сроки, а впоследствии, после отмен, последующие постановления о прекращении производства по уголовному делу после проведения дополнительных проверочных мероприятий выносились также в разумные сроки, указанные обстоятельства в целом не привели к нарушению права С.С.В. на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ разумный срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23.12.2010 г. «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» для целей Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со ст. 46, 47 УПК РФ является (признается) подозреваемым (обвиняемым).

Тогда как по исследуемому уголовному делу никто из граждан не задерживался, мера пресечения не применялась, в качестве подозреваемого (обвиняемого) никто не привлекался, обвинительный акт не выносился.

Напротив, из дела видно, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (подозреваемого) по данному уголовному делу и виновное в ДТП установлено, однако, в результате ДТП погибло 10.12.2005 г. на месте происшествия.

Кроме того, по мнению суда, длительность уголовного судопроизводства в первую очередь вызвана непосредственно действиями (поведением) самого заявителя, что подтверждается как его объяснениями, полученными в рамках настоящего дела, так и доказательствами, имеющимися в деле.

С.С.В. с начала производства по делу неоднократно (периодически) приносились заявления (возражения) и жалобы на все процессуальные документы и действия, принятые и совершенные в рамках дела.

31.01.2006 г. в прокуратуру района представлены возражения (фактически жалоба) на постановление от 10.01.2006 г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

В августе 2006 г. в прокуратуру района представлены возражения (жалоба) на постановление от 05.07.2006 г. о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ.

17.07.2007 г. в прокуратуру района представлены возражения (жалоба) на постановление от 18.05.2007 г. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого П.С.Н. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

25.01.2008 г. в прокуратуру района представлены возражения (жалоба) на постановление от 18.09.2007 г. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого П.С.Н. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

29.03.2008 г. направлена жалоба в прокуратуру Нижегородской области и в ГСУ ГУВД по Нижегородской области на незаконные действия (бездействия) работников следствия ОВД по Уренскому району и работников прокуратуры по Уренскому району с заявлением об оказании содействия в расследовании уголовного дела.

10.06.2008 г. направлена жалоба в Генеральную прокуратуру РФ, в МВД РФ и Следственный комитет при МВД России на незаконные действия (бездействия) работников следствия ОВД по Уренскому району, ГСУ ГУВД по Нижегородской области и работников прокуратуры по Уренскому району, прокуратуры Нижегородской области с заявлением об оказании содействия в расследовании уголовного дела.

10.11.2008 г. в прокуратуру Нижегородской области направлена жалоба на постановление от 18.09.2007 г. о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого П.С.Н. по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

27.12.2008 г. направлена жалоба в МВД РФ и Следственный комитет при МВД России на незаконные действия (бездействия) работников следствия ОВД по Уренскому району

22.01.2009 г. направлена жалоба главе комиссии ОП РФ по контролю за деятельностью правоохранительных органов К.А.Г. на действия сотрудников следственных органов.

23.03.2009 г. направлена жалоба в прокуратуру Нижегородской области.

17.08.2009 г. направлена жалоба в прокуратуру Уренского района.

16.09.2009 г. направлена жалоба в прокуратуру Уренского района.

23.10.2009 г. направлена жалоба в прокуратуру Нижегородской области и Следственное управление Нижегородской области.

19.01.2010 г. направлена жалоба в прокуратуру Уренского района.

18.02.2010 г. направлена жалоба в прокуратуру Нижегородской области.

30.04.2010 г. направлена жалоба в Генеральную прокуратуру.

05.04.2011 г. направлена жалоба руководителю следственного отдела при ОВД по Уренскому району Нижегородской области.

Кроме того заявитель в порядке ст. 125 УПК РФ обращался 5 раз с жалобами в Уренский районный суд Нижегородской области, где срок нахождения уголовного дела в суде в связи рассмотрением доводов С.С.В. составил: с 15.06.2009 г. по 22.06.2009 г., с 04.08.2010 г. по 10.08.2010 г., с 03.09.2010 г. по 13.09.2010 г., с 29.11.2010 г. по 03.12.2010 г., с 19.09.2011 г. по 26.09.2011 г.).

При этом существо жалоб сводится к тому, что он не согласен с объективной версией следствия по делу, полагая, что в случившемся виновато конкретное лицо, которое он намерен в будущем установить путем обжалования всех постановлений по делу, и что по его мнению, не удалось сделать следствию.

В каждой жалобе С.С.В. выдвигал к проверке новые версии преступления, в том числе указывая на различных виновных лиц, причастных к преступлению, требуя совершить те или иные следственные действия и запросить какие-либо документы.

Уголовное дело по жалобам С.С.В. и для проверки его доводов неоднократно запрашивалось в соответствующие государственные органы - прокуратуру области, ГУВД Нижегородской области, Уренский районный суд, где тщательно проверялись, что также отрицательно сказалось на длительности срока судопроизводства.

По результатам рассмотрения жалоб и результатам проверок выносились постановления на основании оценки исследованных обстоятельств дела, а заявителю различными должностными лицами, в том числе и теми, чьи действия обжаловались, направлялись уведомления о принятых решениях.

Также из движения уголовного дела видно, что срок досудебного уголовного производства составляет более 6 лет, однако, учитывая, что потерпевший, заявляя неоднократно ходатайства в рамках дела, принося различные жалобы и заявления, о проведении дополнительных следственных действий, реализуя тем самым свое право, предоставленное ему законодательством как потерпевшему, что, несомненно, повлияло на длительность срока, органы предварительного следствия, руководители следственных органов, органы прокуратуры, принимали достаточные, своевременные и эффективные меры в целях осуществления уголовного преследования, все лица, которые могли что-либо сообщить по факту ДТП неоднократно допрошены, и передопрошены, но, ни эти следственные действия, ни оперативные мероприятия не дали результатов установления иного виновного в преступлении лица.

Ни одна из жалоб С.С.В. не была проигнорирована должностными лицами, таковые были изучены, исследованы с учетом обстоятельств уголовного дела.

Таким образом, с учетом всего вышесказанного, суд пришел к выводу, что имеющий место факт нарушения установленного УПК РФ срока досудебного уголовного судопроизводства по делу не повлек нарушение права С.С.В. на судопроизводство в разумный срок.

К тому же как следует из заявления, С.С.В., неоднократно обжаловавший решения и действия следственных органов и органов прокуратуры в том числе в порядке ст. 125 УПК РФ, а также постановления о прекращении производства по уголовному делу за смертью виновного лица и иные решения по уголовному делу, аргументирует незаконность, не квалифицированность и некомпетентность органов следствия изложением своей оценки относительно собранных по делу доказательств и утверждая, что следователи игнорировали его доводы в защиту выработанной им версии по делу, которая не совпадает с выводами следствия. Тем самым, по сути, он предлагает оценить законность и обоснованность состоявшихся по уголовному делу постановлений, что к полномочиям настоящего суда и в рамках имеющегося спора, как они определены в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не относится.

Доводы заявления о том, что органы предварительно следствия неверно определили обстоятельства уголовного дела, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения дела по заявлению о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Таким образом, ссылаясь на длительность судопроизводства дела в суде, заявитель фактически выражает свое несогласие с постановленным по делу актом и существом совершенных по делу процессуальных действий, которые не могут являться предметом рассмотрения в соответствии с Законом о компенсации и подлежат рассмотрению в порядке уголовно-процессуального закона.

Более того ни заявителем, ни его представителем, так и не было приведено суду ни одного довода, относительно того, в чем конкретно выразилось нарушение прав потерпевшего С.С.В., какие именно он понес неудобства и каким образом длительность срока досудебного производства негативно повлияла (отразилась) на нем и его жизни, напротив, из исследованных материалов дел видно, что государственными структурами различных уровней были приняты исчерпывающие меры, способствовавшие реализации С.С.В. его прав как потерпевшего в досудебных стадиях уголовного судопроизводства в разумные сроки.

Довод о том, что С.С.В. вынужден был в результате смерти сына оказывать помощь несовершеннолетнему внуку (сыну погибшего С.Д.С.) суд отклоняет, как не относящееся к существу настоящего дела.

Поскольку заявленные требования не подлежат удовлетворению, требование заявителя о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежит в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

В связи с этим суд приходит к выводу, что отсутствуют необходимые в силу ст. 1 Федерального закона № 68-ФЗ и ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ основания и условия для присуждения С.С.В. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 244. 9 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении заявления С.С.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором принесения представления в суд апелляционной инстанции Нижегородского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Нижегородского областного суда- Леваневская Е.А.