об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя



Судья ФИО2 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей Мироновой Н.В. Щербакова М.В.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по докладу судьи Лазорина Б.П. дело

по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11

на решение Шахунского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по делу по заявлению ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа,

УСТАНОВИЛА:

ФИО7, ФИО8, ФИО9 обратились в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия), в котором просят признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО10 за №***, за №***, за №*** об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателям, а также устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ Шахунским межрайонным отделом УФССП по ФИО1 <адрес> были возбуждены исполнительные производства №***, №*** и № ***, на основании исполнительных листов, выданных Шахунским районным судом ФИО1 <адрес> в связи с вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения, принятого по гражданскому делу №***.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10, руководствуясь ст. 6, 14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановления об окончании исполнительного производств за №***, за №***, за №*** и возвратила им исполнительные листы как взыскателям.

С принятым решением судебного пристава-исполнителя они не согласны, поскольку в нарушение закона вышеуказанное судебное решение не исполнено до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем не все были приняты меры по отысканию имущества должника, на момент вынесения оспариваемых постановлений имелась автомобильная техника и другое оборудование, на которое необходимо было наложить арест. Поскольку обжалуемые постановления были ими получены по почте ДД.ММ.ГГГГ, просят восстановить срок для подачи данного заявления.

ФИО11 также обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и его действий (бездействия), в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Шахунского МРО УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО10 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю за №***, а также устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Шахунским межрайонным отделом УФССП по ФИО1 <адрес> было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Шахунским районным судом ФИО1 <адрес> в связи с вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по гражданскому делу №***.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО10 вынесла постановление об окончании указанного исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Считает данное постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку в нарушение закона судебное решение не исполнено до настоящего времени, судебным приставом-исполнителем не все были приняты меры по отысканию имущества должника, на момент вынесения оспариваемых постановлений имелась автомобильная техника и другое оборудование, на которое необходимо было наложить арест. Полагает, что судебный пристав-исполнитель руководствовалась не той нормой закона, принимая оспариваемое постановление. Поскольку обжалуемое постановление было получено ей по почте ДД.ММ.ГГГГ, просит восстановить срок для подачи данного заявления.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство (л.д.42).

Решением Шахунского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявлений ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11отказано.

В апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО11 просят отменить решение суда по мотиву неправильного применения и нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель Шахунского МРО УФСС по ФИО1 <адрес> ФИО10 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Шахунского межрайонного отдела УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО10 на основании выданных Шахунским районным судом ФИО1 <адрес> исполнительных листов №*** от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены следующие исполнительные производства:

№*** о взыскании с должника ООО «Волгатара» в пользу взыскателя ФИО7 задолженности по заработной плате с учетом денежной компенсации, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в размере 89007,48 рублей;

№*** о взыскании с должника ООО «Волгатара» в пользу взыскателя ФИО11, предметом исполнения которого является установление факта трудовых отношений в должности вальщика леса, возложение обязанности внести ТВ трудовую книжку запись о приеме на работу на должность вальщика леса, взыскание задолженности по заработной плате с учетом денежной компенсации, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в сумме 58343,96 рублей;

№*** о взыскании с должника ООО «Волгатара» в пользу взыскателя ФИО8 задолженности по заработной плате с учетом денежной компенсации, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в размере 65337,86 рублей;

№*** о взыскании с должника ООО «Волгатара» в пользу взыскателя ФИО9 задолженности по заработной плате с учетом денежной компенсации, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в размере 67860,25 рублей.

В этот же день судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о присоединении указанных исполнительных производств к имеющемуся сводному исполнительному производству в отношении того же должника с присвоением регистрационного номера №***.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО10 вынесены постановления об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов вышеупомянутым взыскателям со ссылкой на те обстоятельства, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Предметом судебной проверки и оспаривания являются действия судебного пристава-исполнителя ФИО10 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ указанных постановлений об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершены необходимые действия по исполнению требований исполнительных документов и у него имелись основания для окончания исполнительных производств и возвращения исполнительных документов взыскателям.

Пункт 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно части 2 и 3 статьи 46 указанного Федерального закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 6 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Установлено, что в рамках рассматриваемых исполнительных производств судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения организации-должника ООО «Волгатара», в частности, ГИБДД ОВД по <адрес>, Шахунский отдел Управления Росреестра по ФИО1 <адрес>, Шахунский филиал ГП НО «Нижтехинветаризация», дополнительный офис ОАО «Россельхозбанк», Гостехнадзор по <адрес>, дополнительный офис АКБ «Саровбизнесбанк», Шахунское отделение №*** ОАО «Сбербанк России».

Согласно поступившим ответам на направленные запросы, счетов на имя должника в дополнительном офисе ОАО «Россельхозбанк» и дополнительном офисе АКБ «Саровбизнесбанк» не имеется; автотранспорта, зарегистрированного за должником, нет; в ЕГРП права должника на объекты недвижимости не зарегистрированы; тракторную технику в инспекции гостехнадзора <адрес> должник не регистрировал; в Шахунском филиале ГП НО «Нижтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ должник зарегистрированных прав на объекты недвижимости в <адрес> и <адрес> не имеет.

В связи с отсутствием денежных средств на счете должника, открытом в Шахунском отделении №*** ОАО «Сбербанк России», на основании вынесенного постановления об обращении взыскания на денежные средства должника указанным отделением Банка составлено инкассовое поручение и поставлено в картотеку.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на предметы офиса и трактор-трелевочник, находящийся на территории места регистрации должника (<…>), не имеющего номерных знаков, наложены аресты. От реализации указанного арестованного имущества заявители по исполнительным документам получили: ФИО7 – 15216,65 рублей, ФИО8 – 11170,80 рублей, ФИО9 – 11601,31 рублей, ФИО11 – 9974,41 рублей.

Согласно объяснениям бывшего руководителя должника ФИО12, полученным <адрес> отделом УФССП по ФИО1 <адрес> по поручению судебного пристава-исполнителя, все имущество должник арендовал у единственного учредителя – ФИО13, сам должник никакого имущества в собственности не имел.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении розыскного дела и составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены все предусмотренные меры по исполнению требований исполнительных документов.

Учитывая отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатность всех принятых судебным приставом-исполнителем законных мер по отысканию имущества должника – организации, судебная коллегия соглашается с выводом суда о соответствии оспариваемых постановлений Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционной жалобы о позднем вынесении судебным приставом-исполнителем постановления об объявлении розыска имущества должника (ДД.ММ.ГГГГ) с момента возбуждения исполнительных производств отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в редакции, действующей на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о розыске имущества должника-организации, в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.

Согласно части 4 статьи 65 указанного закона розыск должника-организации, имущества должника-организации и имущества должника-гражданина осуществляется Федеральной службой судебных приставов по заявлению взыскателя в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако в рамках рассматриваемого исполнительного производства таких заявлений от взыскателей не поступало.

С учетом изложенного, нельзя согласиться с доводами заявителей жалобы о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, повлекшее не исполнение судебного акта, кроме того, доводы жалобы заявителей в этой части выходят за пределы предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов заявителей. При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что в силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы заявителей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шахунского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: