ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе ФИО8 на постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, по апелляционной жалобе ФИО8

на решение Лысковского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Кузьмичева В.А., выслушав объяснения ФИО8 и ее представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела УФССП РФ по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. В обоснование указала, что работы по установлению границы между её земельным участком и земельным участком взыскателя проведены ненадлежащим образом, исходная точка А1 установлена неверно, следовательно, затраченные взыскателем ФИО9 денежные средства на проведение кадастровых работ, не являются расходами по совершению исполнительных действий.

Заинтересованное лицо ФИО9 полагает, что действиями судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела УФССП РФ по ФИО1 <адрес> права ФИО8 не нарушены.

Судебный пристав-исполнитель Лысковского межрайонного отдела УФССП РФ по ФИО1 <адрес> Лазарева Е.Ю., считает заявление необоснованным не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что для исполнения решения суда были привлечены сотрудники Лысковского отделения Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка», которые в присутствии сторон при помощи специальных приборов согласно решению суда установили границу между участками.

Решением Лысковского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы ФИО8 отказано.

В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку, разрешая гражданское дело, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО8

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 116 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 117 указанного федерального закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника. Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Лысковского межрайонного отдела УФССП по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Лысковским районным судом ФИО1 <адрес>, об установлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельными участками, обязании ФИО8 демонтировать воротный столб, возбуждено исполнительное производство № ***.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенного с ФИО9 договора подряда сотрудниками Лысковского отделения Волго-Вятского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» были проведены кадастровые работы по восстановлению границ земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО11 на основании заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с ФИО8 расходов по совершению исполнительных действий (выполнение кадастровых работ по восстановлению границ земельного участка) в размере 4107 рублей 49 копеек.

В связи с тем, что работы по восстановлению границ земельного участка были проведены за счет денежных средств взыскателя ФИО9, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у судебного пристава имелись законные основания для вынесения постановления о взыскании расходов по совершению исполнительных действий с должника ФИО8

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным постановлением судебного пристава-исполнителя, поскольку межевые работы по восстановлению границ земельного участка были выполнены ненадлежащим образом и не соответствуют решению Лысковского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному решению Лысковского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, являются безосновательными.

Согласно имеющейся в материалах дела копии акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного решения Лысковского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была установлена граница между земельными участками от точки А1, расположенной по северному фасаду смежных земельных участков на расстоянии 0,27 метров от северо-западного угла сарая по прямой линии на расстояние 28,77 метра до точки А2. Указанные исполнительные действия произведены в присутствии должника ФИО8, взыскателя ФИО9, понятых. При этом каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц при совершении исполнительных действий не поступило.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с результатами установления границы между земельными участками, проведенного за счет средств взыскателя, что не свидетельствует о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом исследования и последующей оценки суда первой инстанции. Оснований не согласиться с данной оценкой судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: