Судья – ФИО3 Дело № ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НижнийНовгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Щербакова М.В., Мироновой Н. В. при секретаре: ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ФИО12 на решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО10 к Управлению ФССП России по ФИО1 <адрес> Павловский межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей в лице судебного пристава-исполнителя ФИО8, третьему лицу ФИО12 о признании отчета оценки автомобиля «***» недействительным, заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Щербакова М.В., объяснения представителя ФИО12 – Скамейкина К. В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО10 обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО11, после рассмотрения материалов исполнительного производства № ***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда, предметом исполнения которого является взыскание долга в размере 405 124, 20 рублей в пользу ФИО12, аресту подвергнут принадлежащий ФИО10 автомобиль «***» г/н ***, оцененный в 100 000 рублей. Впоследствии была произведена оценка указанного автомобиля; согласно отчёта № ***, автомобиль оценен в сумму 238 000 рублей. ФИО10 с данной оценкой не согласен, просил признать отчёт № *** оценки автомобиля «***» г/н *** недействительным. Решением Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск ФИО10 удовлетворить. Признать отчёт № *** оценки автомобиля «***» г/н*** недействительным. Взыскать в пользу ФИО10 с ответчика Управление ФССП России по ФИО1 <адрес>, Павловский межрайонный отдел судебных приставов-исполнителей расходы по госпошлине в сумме 200 рублей. В апелляционной жалобе ФИО12 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права. На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. В случае истечения срока, в течение которого рыночная стоимость объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть рекомендована для совершения сделки, в течение одного месяца со дня истечения указанного срока проводится повторная оценка имущества должника. Из материалов исполнительного производства №***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа Арбитражного суда, предметом исполнения которого является взыскание долга в размере 405 124, 20 рублей в пользу ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по ФИО1 <адрес> ФИО11, наложен арест на принадлежащий ФИО10 автомобиль «***» г/н***, предварительно оцененный на сумму 100 000 рублей, что подтверждается актом ареста имущества. Впоследствии была произведена оценка указанного автомобиля. Согласно отчёта № ***, автомобиль по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оценен в 238 000 рублей. По ходатайству истца, с согласия Управления ФССП России по ФИО1 <адрес> Павловский МРО СПИ, судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключения, рыночная стоимость автомобиля «***» государственный регистрационный номер ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 324000 рублей. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ФИО10 При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что положение ФИО10 в качестве должника, не должно ущемлять его прав в вопросах определения рыночной цены арестованного имущества. Довод апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене решения суда. Кроме того, о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторона ФИО12 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявляла. Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ФИО12, выразившихся в назначении экспертизы без участия ФИО12, не направлении ФИО12 копии искового заявления, определений не может являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку, как указывалось выше, своим правом на назначение повторной или дополнительной экспертизы, в случае несогласия с заключением проведенной экспертизы, ФИО12 не воспользовался, также ФИО12 не был лишен и иных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, в т.ч. на ознакомление с материалами дела. Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности решения суда, в связи, с чем отклоняются судебной коллегией, как необоснованные. Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия Решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: