Сучков В.А. к Лапину Е.А. об обязании освободить гараж, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и гараж на имя Лапина Е. А., взыскании расходов по оплате услуг представителя и др.



Судья Кандалина А.Н. Дело N 33-1051

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Н.Новгород 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Васильевых И.Д., Заварихиной С.И.,

при секретаре: Ложкиной М.М.,

с участием: представителя Сучкова В.А. по доверенности Волкова М.Ю., Лапина Е.А., Лапиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2012 года дело

по апелляционной (кассационной) жалобе Лапина Е.А., поданной 10 января 2012 года

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2011 года

по иску Сучкова В.А. к Лапину Е.А. об обязании освободить гараж, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и гараж на имя Лапина Е. А., взыскании расходов по оплате услуг представителя,

по встречному иску Лапина Е.А., Лапиной М.В. к Сучкову В.А. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на гараж и земельный участок на имя Сучкова В.А.,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Сучков В.А. обратился в суд с иском к Лапину Е.А., в котором просит освободить гараж № <...> в поселке <...>, ГСК «<...>» г <...>, в обоснование которого указал.

В 1996 году администрацией поселка <...> ему – Сучкову В.А. был выделен земельный участок, на котором он возвел кирпичный гараж. Впоследствии гараж стал относиться к ГК «<...>», образованному в 2004-2005 годах. До 2010 года он владел и пользовался построенным гаражом без каких-либо препятствий. После приезда с вахты из республики <...> в 2010 году обнаружил, что замки на гараже сменили. При выяснении причин он установил, что бывшая супруга С. Т.А. в его отсутствие продала гараж соседу Лапину Е.А. На неоднократные предложения урегулировать возникший конфликт, Лапин Е.А. ответил отказом. Считает, поскольку изначально правообладателем гаража являлся он – Сучков В.А., то С. Т.А. не имела правомочий совершать какие-либо действия с гаражом. Кроме того, Лапин Е.А. длительное время проживал с ним в одном доме и ему – Лапину Е.А. было известно о том, что брак с С. Т.А. расторгнут в 2008 году. Право собственности на гараж в установленном порядке за ним - Сучковым В.А. зарегистрировано только 06.07.2011 г.

В порядке ст. 39 ГПК РФ 25.08.2011 года Сучков В.А. уточнил исковые требования и просил суд обязать Лапина Е.А. возвратить кирпичный гараж № <...>, расположенный по адресу: <...> (л.д.14).

В порядке ст. 39 ГПК РФ Сучков В.А. 19.12.2011 года дополнил исковые требования и просил суд признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и гараж на имя Лапина Е.А., взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей (л.д.114-115).

Лапин Е.А. и Лапина М.В. обратились в суд со встречным иском к Сучкову В.А. о признании свидетельства о государственной регистрации права на гараж и земельный участок от 06.07.2011 года на имя Сучкова В.А. недействительным (л.д.22-24), в обоснование которого указали следующее.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации за Лапиным Е.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок и находящийся на нем гараж по адресу: <...>. Регистрация права собственности на объекты недвижимости произведена 30.04.2010 г. на основании распоряжения поселковой администрации. 05 апреля 2010 года земельный участок, на котором расположен спорный гараж, поставлен на государственный кадастровый учет. Фактически гараж был куплен у С. Т.А. за 180000 рублей. На момент приобретения гаража в 2009 году Сучков В.А. никаких претензий по поводу гаража не предъявлял. О расторжении брака между Сучковым В.А. и С. Т.А. Лапиным известно не было. Не знала об этом и сама С. Т.А. Считают, что являются добросовестными покупателями и собственниками, поскольку выплатили полностью С. Т.А. сумму за гараж. На момент приобретения гаража ни Сучков В.А., ни С. Т.А. зарегистрированного права собственности на гараж и земельный участок не имели.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2011 года постановлено:

Исковое заявление Сучкова В.А. удовлетворить частично.

Обязать Лапина Е.А. освободить гараж, расположенный по адресу: <...>.

Признать недействительным зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, право собственности Лапина Е.А.на гараж, дата регистрации 30 апреля 2010 года, запись регистрации №<...>.

Признать недействительным зарегистрированное в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, право собственности Лапина Е.А. на земельный участок, дата регистрации 30 апреля 2010 года, запись регистрации №<...>.

Взыскать с Лапина Е.А. в пользу Сучкова В. А. расходы за услуги представителя в размере 2000 (две тысячи) рублей, за госпошлину – 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Сучкову В.А. отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Лапину Е. А., Лапиной М.В. к Сучкову В.А. о признании свидетельства о государственной регистрации права на гараж и земельный участок на имя Сучкова В.А. недействительным отказать.

В кассационной жалобе Лапин Е.А. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что суд не исследовал до конца все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель жалобы указывает, что ему не понятен тот факт, почему в решении суда речь идет о продаже Ч. С.В. гаража Сучковым в 2000 году, когда на самом деле гараж был продан в 2001 году, когда Сучков В.А. был в длительной командировке, то есть гараж был приобретен С. Т.А. на денежные средства, полученные от ее родителей. Именно С. Т.А. выплатила денежные средства за гараж, и ей было выдано распоряжение на гараж № <...> от 30.01.2005 года № <...>, которому потом был присвоен № <...>. Считает, что судом не был выяснен вопрос о том, как Сучкову В.А. удалось зарегистрировать в 2011 года право собственности, как на гараж, так и на земельный участок. Также судом не был выяснен вопрос о том, знала ли С. Т.А. о разводе с Сучковым В.А. на момент продажи гаража и о том, почему договор купли-продажи гаража был оформлен на Лапину М.В., а право собственности оформлено на Лапина Е.А.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной (кассационной) жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным в силу следующего.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что Октябрьской поселковой администрацией Борского района Нижегородской области 12.07.1996 г. было издано распоряжение №<...> «О выделении места под строительство гаража в районе дома <...> по ул. <...>» согласно списку (л.д.67).

Из ответа Октябрьского территориального отдела администрации городского округа город Бор Нижегородской области от 21.12.2011 года следует, что приложения к распоряжению №<...> не существует (л.д.125).

Как пояснила в судебном заседании представитель Октябрьского территориального отдела администрации городского округа город Бор Нижегородской области Е. И.С., распоряжение о предоставлении земельного участка от 12.07.1996 года было без списка. Приложения к распоряжению не было. Выписка из распоряжения выдавалась на основании справки, подтверждающей членство в ГСК. Для облегчения работы она сама составила список. В списках владельцев гаражей указан Сучков В.А. (л.д.49об). Когда обратился к ней Лапин Е.А., он был указан в распоряжении также на основании выписки из ГСК «<...>». Она признала, что совершила большую ошибку, внеся Лапина Е.А. в распоряжение № <...> (л.д.120-120об).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорный гараж был приобретен истцом Сучковым В.А. у Ч. С.В. в 2000 году за 20000 рублей, который занимался строительством данных гаражей. Продажа гаража была оформлена путем внесения изменения в план-схему территории земельного участка, на котором расположены гаражи, а именно, фамилия прежнего обладателя земельного участка – Ч. С.В. была заменена на Сучкова В.А. (л.д.70-71).

После чего Сучков В.А. был включен в распоряжение (л.д.7), из которого следует, что земельный участок площадью <...> га по адресу: <...> выделен в постоянное бессрочное пользование для строительства гаража Сучкову В.А. (л.д. 7).

Сучков В.А. указан в списке членов гаражного кооператива, который имеется в Октябрьском территориальном отделе администрации городского округа город Бор Нижегородской области (л.д.64-67).

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорный гараж изначально был приобретен Сучковым В.А., который владел и пользовался им как своим собственным. Однако Сучков В.А. не зарегистрировал право собственности на спорный гараж.

Судебная коллегия полагает, что для рассмотрения данного спора не имеет значения тот факт, изменял ли гараж свой порядковый номер или нет, поскольку стороны не отрицают, что предметом спора является именно гараж № <...>, расположенный по адресу: <...>.

Судебная коллегия также считает, что не имеет правового значения и то, кем была произведена оплата за гараж Ч. С.В. – Сучковым В.А. или С. Т.А., поскольку они на момент приобретения гаража состояли в браке.

В ходе рассмотрения спора установлено, что Лапин Е.А. и Лапина М.В. приобрели спорный гараж № <...> у С. Т.А. за 180000 рублей 05.10.2009 года, о чем свидетельствует договор купли-продажи гаража, акт приема-передачи гаража и расписка в получении С. Т.А. денежных средств (л.д.38).

Таким образом, Лапин Е.А. и Лапина М.В. заключили договор купли-продажи гаража № <...>, расположенного по адресу: <...>, гаражный кооператив «<...>», право собственности на который не было зарегистрировано ни за Сучковым В.А., ни за С. Т.А.

Согласно ст. 219 ГК РФ – «Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации».

В силу ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - «Право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания».

Ответчик по первоначальному иску Лапин Е.А. в судебном заседании подробно пояснил, какие действия он совершил после приобретения у С.Т.А. спорного гаража. Он для упрощения процедуры оформления обратился в гаражный кооператив с документами о покупке гаража, в гаражном кооперативе ему была выдана справка о том, что он с 2006 года является членом гаражного кооператива (л.д.28), потом обратился в поселковую администрацию, где ему была выдана выписка из распоряжения № <...> от 12.07.1996 года об оформлении документов на пользование и в собственность земельного участка под гараж № <...> (л.д.29), после чего оформил спорный гараж и земельный участок в свою собственность (л.д.26-27).

Таким образом, Лапин Е.А. не оспаривает факт того, что земельный участок, на котором расположен гараж № <...>, не был выделен ему на основании распоряжения от 12.07.1996 г. № <...>, а гараж он приобрел у С. Т.А. на основании договора купли-продажи 05.10.2009 года.

Председатель гаражного кооператива «<...>», допрошенный в судебном заседании 18.11.2011 года пояснил суду, что в гаражном кооперативе есть только нумерация гаражей, кому принадлежат гаражи, ему не известно. В обязанности гаражного кооператива входит лишь техническое обслуживание гаражей. Он как сосед по гаражу знает, что собственниками спорного гаража была семья Сучковых, а кто из них покупал гараж, ему не известно.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку действиям Лапина Е.А. и Лапиной М.В. по существу спора, признавая незаконным право собственности Лапина Е.А. на спорный гараж и земельный участок, поскольку ему не выделялся земельный участок под строительство гаража №<...> в постоянное бессрочное пользование на основании распоряжения № <...>.

Кроме того, судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент продажи гаража С. Т.А. не являлась лицом, за которым в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на гараж. Не было зарегистрировано право собственности на гараж и за Сучковым В.А.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения исковых требований Сучкова В.А.

Судебная коллегия отвергает довод заявителя о том, что суд первой инстанции не выяснил, как Сучкову В.А. удалось оформить тот же гараж и земельный участок в свою собственность, поскольку каждая из сторон пояснила, как производила оформление спорного объекта недвижимости.

Из копии свидетельства о регистрации права на гараж и земельный участок, выданного Лапину Е.А. видно, что в сведениях о земельном участке и гараже отсутствует данные о том, что эти объекты недвижимости находятся в гаражном кооперативе «<...>» (л.д.26-27). Сучков В.А. же осуществил регистрацию права собственности на гараж и земельный участок как раз на основании распоряжения Октябрьской поселковой администрации Борского района Нижегородской области от 12.07.1996 года № <...>, указав при этом местонахождение гаража и земельного участка в гаражном кооперативе «<...>». Сведения о Сучкове В.А. в архивном отделе Администрации городского округа Бор Нижегородской области, как указывалось выше, имелись.

Судом первой инстанции подробно исследованы обстоятельства возникновения прав у каждой из сторон на спорный гараж, действиям каждой из сторон дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, решение суда первой инстанции основано на представленных сторонами доказательствах, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Апелляционная (кассационная) жалоба Лапина Е.А. удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную (кассационную) жалобу Лапина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: