НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 21 февраля 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.

судей: Винокуровой Н.С. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Мякина В.А. и по частной жалобе управляющего Саровским отделением № 7695 ОАО «Сбербанк России» Масягина Н.А.

на определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года об обращении взыскания на имущество должника

заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 22 декабря 2011 года в удовлетворение заявления судебного пристава-исполнителя Отдела по Ардатовскому району УФССП по Нижегородской области обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности должнику Мякину В.А. и находящееся в пользовании по договору аренды от 14 марта 2010 года Клюева Е.А. недвижимое имущество – здание магазина, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 28,6 кв. м и земельный участок площадью 97 кв.м по указанному выше адресу, а в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскание на имущество указанного должника – здание магазина, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 145,8 кв.м и земельный участок по этому же адресу общей площадью 154 кв.м – отказано.

В частной жалобе управляющего Саровским отделением № 7695 ОАО «Сбербанка России» Масягина Н.А. поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного.

В частной жалобе Мякина В.А. поставлен вопрос об отмене определения суда, как постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Разрешая заявление судебного пристава-исполнителя Ардатовского районного отдела УФССП по Нижегородской области об обращении взыскания на имущество должника Мякина В.А. и принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил из положений ст.203 ГПК РФ, а так же руководствовался ст.69 и ст.77 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия не может согласиться с правильностью применения судом первой инстанции норм процессуального права в связи со следующим.

Как следует из положений ст.203 ГПК РФ, данная процессуальная норма регулирует порядок отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, а также устанавливает порядок изменения способа и порядка исполнения решения суда.

Рассматривая заявление судебного пристава-исполнителя в рамках данной процессуальной нормы, суд первой инстанции, учитывая вступившее в законную силу решение о взыскании с Мякина В.А., Мякина А.П. и Шибаевой Т.Н. суммы долга в пользу АК СБ РФ в лице Саровского отделения № 7695, указал, что данный судебный акт не исполнен, в связи с чем, определил о частичном удовлетворении заявления и обратил взыскание по решению суда на часть имущества, принадлежащее должнику Мякину В.А.

Между тем, в силу положений ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п.1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237) (п.2).

В силу ч.1 ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Часть 1 ст.77 указанного Закона предусматривает, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

На основании положений п.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Статья 278 ГК РФ устанавливает, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, суд первой инстанции не учел приведенные выше нормы права, регулирующие порядок обращения взыскания на имущество должника, из анализа которых следует, что вопросы связанные с исполнением судебных решений, но возникающие из гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке искового производства, т.е. должны быть разрешены путем вынесением решения.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

При этом судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения заявления судебного пристава-исполнителя не имеется, поскольку оно подано без соблюдения требований, установленных законодателем для обращения взыскания на имущество должника.

Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года отменить и отказать судебному приставу-исполнителю Ардатовского районного отделения УФССП по Нижегородской области А.О.В. в удовлетворении заявления об обращении взыскания на имущество должника Мякина В.А.

Председательствующий:

Судьи: