Судья ФИО4 Дело №

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района ФИО2 <адрес> к ФИО9 о сносе самовольно возведённых построек, встречному иску ФИО9 к администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района о признании права собственности на гаражный бокс, по апелляционной жалобе ФИО9 на решение Вадского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО9, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация Вадского сельсовета Вадского муниципального района ФИО2 <адрес> обратилась в Вадский районный суд с исковым заявлением к ФИО9 о сносе самовольно возведенных построек - кирпичного и деревянного гаражей, мотивируя свои требования тем, что ответчик возвел их в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО9 подал встречное заявление к администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района о признании права собственности на гаражный бокс.

В суде представитель администрация Вадского сельсовета Вадского муниципального района ФИО2 <адрес> по доверенности ФИО10 исковые требования представляемого ею органа местного самоуправления поддержала, предъявленные ФИО9 встречные исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - ОАО «МРСК Центра и Поволжья» в суд первой инстанции не явился, извещен, представил в суд отзыв, согласно которому нахождение в охранной зоне электрических сетей возведённой ответчиком постройки может создавать угрозу безопасности жизни и здоровью людей, угрозу пожара и затруднять нормальный доступ к ЛЭП для технического обслуживания и оперативного устранения аварийных ситуаций.

ФИО9 в суде первой инстанции возражал против заявленных администрацией Вадского сельсовета исковых требований, свои встречные исковые требования поддержал.

Решением Вадского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

обязать ФИО9 снести за свой счёт самовольную постройку – кирпичный гараж, расположенный на земельном участке 4х7 м?. по адресу: <…>;

в удовлетворении исковых требований администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района ФИО2 <адрес> к ФИО9 в части понуждения к сносу самовольно возведённой постройки – деревянного гаража размером 3х7 м?. – отказать;

в удовлетворении встречных исковых требований ФИО9 к администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района о признании права собственности на гаражный бокс общей площадью 29,4 м?., расположенный во дворе дома <…> – отказать;

взыскать с ФИО9 в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО9 поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела, ссылается на то, что действующим во время строительства спорного гаража законодательством, не предусматривалось обязательного обращения физических лиц за разрешением на строительство гаража в охраняемых зонах.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия суда апелляционной инстанции ФИО2 областного суда не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главы Вадской сельской администрации <адрес> ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 выдан строительный билет на строительство гаража, расположенного по адресу: <…> (л.д.10).

Из схемы расположения хозяйственных построек усматривается, что возведенный ФИО9 гараж расположен в непосредственной близости от линий электропередачи напряжением 35 и 110кВ. Расстояние от ВЛ 35 кВ до дальней стены кирпичного гаража – 7 метров.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с утвержденными Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № "Правилами охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт", для обеспечения сохранности, создания нормальных условий эксплуатации электрических сетей и предотвращения несчастных случаев отводятся земельные участки, устанавливаются охранные зоны, минимально допустимые расстояния от электрических сетей до зданий, сооружений, земной и водной поверхностей, прокладываются просеки в лесных массивах и зеленых насаждениях (п.2).

Охранные зоны электрических сетей устанавливаются: а) вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии: для линий напряжением до 35 киловольт 15 метров; 110 киловольт 20 метров. (п.п. «а» п.4)

Земельные участки, входящие в охранные зоны электрических сетей, не изымаются у землепользователей и используются ими для проведения сельскохозяйственных и иных работ с обязательным соблюдением требований настоящих Правил. В охранных зонах электрических сетей без письменного согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети, запрещается: а) производить строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений (п.5 и п.п.«а» п.11).

Принимая во внимание совокупность доказательств свидетельствующих о том, что ФИО9 в нарушение п. п.11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утверждённых Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, не было получено соответствующего письменного согласия на строительство спорного (кирпичного) гаража, а также то, что нахождение в охранной зоне электрических сетей возведённой ответчиком постройки может создавать угрозу безопасности жизни и здоровью людей, угрозу пожара и затруднения нормального доступа к ЛЭП для технического обслуживания, суд первой инстанции принял обоснованное решение о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного администрацией Вадского сельсовета Вадского муниципального района ФИО2 <адрес> иска в части обязания ФИО9 снести за свой счёт самовольную постройку – кирпичный гараж, расположенный на земельном участке 4х7 м?. по адресу: <...>, и отклонении заявленного ФИО9 иска.

Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ в судебном заседании доказательств, приведенных в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что действующим во время строительства спорного гаража законодательством, не предусматривалось обязательного обращения физических лиц за разрешением на строительство гаража в охраняемых зонах не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Подпункт «а» п.11 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утверждённых Постановлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, прямо предусматривал наличие согласия предприятий (организаций), в ведении которых находятся эти сети на строительство, капитальный ремонт, реконструкцию или снос любых зданий и сооружений.

Ссылка в жалобе на то, что администрация Вадского сельсовета, действующая от имени муниципального образования как собственника земельного участка, не уведомила ФИО9 при выдаче строительного билета на возведение гаража о необходимости согласования строительства с энергоснабжающей организацией не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо норм материального права, руководствуются принципом знания закона, незнание которого не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий.

В действиях суда не усматривается нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного решения. Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнении к ней, основаниями к отмене принятого судом решения не являются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Вадского районного суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: