АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Старковой А.В. и Захаровой С.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Старковой А.В. материал по частной жалобе ОАО «Волжский хлеб» на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2012 года по иску ОАО «Волжский хлеб» к Ближенскому М.А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Волжский хлеб» обратилось в суд с иском к Ближенскому М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 39192 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3192 руб. 51 коп., всего 42384 руб. 51 коп.

Требования мотивированы тем, что 12 февраля 2009 года между ОАО «Волжский хлеб» и Ближенским М.А. заключен трудовой договор и договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Ближенский М.А. был принят на должность торгового представителя, в обязанности которого входило совершение сделок купли-продажи для предприятия, осуществление контроля за исполнением клиентами своих обязательств по договорам купли-продажи, проведение работы по выявлению и учету потенциальных покупателей, ведение и поддержание базы данных о клиентах. 30 марта 2009 года при сверке истцом взаимных расчетов с контрагентами было обнаружено расхождение сумм, оплаченных контрагентами, в размере 39192 руб. Из объяснений Ближенского М.А. следует, что он брал деньги у контрагентов и тратил их на личные нужды.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2012 года исковое заявление ОАО «Волжский хлеб» было возвращено в связи с неподсудностью спора Автозаводскому районному суду г.Н.Новгорода, истцу разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением к мировому судье судебного участка №10 Автозаводского района г. Нижнего Новгорода по месту жительства ответчика.

В частной жалобе ОАО «Волжский хлеб» содержится требование об отмене определения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого определения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ).

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2012 года подлежащим отмене по следующим мотивам.

Возвращая исковое заявление истцу, районный суд исходил из того, что в соответствии со ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный спор отнесен к подсудности мирового судьи, так как истцом заявлены требования имущественного характера и цена иска не превышает 50 000 рублей.

Однако суд не учел, что исковые требования основаны на наличии у истца, как у работодателя ответчика, права предъявить требования к работнику о возмещении ущерба, возникшего при исполнении им трудовых обязанностей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" в силу части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (пункт 8 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации.

По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, являются индивидуальными трудовыми спорами.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось законных оснований для возвращения искового заявления ОАО «Волжский хлеб», в связи с чем определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ), судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 января 2012 года отменить.

Исковое заявление ОАО «Волжский хлеб» к Ближенскому М.А. о взыскании неосновательного обогащения с приложенными к нему материалами направить в Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ,

Председательствующий:

Судьи: