Судья: Шавенкова Е.Б. Дело №33-1261 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Нижний Новгород «14» февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Самарцевой В.В. и судей : Бушминой А.Е. и Леваневской Е.А. при секретаре судебного заседания Антоновой Е.А. с участием Егорова М.В. и представителя УМС России по Нижегородской области Полякова А.П. по докладу судьи Самарцевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Егорова И.В. на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.12.2011 года по иску Егорова Михаила Владимировича к отделу Управления Федеральной Миграционной службы России по Нижегородской области в Московском районе г.Нижнего Новгорода, Управлении. Федеральной Миграционной службы России по Нижегородской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Егоров М.В. обратился в Московский районный суд г.Нижнего Новгорода с исковым заявлением к отделу УФМС России по Нижегородской области в Московском районе г.Нижнего Новгорода, ГУ Министерство внутренних дел Росси по Нижегородской области, мотивируя свои требования тем, что в 2005 году обратился в паспортно-визовую службу Московского РОВД г.Н.Новгорода о замене паспорта гражданина СССР образца 1974 года на паспорт гражданина РФ, однако, в замене паспорта истцу было отказано, предложено было представить документы, необходимые для установления факта постоянного проживания истца на территории РФ с 01.10.1991 года, а именно: паспорт, трудовую книжку, военный билет, медицинскую книжку и др., кроме этого истцу было необходимо оплатить госпошлину в размере 1 000 руб. за рассмотрение заявления о принадлежности к гражданству. Истцом были представлены документы, кроме оплаты госпошлины, в связи с чем ему было отказано в обмене паспорта. Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 09.02.2006 года, вступившим в законную силу 20.02.2006 года, установлен факт постоянного проживания Егорова М.В., 10 ноября 1957 года рождения, с 01 октября 1991 года по 27 ноября 1996 года на территории РФ. Егоров М.В. снова обратился в отдел УФМС по Нижегородской области в Московском районе г.Н.Новгорода с заявлением о замене паспорта СССР образца 1974 года на паспорт гражданина РФ, приложив указанное решение суда, истцу вновь было предложено представить документы: заявление, ксерокопию паспорта, ксерокопию свидетельства о рождении, ксерокопию трудовой книжки, либо выписку из трудовой книжки, ксерокопию военного билета, справку о прописке без оплаты госпошлины, в связи с чем истцу до настоящего времени не удалось заменить паспорт. В предварительном заседании Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Егоров М.В. свой иск поддержал в полном объеме. Представитель УФМС России по Нижегородской области Поляков А.П., действующий по доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обжалования действий должностных лиц. Представитель ГУ Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области – Белякова М.Л. – иск не признала, высказав при этом, что считает себя ненадлежащим ответчиком. Представитель УФМС России по Нижегородской области в Московском районе г.Нижнего Новгорода участия в предварительном судебном заседании не принимал. Представитель ГУ Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области участия в предварительном судебном заседании не принимал. В ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.12.2011 года постановлено: отказать Егорову М.В. в иске к отделу Управления Федеральной Миграционной службы России по Нижегородской области в Московском районе г.Нижнего Новгорода, Управлении. Федеральной Миграционной службы России по Нижегородской области, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Нижегородской области о признании действий незаконными, компенсации морального вреда. В жалобе Егоров М.В. просит об отмене решения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.12.2011 года, ссылаясь на то, что его требование заключается в нарушении ответчиками его личного неимущественного права, а именно права на гражданство и возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц и поэтому, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность на данный спор не распространяется. Кроме того кассатор указывает, что срок исковой давности им не пропущен поскольку действия должностных лиц имели место быть не только в 2005, 2007 годах, но и в 2009 году. В заседании судебной коллегии Егоров М.В. принял участие лично, и полностью поддержал доводы своей жалобы. Представитель УФМС России по Нижегородской области по доверенности Поляков А.П. возражал против удовлетворения жалобы Егорова М.В. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Егорова М.В., заслушав участвующих по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства. Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Судом установлено, что обжалуемые действия должностных лиц, на которые ссылается Егоров М.В., произошли в 2005, 2007, 2009 годах. Из документов, представленных суду следует, что Егоров М.В., 10 ноября 1957 года рождения, имеет паспорт гражданина СССР образца 1974 года. Согласно ответа Московского РОВД от 17 марта 2005 года Егорову М.В. предложено представить в ПВО Московского РОВД г.Н.Новгорода документы и копии этих документов, подтверждающие нахождение на территории РФ, также объяснения двух, трех свидетелей, в том числе родителей или родственников, в котором отражаются фактические данные имеющие значение для решения вопроса о гражданстве. Все копии документов, кроме паспорта, должны быть заверены нотариально. Также Егорову М.В. было предложено на основании п.14 ст.333.28 Главы 25.3 Налогового кодекса РФ оплатить госпошлину в размере 1 000 рублей, за рассмотрение заявления об определении принадлежности к гражданству РФ. Согласно письменных ответов паспортно-визового управления ГУВД Нижегородской области от 21 ноября 2005 года, 16 июня 2005 года в связи с отсутствием в паспорте Егорова М.В. штампа прописки по месту жительства, подтверждающего постоянное проживание на территории РФ на 06 февраля 1992 года, Егорову М.В. разъяснен порядок обращения с заявлением в паспортно-визовую службу по месту жительства для проверки наличия гражданства РФ. 27 февраля 2006 года УФМС РФ по Нижегородской области разъяснено Егорову М.В. о необходимости оплаты госпошлины в размере 1 000 руб. за заявление об определении принадлежности к гражданству. Согласно письменного ответа отдела УФМС РФ по Нижегородской области в Московском районе г.Н.Новгорода от 19 января 2007 года Егорову М.В. для определения наличия гражданства РФ предложено обратиться в отдел УФМС РФ по Нижегородской области в Московском районе Г.Н.Новгорода с документами согласно перечню, госпошлина за определение наличия гражданства РФ не взимается. Из письменного ответа отдела УФМС РФ по Нижегородской области в Московском районе г.Н.Новгорода от 07 ноября 2009 года следует, что в связи с отказом Егорова М.В. заниматься сбором документов, подтверждающих нахождение его на территории РФ до 06 февраля 1992 года, вопрос оформления Егорову М.В. паспорта гражданина РФ не рассматривается. С заявлением на действия должностных лиц УФМС Егоров М.В. обратился в суд только 24.10.2011 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч.1 ст. 256 ГПК РФ. Определив, что установленный законом срок пропущен Егоровым М.В. по причинам, не признанными уважительными, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении заявления. Ссылка Егорова М.В. на то, что его требование заключается в нарушении ответчиками его личного неимущественного права, а именно: права на гражданство и возмещение вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов и должностных лиц поэтому, в силу ст.208 ГК РФ исковая давность на данный спор не распространяется, не основан на законе, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Статьей 245 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрен открытый перечень категорий дел, рассматриваемых в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений. При этом по смыслу гражданского процессуального законодательства в случае наличия спора о праве дела, подлежащие рассмотрению и разрешению в порядке, установленном главами 23 - 26.1 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются в порядке искового производства (ч. 3 ст. 247 ГПК РФ). Бремя доказывания при этом распределяется между сторонами на основании ст. 56 ГПК РФ, специальные правила ст. 249 ГПК РФ в таком случае неприменимы. Вопрос о гражданстве Егорова М.В. уже был решен на основании решения Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09.02.2006 года, вступившим в законную силу. В данном случае из заявления Егорова М.В. следует, что он оспаривается законность требований предоставления документов, необходимых для оформления и выдачи паспорта гражданина РФ и требование оплатить государственную пошлину, что не свидетельствует о наличии спора о праве. При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, правильно определил предмет спора и пределы доказывания. Судебной коллегией не установлено нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения суда первой инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21.12.2011 года по данному делу – оставить без изменения, жалобу Егорова М.В. – без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий : Судьи: