Судья Казакова М.М. Дело № ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новород Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи Лазорина Б.П. судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В. при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <адрес> общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ФИО1 <адрес> общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» на решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения представителя ФИО1 <адрес> общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, представителя ИП ФИО10 ФИО8, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО1 областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» (далее – НООО «КПЗПП») обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО10 о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <…> в ТЦ «Меркурий» была проведена проверка деятельности ИП ФИО10, в результате которой выявлены следующие нарушения: в торговой точке отсутствуют Закон «О защите прав потребителей», «Правила продажи отдельных видов товаров», на ценниках не указана дата оформления и подпись материально ответственного лица. ДД.ММ.ГГГГ при повторной проверке торговой точки установлено, что нарушения частично устранены, однако, по-прежнему ценники оформлены ненадлежащим образом, на некоторых отсутствуют подпись материально ответственного лица и дата оформления. НООО «КПЗПП» просило прекратить действия ИП ФИО10 путем возложения обязанности устранить допущенные нарушения. В суде первой инстанции представитель НООО «КПЗПП» ФИО9 исковые требования поддержал. Представитель ответчика исковые требования не признал. Решением Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано. В апелляционной жалобе НООО «КПЗПП» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судебного постановления. Пункт 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает право общественных объединений потребителей для осуществления своих уставных целей проверять соблюдение прав потребителей и правил торгового, бытового и иных видов обслуживания потребителей, составлять акты о выявленных нарушениях прав потребителей и направлять указанные акты для рассмотрения в уполномоченные органы государственной власти, а также информировать органы местного самоуправления о выявленных нарушениях, участвовать по просьбе потребителей в проведении экспертиз по фактам нарушения прав потребителей. В соответствии со ст. 46 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о признании действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и о прекращении этих действий. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом первой инстанции установлено, что ИП ФИО10 осуществляет розничную торговлю по адресу: <…> в ТЦ «Меркурий». ДД.ММ.ГГГГ комитетом проводилась проверка деятельности ИП ФИО10 в указанной торговой точке, в результате которой были установлены следующие нарушения: отсутствует возможность ознакомления потребителя в области защиты прав потребителей об их правах и о необходимых действиях по защите их прав; возможность ознакомления потребителя с правилами продажи или соответствующего вида обслуживания отсутствуют; ценники оформлены не должным образом, на некоторых отсутствуют подпись материально ответственного лица и дата оформления. По результатам проверки составлено заключение №***, где зафиксированы данные нарушения. ДД.ММ.ГГГГ комитетом проводилась повторная проверка торговой точки, где были зафиксированы следующие нарушения: ценники оформлены не должным образом, на некоторых отсутствуют подпись материально ответственного лица и дата оформления, по результатам составлено заключение №*** от ДД.ММ.ГГГГ Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом при обращении в суд доказательства не свидетельствуют о нарушении ответчиком общих положений Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 55. В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации. В соответствии с п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей, которым в соответствии с Уставом является и истец по настоящему делу, в т.ч. вправе осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей, а также вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, группы потребителей или неопределенного круга потребителей. Составляемые общественными объединениями потребителей акты по факту выявленных нарушений не являются для суда абсолютными доказательствами. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с оценкой, которую суд первой инстанции дал представленному истцом письменному доказательству - заключению №*** от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, данный акт не был направлен в орган государственного надзора и органы местного самоуправления для проведения проверки изложенных в акте фактов, принимая во внимание отсутствие иных доказательств того, что со стороны ИП ФИО10 имеют место случаи нарушения законодательства о защите прав потребителей, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований. Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В жалобе истец приводит иную оценку исследованных судом доказательств, которая на правильность выводов суда не влияет и не может служить основанием для отмены по существу правильного решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение Дзержинского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: