НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

городНижнийНовгород 21февраля2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Крайневой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Прасловой Г.М.

на решение Советского районного суда г.НижнегоНовгорода от 21 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Прасловой Г.М. к ООО «АК БАРС страхование» (ранее ЗАО «АК БАРС страхование») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика Назарова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Праслова Г.М. обратилась в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указала, что 06 декабря 2008 года между ООО «Авиационное производственное предприятие «Ромэкс» и ЗАО «АК БАРС страхование» был заключен договор страхования транспортного средства, что подтверждается полисом *** № ***), по которому ООО «Авиационное производственное предприятие «Ромэкс» застраховало автомобиль ***г/н ***, оплатив страховую премию. 17 февраля 2009 года в период действия данного договора произошел страховой случай, указанному автомобилю причинены механические повреждения. ООО «Авиационное производственное предприятие «Ромэкс» обратилось к ответчику о выплате страховой суммы, однако, в выплате ее было отказано, поскольку в момент ДТП за рулем находился Праслов В.А., который, по мнению ответчика, не состоял в трудовых отношениях с ООО «Авиационное производственное предприятие «Ромэкс». Праслова Г.М. указала, что отказ в выплате страхового возмещения был незаконен, так как Праслов В.А., управлявший на момент ДТП указанным автомобилем, работал в ООО «Авиационное производственное предприятие «Ромэкс» завхозом, что подтверждается трудовым договором, а также копией трудовой книжки.

03 марта 2011 года Праслова Г.М. и ООО «Авиационное производственное предприятие «Ромэкс» заключили договор цессии, согласно которому истица приняла в полном объеме право требования и получения любой денежной суммы по указанному договору страхования и по страховому случаю 17 февраля 2009 года. *** года Праслов В.А. умер. В связи с этим Праслова Г.М. просила суд взыскать с ответчика страховую сумму в размере 186 000 рублей, проценты за просрочку в сумме 40195,37 рублей, а также расходы на оказание услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного рассмотрения в связи с преобразованием общества надлежащим ответчиком с согласия представителя истицы привлечено ООО «АК БАРС страхование».

Представитель ответчика по доверенности Назаров И.В. с заявленными требованиями не согласился, указав, что истицей пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Решением Советского районного суда г.НижнегоНовгорода от 21декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Прасловой Г.М. к ООО «АК БАРС страхование» (ранее ЗАО «АК БАРС страхование») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе Прасловой Г.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности, указано, что судом при разрешении спора не были приняты во внимание доказательства, подтверждающие факт наличия трудовых отношений. Судом необоснованно указано на пропуск истицей срока исковой давности.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события "(страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгoдоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2008 года между ООО «Авиационное производственное предприятие Ромэкс» и ЗАО «АК БАРС Страхование» заключен договор страхования транспортного средства *** г/н *** и выдан полис серии *** № ***.

Экземпляр правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации средств автотранспорта от 20декабря 2007 года, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, в силу ст. 943 ГК РФ, был выдан страхователю при заключении договора. Данное обстоятельство подтверждается подписью директора ООО «Авиационное производственное предприятие «Ромэкс» А.Ю. Анфимовой в страховом полисе.

Согласно п. 2.2.3.1. договора страхования, не признаются страховыми случаями и не покрываются страхованием, события, произошедшие вследствие управления средством транспорта водителем, не указанным в договоре страхования (страховом полисе) в качестве лица, допущенного к управлению средством транспорта. В соответствии со страховым полисом (договором страхования) к управлению застрахованным транспортным средством допущены лица, состоящие в трудовых отношениях со страхователем.

Из дела видно, что ООО АПП «Ромэкс» 19 февраля 2009 года обратилось к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения за повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, произошедшего 17 февраля 2009 года, которым согласно постановления об административном правонарушении, в момент ДТП управлял Праслов В.А. супруг собственника автомобиля Прасловой Г.М.

19 февраля 2009 года автомобиль был осмотрен, независимой оценочной организацией ООО «***» и была определена стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в размере 186385 рублей.

Согласно п.8.8 Правил страхования ЗАО «АК БАРС» от 20 декабря 2007 года, которыми урегулированы отношения сторон по договору страхования от 06 декабря 2008 года, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится в течение 15 рабочих дней при предоставлении всех документов и подписания страхового акта.

Письмом № *** от 24 июня 2009 года ЗАО «АК БАРС Страхование» на имя директора ООО «АПП Ромэкс» Анфимовой А.Ю. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку произошедший случай не был признан страховым, так как не представлено документов, подтверждающих, что управлявший автомобилем в момент ДТП Праслов В.А., состоял в трудовых отношениях с ООО «Авиационное производственное предприятие «Ромэкс», а является пенсионером.

На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из п. 1 ст. 929 ГК РФ следует, что обязательство по выплате страхового возмещения возникает на основании заключенного сторонами договора страхования. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает обязанность выплатить при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Учитывая, что ООО «АПП Ромэкс» обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения 19 февраля 2009 года, то не получив страхового возмещения через 15 рабочих дней после предоставления всех необходимых документов и подписания страхового акта, оно должно было узнать о нарушении своего права на возмещение причиненного ущерба, а учитывая, что 24 июня 2009 года в выплате страхового возмещения Обществу было отказано, с этого момента оно узнало о нарушении своего права.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Учитывая, что исковые требования в суд правопреемником ООО «АПП Ромэкс» на основании договора цессии от 03 марта 2011 года Прасловой Г.М. предъявлены лишь 21 июля 2011 года, суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд истицей не заявлено.

При таких обстоятельствах наличие или отсутствие трудовых отношений между Прасловым В.А. и ООО «АПП Ромэкс» в момент ДТП, в настоящее время правового значения не имеют, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является в силу ст.199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что обращение ООО «АПП Ромэкс» к страховщику в феврале 2009 года не было подтверждено документами о наличии между Обществом и Прасловым В.А. трудовых отношений, что и явилось причиной отказа в выплате страхового возмещения, представленная в суд по истечении срока исковой давности копия трудовой книжки, удостоверенная нотариусом 20 сентября 2011 года, из которой следует, что 01 апреля 2006 года Праслов В.А. переведен на должность водителя ООО «АПП Ромэкс»; 01 ноября 2009 года переведен на должность завхоза и трудовой договор между Прасловым В.А. и ООО АПП «Ромэкс» был расторгнут 23 марта 2011 года по инициативе работника, не может быть принята во внимание.

К тому же, проверяя наличие между Прасловым В.А. и ООО АПП «Ромэкс» трудовых отношений, судом исследовались и косвенные доказательства, а именно сведения, содержащиеся в медицинском полисе Праслова В.А., где указано, что Праслов В.А. является неработающим пенсионером, об отсутствии отчислений в соответствующие фонды с заработной платы Праслова В.А., отраженные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Праслова В.А., где он указан как пенсионер, которые в своей совокупности с несвоевременным представлением трудовой книжки, опровергают доводы Прасловой Г.М. о том, что данное ДТП является страховым случаем.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Прасловой Г.М. к ООО «АК БАРС страхование» (ранее ЗАО «АК БАРС страхование») о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Советского районного суда г.НижнегоНовгорода Нижегородской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прасловой Г.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: