иску ООО «Русфинанс» к Теньсиной М.Е. о взыскании долга по договору займа



Судья: Корокозов Д.Н. Дело № 33-1900/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 6 марта 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ООО «РУСФИНАНС» - по доверенности Люлевой Е.Д.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2011 года гражданское дело по иску ООО «Русфинанс» к Теньсиной М.Е. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Русфинанс» обратился в суд с иском к Теньсиной М.Е., указывая, что 6 октября 2008 года Банк акцептировал оферту ответчицы относительно предоставления ей кредита путем зачисления суммы займа на банковский счет заемщика 17 октября 2008 года. По условиям договора, ответчица обязана ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее 15 числа каждого месяца. За несвоевременное внесение платежей заемщик принял на себя обязательство уплатить штраф согласно п.7.2 Общих условий предоставления займов. Вместе с тем, ответчица не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая по состоянию на 16.10.2011 г. составляет <...>.

Решением суда от 5 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены частично – с Теньсиной М.Е. в пользу ООО «Русфинанс» взыскана задолженность по договору займа в сумме <...>, а также расходы по уплате госпошлины в сумме <...>, а в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя ООО «РУСФИНАНС» - по доверенности Люлевой Е.Д. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что исключение из задолженности суммы комиссии за обслуживание займа является незаконным, поскольку данное условие было добровольно согласовано сторонами при заключении договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

Разрешая настоящее гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения действующего законодательства, пришел к правильному выводу о недействительности условия договора займа, предусматривающего ежемесячную комиссию за обслуживание займа, в связи с чем, взыскал задолженность по договору займа за вычетом суммы комиссии.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Действующее законодательство Российской Федерации в сфере кредитных правоотношений с потребителем – гражданином предусматривает, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ (ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности»).

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», пункт 2.1.2 которого предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст.422 ГК РФ).

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Системное толкование выше названных норм позволяет сделать вывод о том, что действия банка по взиманию дополнительной платы (помимо установленной договором процентной ставки) за предоставление кредита применительно к пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" ущемляют предусмотренные законом права потребителей.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2008 года Теньсина М.Е. обратилась в адрес ООО «Русфинанс» с заявлением о предоставлении займа в размере <...> сроком на 36 месяцев. ООО «Русфинанс» акцептовало данную оферту путем зачисления суммы займа на банковский счет Заемщика 17 октября 2008 года (л.д. 8, 12).

Согласно п. 2.2 Общих условий предоставления наличных займов физическим лицам, ООО «Русфинанс» предоставляет заем заемщику на следующих условиях: процентная ставка для займа сроком погашения 36 месяцев – 11,5%, ежемесячная комиссия за обслуживание займа – 1,49% от суммы займа (л.д. 9).

Исходя из характера возникших спорных правоотношений и правильного применения норм материального права - ст.ст. 420, 421, 422, 819 ГК РФ, ст.ст. 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 2.2 условий предоставления наличных займов физическим лицам ООО «Русфинанс», суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что взимание с Теньсиной М.Е. комиссии за предоставление кредита ежемесячно в размере 1,49% от суммы займа является незаконным.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы о соответствии условий договора требованиям закона основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «РУСФИНАНС» - по доверенности Люлевой Е.Д. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: