СудьяЛебедеваВ.С. Дело№ НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес>Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Щербакова М.В., Кузьмичева В. А. при секретаре: ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФИО6 на решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО8 к Пестовой (Тютиной) М.А. о сносе самовольно возведенного второго этажа к нежилому зданию. Заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Щербакова М.В., объяснения ФИО6 и ее представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, УСТАНОВИЛА: ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением о наложении запрета Пестовой (Тютиной) М.А. на возведение пристроя к нежилому зданию магазина, расположенному по адресу: <…>, о возложении обязанности на ФИО9 привести часть нежилого здания магазина, выделенную ей в собственность, в первоначальное состояние, путем сноса самовольно возведённого строения. В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, также просила возложить на ФИО9 обязанность восстановить границу земельного участка с соблюдением существующих СНиП, отступив от границы земельного участка ФИО8 1 метр 20 сантиметров. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказалась части исковых требований. Определением Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО8 к Пестовой (Тютиной) М.А. о наложении запрета на возведение пристроя к нежилому зданию магазина, расположенному по адресу: <…>; о возложении обязанности привести часть нежилого здания магазина в первоначальное состояние; о возложении обязанности восстановить границу земельного участка с соблюдением существующих СНиП, отступив от границы земельного участка ФИО8 1 метр 20 сантиметров, прекращено. В обоснование предъявленного иска указала, что она и ответчик являются собственниками нежилого здания магазина и земельного участка. Указанные объекты по условиям мирового соглашения, утвержденного судом, разделены в натуре. Осенью 2009 года ответчик начала осуществлять надстройку своего помещения, при этом не получив разрешения соответствующих органов. Стена пристроя, возведенного ответчиком, в настоящее время располагается на границе земельного участка истца. Несанкционированное строительство ФИО9 создаёт угрозу для здания ФИО8, поскольку не соблюдены нормы СНиП. При первоначальном строительстве здания оно спланировано как одноэтажное, проектная документация изготовлена на одноэтажное здание, поэтому и фундамент при закладке рассчитывался под определённую нагрузку. В настоящее время, в результате возведения ответчиком второго этажа на части здания, нагрузка на фундамент в той части возросла, что может привести к его разрушению. И уже пошли трещины по стене и потолку части здания, принадлежащего ей – истцу. Поскольку помещения находятся на одном фундаменте, то ФИО8 считает, что в результате неправомерных действий ответчика нарушаются ее права, как собственника части здания. Также в результате возведения ответчиком второго этажа, крыша над частью магазина ФИО8 получилась на несколько метров ниже крыши ответчика и крыши дома ФИО8, к которому пристроен указанный магазин, что препятствует таянью снега, задерживает снег и дождевую воду, что неизбежно ведет к разрушению здания. ФИО9 отказывается добровольно снести второй этаж, поэтому ФИО8 обратилась в суд с настоящим иском. Истец также просила взыскать судебные расходы в сумме 3000 рублей за оказание юридических услуг. Решением Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск ФИО8 удовлетворить. Обязать ФИО10 снести самовольно возведенный второй этаж к нежилому зданию магазина, расположенного по адресу: <…>. Взыскать с Пестовой (Тютиной) М.А. в пользу ФИО8 судебные расходы в сумме 3000 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей. В апелляционной жалобе ФИО6 поставлен вопрос об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ по мотивам недоказанности истцом возможного причинения вреда ее имуществу в результате проводимой реконструкции здания. Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец продала ответчику 1/2 долю в праве собственности на нежилое здание-магазин и земельный участок (л.д. 69). Данное нежилое здание общей площадью 26,6 кв. м, по адресу: <…>, расположено на земельном участке площадью 64 кв. м. Указанное здание кирпичное, одноэтажное, имеет виды благоустройства: водопровод, электроснабжение. ДД.ММ.ГГГГ определением Павловского городского суда между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого прекращено право общей долевой собственности на данный объект и земельный участок, в собственность ФИО8 выделено с левой стороны здания 13 кв. м, ответчику ФИО9 13,0 кв. м с правой стороны здания. Земельный участок так же разделён, согласно условиям мирового соглашения (л.д. 12-13). Судом установлено, что после возведения стены в торговом зале здания, у каждой из сторон получилось отдельное помещение. Принимая решение о сносе самовольно возведенного 2-го этажа, суд пришел к выводу о том, что второй этаж на части здания магазина, нарушает права собственника другой части данного объекта недвижимости – ФИО8 Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным, не подтвержденным материалами дела. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование требований о сносе истец ссылается на несоблюдение ответчиком при реконструкции здания строительных норм и правил, что создаёт угрозу для здания ФИО8, поскольку нагрузка на фундамент в ее части здания возросла, и уже пошли трещины по стене и потолку части здания. В подтверждение указанных обстоятельств истец представил суду фотографии, также был допрошен в качестве свидетеля К.А.Б., осуществлявший перестройку магазина ФИО8 Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что представленные суду фотографии и свидетельские показания К.С.Б. не свидетельствуют о нарушении прав истца, заслуживающими внимание. Возведение пристроя в виде второго этажа с нарушением ответчиком строительных норм и правил СНиП, допустимыми доказательствами не подтверждено. Кроме того, не соблюдение СНиПов не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе самовольно возведенного строения, поскольку требования СНиП не являются прямыми нормами, а относятся к категории технических норм, и сам факт нарушения указанных норм не является основанием для сноса тех или иных сооружений, построенных с нарушением СНиП. Для решения вопроса о сносе строений лицу следует доказать, что вследствие нарушения указанных норм и правил, его права были существенным образом нарушены и не могут быть восстановлены иным способом. Истцом, в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в ходе судебного разбирательства не доказан факт нарушения ее прав как собственника нежилого здания действиями ответчицы по возведению пристроя в виде второго этажа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что оспариваемое решение не может быть признано законным, в связи, с чем подлежит отмене. Поскольку материалы дела не нуждаются в дополнительной проверке и обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, судебная коллегия полагает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение, которым отказать ФИО8 в удовлетворении иска, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих нарушение ее прав, действиями ответчика.. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Пестовой (Тютиной) М.А. о сносе самовольно возведенного второго этажа к нежилому зданию отказать. Председательствующийсудья: Судьи: