Судья: Есырева Е.В. Дело №33-1156

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

«14» февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

в составе: председательствующего судьи Самарцевой В.В.

и судей : Бушминой А.Е. и Леваневской Е.А.

при секретаре судебного заседания Антоновой Е.А.

с участием прокурора представителя К.Е.А. по доверенности М.Н.В. и представителя УФМС России по Нижегородской области по доверенности П. А.П.

по докладу судьи Самарцевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе представителя УФМС России по Нижегородской области П.А.П.

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.12.2011 года

по иску К.Е.А. об оспаривании решения УФМС по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.А. обратилась в Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода с заявлением к УФМС России по Нижегородской области об оспаривании решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации от 03.05.2011 года.

В обоснование заявленных требований К.Е.А. указала, что является гражданкой Республики Армения. 16.05.2010 года в УФМС России по Нижегородской области ей было выдано разрешение на временное проживание № ******. 24.05.2010 года ей было получено свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН).

19.04.2011 года К.Е.А. пришла в ФМС Автозаводского района г.Н.Новгорода, где ей сообщили, что собираются аннулировать разрешение на временное проживание в связи с непредставлением ИНН. К.Е.А. пояснила, что такая ситуация получилась из-за того, что она неверно поняла свою обязанность по получению и предоставлению ИНН в органы ФМС. Свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. К.Е.А. было получено вовремя, однако то, что его нужно приносить лично в миграционную службу, и в какой срок, она не поняла. К.Е.А. пришла в отдел ФМС через год после получения разрешения на временное проживание, имея с собой ИНН, однако принять его у неё в отделе миграционной службы отказались. В этот же день К.Н.А. было подано заявление с просьбой продлить срок предоставления ИНН, к заявлению была приложена копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, а также разрешить сдать остальные необходимые документы, так как в дальнейшем она планировала получать вид на жительство в Российской Федерации. Данное заявление было подано на имя начальника УФМС России по Нижегородской области Б.В.М. 19.04.2011 года, о чем стоит отметка в заявлении. Данное заявление должно было быть рассмотрено в течение месяца, однако ответа на него К.Е.А. не получила.

Поскольку в ФМС не сообщили К.Е.А. о принятом по заявлению решении, она не могла предоставить ИНН в территориальный орган ФМС (его не принимали), а также в связи с неопределенным статусом разрешения на временное проживание не принимали документы о подтверждении проживания в Российской Федерации и для получения вида на жительство.

Ответ на заявление получен только 22.09.2011 года при личном обращении в УФМС России по Нижегородской области. Из него К.Е.А. узнала, что выданное ей разрешение на временное проживание было аннулировано 03.05.2011 года в связи с непредставлением в установленный срок свидетельства о постановке на учет в налоговом органе.

К.Е.Ш. полагала, что решение об аннулировании разрешения на временное проживание не соответствует принципам и требованиям норм международного права, Конституции РФ и действующего миграционного законодательства РФ, поскольку данный вопрос решен миграционным органом без учета личности иностранного гражданина, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного нарушения. По этим причинам К.Е.А. просила суд первой инстанции

признать решение об аннулировании разрешения на временное проживание №29363 от 03.05.2011 года, выданное К.Е.А. 16.04.2010 года УФМС по Нижегородской области, незаконным, и обязать территориальный орган Федеральной миграционной службы принять у К.Е.А. свидетельство о постановке на учет в налоговых органах Нижегородской области, а также уведомление о подтверждении своего проживания в Российской федерации после получения разрешения на временное проживание.

В судебном заседании суда первой инстанции К.Е.А. участия не принимала.

Представитель К.Е.А. – М.Н.В. представляющая интересы на основании доверенности, поддержала требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель УФМС России по Нижегородской области П.А.П., действующий по доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявления.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.12.2011 года заявление К.Е.А. удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель УФМС России по Нижегородской области П.А.П. просит об отмене решения Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.12.2011 года, ссылаясь на то, что судьей были нарушены нормы материального и процессуального права (не применен закон, подлежащий применению, нарушено единообразие толкования закона), а также не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседании судебной коллегии К.Е.А. участия не принимает.

Представитель УФМС России по Нижегородской области П.А.П. полностью поддержал доводы жалобы и просил об отмене решения суда первой инстанции.

Представитель К.Е.А. по доверенности М.Н.В. не согласно с доводами жалобы и просила суд отказать в её удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав, участвующих по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит по следующим основаниям и мотивам.

Согласно п. 5 ст. 6.1 ФЗ РФ от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» иностранный гражданин, прибывший в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции, принявший его заявление о выдаче ему разрешения на временное проживание:

1) документы, подтверждающие отсутствие у него заболевания наркоманией и инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих, предусмотренных перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, а также сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), - в течение тридцати суток со дня подачи им заявления о выдаче ему разрешения на временное проживание;

2) свидетельство (уведомление) о постановке данного иностранного гражданина на учет в налоговом органе - в течение одного года со дня его въезда в Российскую Федерацию.

Действительно, в соответствии с п.п.14 п.1 ст.7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание может быть аннулировано, если иностранный гражданин прибыл в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и не представил в установленный срок документы, указанные в пункте 5 статьи 6.1 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела и это обстоятельство установлено судом первой инстанции, на основании надлежащей оценки представленных доказательств, К.Е.А. имеет гражданство республики Армения (л.д. 10-11).

04.02.2010 года К.Е.А. прибыла в Российскую Федерацию. Решением УФМС России по Нижегородской области №****** от ******** года К.Е.А. разрешено временное проживание в РФ сроком до 16.04.2013 года.

С 15.05.2010 года К.Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ************************ (л.д.11). 24 мая 2010 года К.Е.А. поставлена на учет в налоговом органе на территории РФ (л.д. 14).

Решением УФМС по Нижегородской области №******* от ********* года ранее выданное, разрешение на временное проживание гражданке республики Армения К.Е.А. аннулировано на основании подп.14 п.1 ст.7 ФЗ РФ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (д.д.26-27).

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о постановке на учет в налоговом органе К.Е.А. должна была представить до 05.02.2011 года.

Судом первой инстанции установлено, что, узнав о предстоящем аннулировании разрешения на временное проживание, К.Е.А. 19.04.2011 года подала заявление в УФМС по Нижегородской области (л.д.12), в котором просила не аннулирования разрешение и предоставить ей возможность сдать необходимые документы для получения вида на жительство, так как ее семья проживает в г.Н.Новгороде и ей некуда уезжать.

Данные обстоятельств подтверждаются материалами дела и получили оценку в решении суда.

Решение УФМС по Нижегородской области об аннулировании разрешение на временное проживание гражданке республики Армения К.Е.А. основано на положениях подп.14 п.1 ст.7 ФЗ РФ от 25.07.2002 г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» (д.д.26-27).

Однако при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данным решением государство вторгается в личную и семейную жизнь гражданина.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом статей 7, 17 (часть 1), 19 (часть 2), 21, 38 (части 1 и 2), 41 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно международным правовым предписаниям каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола N 4 к ней).

Поскольку отказ в выдаче разрешения на временное проживание или аннулирование ранее выданного разрешения влечет обязанность иностранного гражданина в течение 15 дней добровольно покинуть Российскую Федерацию, это представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни.

В данном случае аннулирование ранее выданного разрешения на временное проживание не отвечает указанным требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также не соотносится с личностными характеристиками иностранного гражданина, его семейным положением и степенью общественной опасности совершенного им нарушения закона, а потому нарушает право К.Е.А. на уважение личной и семейной жизни.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статей 56, 249 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.12.2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу УФМС России по Нижегородской области без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: