Судья Щенников М.А. Дело № О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Кузьмичева В. А., Щербакова М.В., при секретаре: ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М. В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ООО «Русфинанс Банк» (далее Банк) обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в Банк с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере 150000 руб., в соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное заявление следует рассматривать как оферту. Кредитный договор считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика. ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета и зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика. Согласно п.3 общих условий предоставления кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора № *** (состоящего из заявления об открытии банковского счёта и о предоставлении кредита, общих условий предоставления нецелевых кредитов и графика платежей клиента), ответчик обязан ежемесячно осуществлять платежи, которые должны быть получены компанией не позднее даты, указанной в графике платежей. Согласно п.3.1 общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счёта (далее Общие условия) задолженность подлежит погашению путём уплаты ежемесячных платежей, размеры и сроки уплаты которых указываются в графике платежей, предоставляемом ООО «Русфинанс Банк» заемщику. Согласно п. 3.3 Общих условий, проценты начисляются на непросроченный остаток суммы кредита со дня, следующего за днём выдачи кредита (то есть зачисления суммы кредита на счёт) и по дату возврата кредита (включительно), указанную в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по погашению ежемесячного платежа, начисляется штраф. Ответчик в нарушение условий договора п.п. 3.4 Кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ и ст. ст. 307, 810 ГК РФ ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчётом задолженности по договору. В настоящее время ответчик не исполнил свои обязательства по возврату задолженности, которая составляет – 206207,33 рублей, в том числе: долг по уплате комиссии в сумме 68850,00 рублей; текущий долг по кредиту в сумме 89767,78 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 9814,5 5 рублей; просроченный кредит в сумме 30307,87 рублей; просроченные проценты в сумме 7467,13 рублей. ООО «Русфинанс Банк» просило взыскать с ответчицы указанную сумму. Решением Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Иск ООО «Русфинанс Банк» удовлетворить. Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ответчика ФИО6 задолженность по Договору о предоставлении потребительского кредита № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 206207,33 рублей. Взыскать в пользу ООО «Русфинанс Банк» с ответчика ФИО6 расходы по госпошлине в сумме 5262,07 рублей В апелляционной жалобе ФИО6 просит изменить решение суда, уменьшив сумму взыскания до 146521, 18 руб, ссылаясь на незаконность взысканной комиссии. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим изменению в части размера взысканных задолженности по кредитному договору и расходов по госпошлине. Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором предусмотрено возвращение займа по частям и заемщик допустил нарушение срока возврата очередной части займа. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные положения применяются к отношениям по кредитному договору. В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в адрес ООО «Русфинанс – Банк» с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере 150000 рублей, в соответствии с установленными в заявлении условиями. ООО «Русфинанс Банк» акцептовало данную оферту путём открытия заемщику текущего счёта и зачисления суммы кредита на банковский счёт заемщика. Таким образом, Банк добросовестно исполнил условия договора. Судом на основании представленных Банком доказательств установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов по нему у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 206207,33 рублей, в том числе: долг по уплате комиссии в сумме 68850,00 рублей; текущий долг по кредиту в сумме 89767,78 рублей, срочные проценты на сумму текущего долга в сумме 9814,5 5 рублей; просроченный кредит в сумме 30307,87 рублей; просроченные проценты в сумме 7467,13 рублей. Оценив в совокупности все представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что факт неправомерных действий ответчика, выразившихся в несвоевременном погашении кредитных обязательств, был доказан в суде первой инстанции. В данной связи, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Вместе с тем, судом дано неправильное суждение относительно правомерности заявления Банком требования о взыскании долга по уплате комиссии в размере 68850 руб., по тем основаниям, что п. 2.2.1. Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживании банковского счета №, устанавливающий ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в процентном соотношении со сроком погашения кредита, является недействительным в силу его ничтожности, поскольку включение банком в кредитный договор, заключенный с ответчиком, условия о взимании платы за ведение ссудного счета, ущемляет установленные законом права потребителя. А именно, в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ РФ № 15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. При этом письмо Центрального банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-Т «О применении пункта 5.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П», в соответствии с которым взимание комиссии за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к нормативным правовым актам РФ не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной задолженности путем исключения из присужденной к взысканию суммы долга комиссии в сумме 68850 руб. В связи, с чем с ФИО6 подлежит взысканию задолженность в размере 137357,33 руб. (206207,33 руб.- 68850 руб.). Соответственно, подлежит уменьшению и размер взысканной судом первой инстанции суммы государственной пошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ до 3947,15 руб. В апелляционной жалобе содержится требование об уменьшении суммы взыскания до 146521, 18 руб. Однако расчет представленный ФИО6 нельзя признать правильным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, судом апелляционной инстанции произведен расчет взыскиваемой суммы, размер которой меньше размера, заявленного в апелляционной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив размер взысканной с ФИО6 в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита до 137357,33 рублей и расходы по госпошлине до 3947,15 рублей. Председательствующий Судьи