Судья: Козлов О.А. Дело №33-1714 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород «21» февраля 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Самарцевой В.В. и судей : Кручинина М.А. и Бушминой А.Е. при секретаре судебного заседания Коган С.С. по докладу судьи Самарцевой В.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Б.О.И. на определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2012 года, которым исковое заявление Б.О.И. к Территориальной избирательной комиссии Балахнинского района, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и возложении обязанности по представлению информации оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей, УСТАНОВИЛА: Б.О.А. обратился в Балахнинский городской суд с заявлением к Территориальной избирательной комиссии Балахнинского района, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей и возложении обязанности по представлению информации. Определением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2012 года, исковое заявление Б.О.И. к Территориальной избирательной комиссии Балахнинского района, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и возложении обязанности по представлению информации оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей. В частной жалобе Б.О.И. просит об отмене определения судьи Балахнинского городского суда по тем основаниям, что судья не рассмотрел его доводов об освобождении его от уплаты государственной пошлины. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Б.О.И., судебная коллегия находит определение судьи Балахнинского городского суда подлежащим отмене по следующим мотивам. Государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Налогового кодекса РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации. Согласно п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей. Как следует из текста заявления Б.О.И. на л.8 в разделе 6, содержится его заявление об освобождении его от уплаты государственной пошлины. К заявлению Б.О.И. приложена светокопия справки из №*** от 25 января 2012 года Государственного казенного учреждения «Центр занятости населения Балахнинского района», из которой следует, что Б.О.И. зарегистрирован в качестве безработного и не получает денежного пособия. В соответствии со ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Однако, как следует из материалов дела, судья при решении вопроса о принятии заявления Б.О.И. к рассмотрению, не обратил внимания на его доводы, изложенные в заявлении об освобождении его от уплаты госпошлины, и не обсудил этот вопрос, то есть не вынес соответствующего судебного акта. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле имеют право заявлять ходатайства, которые подлежат рассмотрению судом. Поскольку ходатайство Б.О.И. об освобождении его от уплаты государственной пошлины судьей не рассмотрено, несмотря на то, что такое ходатайство содержится в заявлении, судебная коллегия считает необходимым отменить определение судьи Балахнинского городского суда в связи с нарушениями норм ГПК РФ, и передать вопрос о рассмотрении этого ходатайства Б.О.И. по существу в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из положений ст. 104 ГПК РФ, согласно которой на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба. На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Определение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 03 февраля 2012 года, которым исковое заявление Б.О.И. к Территориальной избирательной комиссии Балахнинского района, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда и возложении обязанности по представлению информации оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей – отменить. Передать вопрос о рассмотрении ходатайства Б.О.И. об освобождении от уплаты государственной пошлины по существу в суд первой инстанции – Балахнинский городской суд в том же составе судей. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий : Судьи: