Судья Ситникова Н.К. Дело № 33-1277/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 6 марта 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Шмакова А.А.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2011 года

гражданское дело по иску комитета администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области по управлению муниципальным имуществом к Шмакову А.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд настоящим иском к ответчику, указывая, что 30 июня 2004 года между сторонами заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №<...> для размещения станции технического обслуживания, по условиям которого Шмаков А.А. обязан ежеквартально вносить арендную плату не позднее 15 числа первого месяца следующего квартира, а за 4 квартал - не позднее 1 декабря текущего квартала. 5 апреля 2007 года договор расторгнут. За время действия договора Шмаков А.А. ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесении арендной платы, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме <...>, а также начислены пени в размере 0,1% от суммы неуплаты за каждый день просрочки. 6 июля 2010 года ответчику направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <...> за 2,3,4 кварталы 2006 года и 1,2 кварталы 2007 года и пени в сумме <...> за период с 16 апреля 2006 года по 5 апреля 2007 года.

Ответчик Шмаков А.А. в судебное заседание не явился.

Решением суда от 21 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шмакова А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также указывает на необходимость применения судом срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованность доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30 июня 2004 года между сторонами спора заключен договор аренды земель несельскохозяйственного назначения №<...> под существующей станцией технического обслуживания, по условиям которого Шмаков А.А. обязан ежеквартально вносить арендную плату не позднее 15 числа первого месяца следующего квартира, а за 4 квартал не позднее 1 декабря текущего квартала (л.д. 5-7).

Постановлением главы местного самоуправления Городецкого района Нижегородской области от 5 апреля 2007 года № <...> на основании заявления ответчика прекращено право аренды предоставленного ему земельного участка (л.д. 15-16).

Из представленных истцом доказательств следует, что на день прекращения договора аренды имелась задолженность по арендной плате за 2, 3, 4 кварталы 2006 г. и 1, 2 кварталы 2007 г. в сумме <...>(л.д. 11, 17).

С учетом изложенного, разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Шмаков А.А. принятые на себя обязательства относительно своевременного внесения арендной платы надлежащим образом не выполнил, поскольку доказательств обратного в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы ответчика о том, что суду следовало применить срок исковой давности у заявленным требованиям, подлежат отклонению, поскольку в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Учитывая, что такого заявления от ответчика не поступало, оснований для применения исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы Шмакова А.А. о нарушении судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ненадлежащим образом извещенного ответчика, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса определяются главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, но с условием достоверно подтверждаемого факта уведомления участника процесса о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, о подготовке дела к судебному разбирательству 01.12.2011 г. Шмаков А.А. извещался судом судебной повесткой с уведомлением о вручении, которая направлялась ему по адресу регистрации, но не была получена и возвращена в суд (л.д. 20). Далее о рассмотрении дела 12.12.2011 г. и 21.12.2011 г. Шмаков А.А. был извещен телефонограммами, а именно 5 декабря 2011 года о подготовке к судебному заседанию на 12 декабря 2011 года, которая принята лично Шмаковым А.А., каких либо не высказавшим возражений относительно извещения по указанному телефону либо извещению иным способом и по другому адресу (л.д. 24), и 13 декабря 2011 года - о рассмотрении дела 21 декабря 2011 года, которая принята Ш.Н.А. – дочерью Шмакова А.А., проживающей совместно с ним, для последующего вручения ответчику, о чем свидетельствует уведомление о принятии телефонограммы, признанной судом первой инстанции надлежащим уведомлением с учетом требований ст.116 ГПК РФ (л.д. 27).

Таким образом, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно признал ответчика извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, и, на основании ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 21 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шмакова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: