Судья – ФИО2 Дело 33-1788

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.,

судей: Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,

при секретаре: Масягиной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО7 и ФИО8 о сносе самовольной постройки по апелляционной жалобе ФИО8, ФИО7 на решение Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО9 обратилась в суд с названным иском к ФИО7 и ФИО8, указав, что ответчики произвели строительство пристроя и крыльца к <…>, которые находятся на смежном земельном участке. Указанные объекты строительства нарушают целостность дома истицы, т.к. уклон крыши строений направлен в сторону её участка, отсутствует противопожарный разрыв, не соблюдено требование о размещении строения на расстоянии не менее 1 метра от границы смежных территорий. Учитывая указанное, истица просила суд обязать ответчиков снести за свой счет возведенные ими пристрой и крыльцо.

В судебном заседании представитель истицы - ФИО10 иск поддержал.

Ответчики - ФИО7 и ФИО8 иск не признали.

Представитель третьего лица по делу – администрации Запрудновского сельсовета <адрес> ФИО1 <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Кстовским городским судом ФИО1 <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ постановлено следующее решение:

исковые требования ФИО9 к ФИО7 и ФИО8 о сносе самовольной постройки удовлетворить;

обязать ФИО7 и ФИО8 за свой счет снести самовольно возведенные кирпичный пристрой и крыльцо размерами 1,12 х 11,3 м., высотой 3,3 – 3,6 м. при доме, расположенном по адресу: <…>, расположенные на земельном участке площадью 912 кв.м., с кадастровым номером ***, по адресу: <…>, со стороны соседнего домовладения <…>, расположенные на расстоянии от 0.0 до 0,8 м. от смежной границы земельных участков №<…>

установить ФИО7 и ФИО8 срок для исполнения решения суда - один месяц после вступления решения в законную силу;

взыскать с ФИО7 и ФИО8 в пользу ФИО9 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 18000 рублей, всего 18200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО8 и В.Я. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что нормативные требования по расстоянию между строениями и границей земельного участка соблюдены; судом не разъяснено право ответчиков на предъявление встречного иска о признании права на возведённые постройки; результаты экспертизы не обладают признаками легитимности; с изменёнными исковыми требованиями ответчики не были ознакомлены.

В силу п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд правильно установил правоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права, их регулирующие: ст.ст. 12, 209, 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ,
ст.51 ГрК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что стороны по делу являются владельцами смежных земельных участков.

Ответчики без разрешительной документации осуществили строительство пристроя и крыльца к <…>.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что возведённые ответчиками постройки не соответствует требованиям градостроительных норм и правил: п.2.12* Примечания 1 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, п.12. Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 171, п.5.3.4 СП 30-102-99, так как располагаются на расстоянии менее 1м от границы участка. Так же установлено, что отсутствие организованного стока воды, со ската кровли пристроя и крыльца к жилому дому № ориентированного в сторону участка №, приводит к замачиванию участка № атмосферными осадками, а так же к негативному воздействию на конструктивные элементы хозяйственного пристроя (лит.а1) к жилому дому №, что приводит к более интенсивному износу конструктивных элементов. Отсутствие на скате навеса снегозадерживающих устройств не предотвращает самопроизвольный сход снега в зимнее время.

Учитывая установленные обстоятельства, а так же предмет исковых требований, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что возведённые постройки созданы без учёта строительных норм и правил, а именно – не имеется обязательного расстояния от границы участка до строения (в частности - ДД.ММ.ГГГГ-89*), данное нарушение является существенным, и это является основанием для сноса самовольно возведенного кирпичного пристроя и крыльца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 и В.Я. о том, что нормативные требования по расстоянию между строениями и границей земельного участка соблюдены, являются несостоятельными, так как из заключения эксперта следует, что ответчиками было осуществлена не реконструкция строений в прежних границах, а возведены новые строения в иных границах, которые возведены с нарушением действующих СНиПов, регламентирующих расстояние между границей земельного участка и строением (л.д. 118).

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 и В.Я. о том, что судом не разъяснено право ответчиков на предъявление встречного иска о признании права на возведённые постройки, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11
"О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" судья лишь в необходимых случаях разъясняет ответчику его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца
(статьи 137, 138 ГПК РФ). Каких-либо оснований для вывода о том, что имеется возможность сохранения постройки ответчиков и реализовать право истицы на защиту нарушенных прав иным способом не имеется. Напротив, установлено, что постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не соответствует строительным нормам и правилам, что, в силу ст.222 ГК РФ, не позволяет сохранить постройки.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 и В.Я. о том, что результаты экспертизы не обладают признаками легитимности, являются несостоятельными, так как экспертиза была назначена в судебном заседании с участием сторон, с учётом мнений при формировании вопросов эксперту. В судебном заседании ответчики не оспаривали результаты экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ФИО8 и В.Я. о том, что они не были ознакомлены с изменёнными исковыми требованиями, являются несостоятельными, так как противоречат материалам дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства в соответствии с требованиями
ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кстовского городского суда ФИО1 <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: