Судья ФИО2 дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Н.Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи Лазорина Б.П.

судей Кузьмичева В.А., Щербакова М.В.,

при секретаре Масягиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корюкина А.М. к ФИО10, ФИО11 о сносе строения, встречному иску ФИО10, ФИО11 к ФИО7 о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе ФИО10 и ФИО11 на решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО7, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО10, указывая, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <…> общей площадью 740 кв.м., также на основании договора дарения является собственником домовладения на указанном земельном участке. С 2000 года ответчик без правоустанавливающих документов незаконно пользуется гаражом и земельным участком под ним, в связи с чем, нарушает права истца, не дает возможности распоряжаться земельным участком. Просил обязать ФИО10 снести и вывезти за свой счет гараж с земельного участка.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования, предъявив их также к ФИО11, просил обязать ответчиков в срок 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда снести и вывезти за свой счет кирпичный гараж.

В суд первой инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представители истца ФИО8 и ФИО9 иск поддержали.

Ответчики ФИО10, ФИО11, иск не признали, предъявили встречный иск, просили установить факт владения и пользования гаражом ФИО12, умершим *** года, установить факт принятия наследства в равных долях, открывшегося после смерти ФИО12, и признать в равных долях право собственности на данный гараж, указывая, что с разрешения экспертного совета <адрес> и бывшего собственника <…> в 1977 году ФИО12, ФИО11, состоявшие в зарегистрированном браке, построили спорный гараж, право собственности не зарегистрировали. После смерти ФИО12 его сын ФИО10 принял наследство, понес расходы на погребение отца, к нотариусу не обращался, пользуется спорным гаражом, производит его ремонт.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: иск ФИО7 удовлетворить; обязать ФИО10, ФИО11 снести гараж, площадью 26,8 кв.м. с земельного участка по <…> в срок 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда; отказать ФИО10, ФИО11 в удовлетворении иска к ФИО7 об установлении факта владения и пользования ФИО12, умершим *** года, гаражом, установлении факта принятия наследства после смерти ФИО12, признании права собственности на данный гараж в равных долях; взыскать с ФИО10, ФИО11 в пользу ФИО7 госпошлину по 100 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО10 и ФИО11 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и не обоснованного. Апелляторы указывают, что факты, свидетельствующие о том, что спорный гараж возведен ФИО12 с разрешения прежнего собственника земельного участка нашли свое подтверждение при рассмотрении дела. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о незаконности возведения гаража при рассмотрении дела установлено не было в виду того, что он возведен с разрешения уполномоченного органа. Стороны фактически унаследовали спорный гараж, возведенный отцом ФИО10

В соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судебного постановления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сталинское Райжилуправление предоставило ФИО13 земельный участок, площадью 561 кв.м., по адресу: <…> под строительство жилого дома, что подтверждается договором (л.д. 29-30).

Впоследствии возведенный ФИО13 на предоставленном земельном участке жилой дом был унаследован ФИО14 (дочерью ФИО13).

ДД.ММ.ГГГГ Экспертным советом при Московском райсовете ФИО12 (брату собственника) было разрешено строительство гаража из силикатного кирпича, размером 3,5х6 м. на земельном участке по адресу: <…>, без выхода гаража за красную линию, что подтверждается выпиской из протокола № (л.д. 48).

Согласно техническому паспорту на ДД.ММ.ГГГГ площадь гаража на земельном участке по адресу: <…> составляет 26,8 кв.м., год строительства (ввод в эксплуатацию) 1977 год, стоимость 99495 руб. (л.д. 60-70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14, дочь ФИО13, подарила ФИО7 жилой одноэтажный бревенчатый дом, общей площадью 32,4 кв.м., в том числе жилой – 20,4 кв.м., с кирпичным гаражом, тесовым сараем, тесовым туалетом и двумя тесовыми ограждениями, расположенный на земельном участке, площадью 561 кв.м. в <…> (л.д. 4).

Согласно регистрационному делу на основании заявления, договоров дарения и застройки, кадастрового паспорта за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на земельный участок, площадью 740 кв.м., по адресу: <…> (л.д. 26-35).

При рассмотрении дела установлено, что *** года брак между ФИО12 и ФИО11 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака серии ***.

В качестве подтверждения фактического принятия наследства ФИО10 при рассмотрении дела были представлены доказательства, подтверждающие как понесенные расходы на погребение ФИО12 (квитанций), так и то, что в его пользование перешла часть имущества наследодателя (его дипломом, мебель, бытовая техника, инструменты) (л.д. 142-165).

При рассмотрении дела свидетели ФИО14 и ФИО15, родственники ответчика пояснили, что гараж в действительности был возведен ФИО12 с разрешения прежнего собственника, после смерти которого остался в пользовании ФИО10, однако оформлен в установленном законом порядке гараж не был по неизвестным им причинам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении ст.ст. 222, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ обоснованно исходил из того, что спорный гараж на земельном участке истца нарушает права и законные интересы истца как собственника земельного участка, в связи с чем, удовлетворил иск ФИО7, обязав ответчиков снести гараж, площадью 26,8 кв.м., с земельного участка по <…> в срок 1 месяц со дня вступления в законную силу решения суда. При этом суд правильно указал на отсутствие притязаний истца на строительные материалы, из которых возведен гараж.

Законные основания для занятия земельного участка у ответчиков отсутствуют. Ответчики, используя спорный гараж, занимают земельный участок без правоустанавливающих документов незаконно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг значимых по делу обстоятельств дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Принимая во внимание отсутствие доказательств регистрации ФИО12 права собственности на предмет спора, вывод суда о том, что фактическое принятие ФИО10 наследства его отца не свидетельствует о возникновении права собственности последнего на гараж возведенный ФИО12, является законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО10 и ФИО11 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: