Судья – Афанасьева Т.Е. Дело № 33-1445/2012 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ городНижнийНовгород 21февраля2012года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В. судей: Журавлевой Н.М., Крайневой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем: Гончаровой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Потапова В.М. на решение Советского районного суда г.НижнегоНовгорода от 20 декабря 2011 года гражданское дело по иску Кравец О.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК», ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов. Заслушав доклад судьи Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения Потапова В.М. и его представителя Говоркова М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Торговой Л.Н., Кравца М.И., представителя ОАО «Магистраль» Колесовой Н.А., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Кравец О.Ю. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что 18 декабря 2010 года между ней и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор страхования принадлежащего ей автомобиля <.1.>г/н ***. В период действия данного договора на Автозаводском шоссе г. Дзержинска произошло два ДТП, а именно: 28 декабря 2010 года в 11:00 Кравец М.И., управлявший указанным автомобилем по доверенности, в связи с плохими дорожными условиями, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего произвел наезд на препятствие. В тот же день в 13:50 на указанном участке дороги водитель Потапов В.М., управляя автомобилем <.2.> г/н *** не выбрал безопасную скорость для движения, не справился с управлением и произвел наезд на автомобиль под управлением Кравец М.И. Обстоятельства произошедших ДТП были зафиксированы сотрудниками милиции. После совершения ДТП произошла реорганизация ответчика путем присоединения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к ОАО «Страховая группа МСК». Кравец О.Ю. произвела оценку стоимости восстановительного ремонта в ООО «Центр Оценки», которая, согласно заключения, составила 358347 рублей. Кроме того, истицей понесены дополнительные расходы по дефектовке и автомойке 1 310, 40 рублей, транспортировке автомобиля в сумме 2 820 рублей, почтовые расходы – 225, 25 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, нотариальные услуги в сумме 630 рублей, расходы на оказание слуг представителя – 9000 рублей. Указанные суммы истица просила суд взыскать в ее пользу с ОАО «Страховая группа МСК». Кроме того, Кравец О.Ю. просила суд взыскать с ОАО «СК «Ростра» (где была застрахована гражданская ответственность Потапова В.М.): утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 38 941 рублей, судебные расходы по госпошлине – 699,86 рублей, расходы по оценке УТС – 1 500 рублей, расходы по дефектовке и автомойке в сумме 141,23 рублей, почтовые расходы 225,22 рублей, расходы на оказание услуг представителя – 970 рублей, а также на нотариальные услуги – 67, 21 рублей. Кравец М.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Третье лицо Потапов В.М., его представитель по доверенности Говорков М.Н. с заявленными требованиями не согласились. Представители ОАО «Магистраль», ГКУ НО «ГУАД» по Нижегородской области заявленные требования не поддержали. Представитель ОАО «СГ МСК» заявленные требования признал в части. Решением Советского районного суда г.НижнегоНовгорода от 20 декабря 2011 года постановлено: исковые требования Кравец О.Ю. к ОАО «Страховая группа МСК», ОАО СК «Ростра» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» в пользу Кравец О.Ю. страховую выплату 359 799 рублей, расходы на транспортировку автомобиля – 2 820 рублей, расходы за проведение оценки – 7 000 рублей, расходы по дефектовке и автомойке – 1 314, 77 рублей, почтовые расходы – 225, 22 рублей, нотариальные услуги – 632, 10 рублей, расходы на оказание услуг представителя 9 300 рублей, в счет возврата госпошлины – 6515, 20 рублей. Взыскать с ОАО СК «Ростра» в пользу Кравец О.Ю. утрату товарной стоимости автомобиля в сумме 38 941 рублей, расходы на проведение оценки – 1 500 рублей, расходы по дефектовке и автомойке 141,23 рублей, почтовые расходы 225, 22 рублей, нотариальные услуги 67,21 рублей, расходы на оказание услуг представителя – 970 рублей, в счет возврата госпошлины 699, 86 рублей. В апелляционной жалобе Потапова В.М. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного. В частности, указано, что судом при разрешении спора не были приняты во внимание доводы Потапова В.М. о его невиновности в произошедшем ДТП, поскольку его причиной стал дефект на дороге. На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам. На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании. В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из материалов дела следует, что 18 декабря 2010 года между Кравец О.Ю. и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен договор страхования автомобиля <.1.>г/н ***. В период действия данного договора на Автозаводском шоссе г.Дзержинска произошло два дорожно-транспортных происшествия, а именно, 28 декабря 2010 года в 11:00 на указанном участке автодороги Кравец М.И., управлявший указанным автомобилем по доверенности, в связи с плохими дорожными условиями, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобиля, в результате чего произвел наезд на препятствие. 28 декабря 2010 года в 13:50 на этом же участке дороги водитель Потапов В.М., управляя автомобилем <.2.> г/н ***, не справился с управлением и произвел наезд на стоящий в аварийном состоянии автомобиль <.1.>г/н ***. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2010 года следует, что водителем Потаповым В.М. был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу. В суде апелляционной инстанции Кравец М.Н. пояснил, что первое ДТП произошло в результате того, что он, как водитель <.1.>г/н ***, неправильно выбрал скорость движения, и второе ДТП произошло в результате того, что Потапов В.М., управляя автомобилем <.2.> г/н ***, не выбрал безопасную скорость для движения, указав при этом, что на дороге действительно был снежный накат. О наличии колеи на дороге свидетельствует и схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, на которой изображена колея размерами 7,1*0,3*0,1 м, и объяснения представителя истца Торговой Л.Н. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о надлежащем состоянии содержания дороги и считает его преждевременным, поскольку судом не были определены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог. Однако данное суждение на итоговое решение по данному делу, с учетом того, что в качестве ответчика по делу был привлечен страховщик Потапова В.М., не повлияло. Суд первой инстанции обоснованно указал, что при наличии плохого состояния дорожного покрытия (в том числе наезженной колеи), водитель также должен соблюдать п.10.1 Правил дорожного движения. Поскольку механические повреждения автомобилю <.1.>г/н *** причинены в результате наезда на него автомобиля под управлением Потапова В.М., суд сделал правильный вывод о том, что Потапов В.М. является лицом, ответственным за причиненный вред собственнику автомобиля <.1.>г/н *** Кравец О.Ю. Поскольку гражданская ответственность Потапова В.М. была застрахована, суд правильно взыскал с его страховщика - ОАО СК «Ростра», отыскиваемые потерпевшей суммы: утрату товарной стоимости автомобиля истицы в размере 38 941 рублей, а также расходы за проведение оценки – 1500 рублей, расходы по дефектовке и автомойке 141, 23 рублей, почтовые расходы – 225,22 рублей, нотариальные услуги – 67,21 рублей, на оказание услуг представителя – 970 рублей. Учитывая, что дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, то в случае, если Потапов В.М. считает, что ДТП с его участием произошло и по иным причинам, в частности, состояния дороги, он не лишен права судебной защиты в другом гражданском деле. Состоявшееся судебное решение с учетом содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам к тому препятствий не создает. Из материалов дела усматривается, что после совершения ДТП произошла реорганизация ответчика путем присоединения ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к ОАО «Страховая группа МСК». Судом первой инстанции установлено, что Кравец О.Ю. уведомила представителя ОАО «СГ МСК» о предстоящем осмотре транспортного средства, однако представитель ответчика на осмотр не явился. Согласно заключения ООО «Центр Оценки» об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля <.1.>г/н ***, указанная стоимость составила 358347 рублей. Расходы по оценки автомобиля составили 7 000 рублей. Кроме того, истицей понесены дополнительные расходы по дефектовке и автомойке 1 310, 40 рублей, транспортировке автомобиля в сумме 2 820 рублей, почтовые расходы – 225, 25 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, нотариальные услуги в сумме 630 рублей, расходы на оказание слуг представителя – 9000 рублей. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные суммы подлежат взысканию с ОАО «СГ МСК» в пользу истицы. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Судом созданы все условия для правильного и всестороннего рассмотрения и разрешения дела. Оснований считать, что судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы, не имеется. Судом правильно установлено, что имеющиеся в деле доказательства, исходя из содержания иска, позволяли разрешить спор по существу. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия решение Советского районного суда г.НижнегоНовгорода от 20декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова В.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: