НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 21 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пряничниковой Е.В.

судей: Журавлевой Н.М., Крайневой Н.А.

при секретаре судебного заседания: Гончаровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя Украинского М.Б. по доверенности Медведева И.А.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Украинского М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Васильсурское рыболовно-охотничье хозяйство» о понуждении к исполнению обязательств по договору, восстановлении нарушенного права.

Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., выслушав объяснения представителей истца Вороновой О.Ю. и Медведевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Васильсурское рыболовно-охотничье хозяйство» о понуждении к исполнению обязательств по договору, восстановлении нарушенного права, обосновав свои требования тем, что 30.11.2009г. по договору купли-продажи он приобрел у ответчика нежилое здание, 01.01.2010г. между теми же сторонами был заключен договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию объектов инфраструктуры и придомовой территории, тепло- водоснабжению, канализованию объекта. Истец принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать коммунальные услуги путем внесения денежных средств на расчетный счет ответчика. В феврале 2011г. ответчик получил от истца счета на оплату, при этом в счетах не был указан ни тариф, ни количество потребления, ни норматив потребления электроэнергии. Истцом направлялись письменные претензии ответчику, однако ответа на них не получил. 13.05.2011г. ответчиком было совершено отключение объекта от электрических сетей в нарушение ст. 546 ГК РФ, без соблюдения процедуры, которая предусматривает предварительное уведомление, вызов представителя, обоснование. Истец просил суд восстановить нарушенное право на потребление электрической энергии путем подключения объекта за счет ответчика и понудить ответчика к исполнению обязательства по договору путем представления счета на оплату за потребляемую энергию с обоснованием расчета и счета за техническое обслуживание.

Представитель ответчика (по доверенности) Ясечко А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что истцом оплата за техническое обслуживание, а также за потребляемую электроэнергию не производилась.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27.12.2011 года в удовлетворении исковых требований Украинского М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Васильсурское рыболовно-охотничье хозяйство» о понуждении к исполнению обязательств по договору отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в суд 20.01.2012 года, поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указал о том, что выводы суда об увеличении присоединительной мощности за счет установления дополнительных энергопотребляющих приборов не подтверждены материалами дела, кроме того, суд не принял во внимание, что ответчиком не был соблюден порядок отключения помещения истца от электроэнергии.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия достаточных оснований для понуждения ответчика восстановить энергоснабжение принадлежащего ему объекта недвижимости по адресу: Нижегородская область, *** район, п.***, ул.***, дом 1, корп.15, и выставить счета за техническое обслуживание и потребленную энергию за неоплаченный им период.

Материалами дела установлено, что 30.11.2009г. по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика нежилое здание - дом 3-х местный летнего типа (назначение культурно-просветительное) общей площадью 73,2 кв.м., инвентарный номер, литер Ф, расположенный что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности.

01.01.2010г. между теми же сторонами был заключен договор на обслуживание и предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию объектов инфраструктуры и придомовой территории, тепло- водоснабжению, канализованию объекта. Истец принял на себя обязательство ежемесячно вносить на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 25000 рублей при проживании на объекте и 5000 руб. в случае непроживания. В период с 01.01.2010г. по 01.01.2011г. истец оплачивает лишь коммунальные платежи согласно показаниям счетчика или по нормативам потребления, при этом оплата электроэнергии им не производилась.

13.05.2011г. ответчиком было произведено отключение объекта от электрических сетей в связи с неоплатой абонентом потребляемой энергии.

Оспаривая отключение электроэнергии, истец указал о том, что данная мера была применена к нему незаконно, поскольку он не был надлежащим образом уведомлен об отключении, кроме того, неисполнение им обязательств по договору об оплате электроэнергии было вызвано неверными реквизитами, указанными в счетах.

В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса (энергоснабжение) применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии определяются Федеральным законом Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". В соответствии со статьей 21 этого Закона Правительство Российской Федерации утвердило Правила N 530. Согласно указанных Правил (п. 160), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии технологически присоединены к объектам электросетевого хозяйства организаций, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, шинам или распределительным устройствам электрической станции, действия по введению частичного или полного ограничения режима потребления в отношении такого потребителя осуществляются собственником или иным законным владельцем указанной электрической станции, объектов электросетевого хозяйства в соответствии с положениями, установленными настоящим разделом для сетевой организации. (абзац введен Постановлением Правительства РФ от 02.10.2009 N 785)

В соответствии с положениями п. 161 Правил ограничение режима потребления может вводиться в случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим договором с потребителем (далее - неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем своих обязательств); выявление фактов бездоговорного потребления электрической энергии или безучетного потребления электрической энергии.

Как это установлено объяснениями представителя истца, полученными в судебном заседании 27.12.2011 года, истцом оплата за техническое обслуживание, а также за потребляемую электроэнергию не производилась. Кроме того, судом установлено, что истцом не был установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии.

Таким образом, принимая во внимание наличие у истца задолженности по оплате электроэнергии, действия ответчика по отключению энергоустановки истца от электроэнергии не являются безосновательными.

Довод истца о том, что в нарушение положений ст. 546 Гражданского кодекса РФ он не был уведомлен об отключении электроэнергии, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности действий ответчика, не может послужить основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в том числе исходил из того, что эксплуатация энергоустановки истца была приостановлена на срок более 6 месяцев, и в силу положений п. 2.13 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых установок, утвержденных Минэнерго РФ 03.04.2002года, перед включением такой установки необходимо произвести допуск ее в эксплуатацию как вновь вводимой. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 Методических указаний допуск включает проверку соответствия проекта энергоустановки требованиям нормативно - технических документов, качества монтажа и наладки, возможности последующей эксплуатации энергоустановки с соблюдением требований по ее безопасному обслуживанию. Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок оформляется актом - допуском энергоустановки в эксплуатацию, который является документом, удостоверяющим возможность выработки, передачи, приема электрической и/или тепловой энергии, и служит основанием для ее включения или присоединения к сетям (энергоустановкам) организации - владельца этих сетей (энергоустановок).

Таким образом, нормативно-правовыми актами предусмотрена обязательная процедура получения собственником электроустановки, приостановленной на срок более 6 месяцев, допуска в эксплуатацию, которая не поставлена в зависимость от того насколько законно была отключена электроустановка от подачи электроэнергии.

Учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции у истца не имелось действующего акта о допуске в эксплуатацию энергоустановки, вывод суда об отсутствии возможности восстановить нарушенное право истца путем подключения энергоустановки силами и за счет средств ответчика является правомерным.

Доводы жалобы о невозможности произвести оплату за услуги электроэнергии были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в отсутствии представленных доказательств об отказе банка или иной кредитной организации произвести платеж, и принимая во внимание срок, в течение которого образовалась задолженность, суд пришел к правильному выводу о безосновательности данных доводов.

Не могут повлиять на законность состоявшегося судебного постановления и доводы жалобы о том, что в резолютивной части не содержится вывод суда относительно обоснованности требований истца о понуждении представить счета за оплату электроэнергии и обслуживание дома с обоснованием расчета.

Согласно ч.5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как это следует из искового заявления, истец просил суд восстановить нарушенное право на потребление электрической энергии путем подключения объекта силами и за счет ответчика, а также понудить ответчика к исполнению обязательства по договору путем представления счета на оплату за потребляемую энергию за техническое обслуживание с обоснованием расчета.

В резолютивной части оспариваемого решения судом постановлено в удовлетворении исковых требований Украинского М.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Васильсурское рыболовно-охотничье хозяйство» о понуждении к исполнению обязательств по договору отказать.

Оснований считать, что судом не разрешены все заявленные истцом требования, не имеется. Подача энергии и выставление счетов за потребленную энергию являются обязательствами по договору на энергоснабжение объекта, а вопрос об исполнении обязательств по договору разрешен судом первой инстанции отказом в удовлетворении иска.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о возложении на ответчика обязанности выставить истцу счета с обоснованием расчета требуемых сумм за электроэнергию и обслуживание дома, поскольку такая обязанность для ответчика договором не предусмотрена. Закон РФ «О защите прав потребителей» данные правоотношения не регулирует, поскольку недвижимое имущество, принадлежащее истцу, носит статус нежилого, имеющего культурно-просветительное назначение. Иных правовых оснований для возложения на ответчика обязанности указывать в счетах обоснование расчетов, истцом не приведено.

Обоснованность и правильность сумм, подлежащих оплате на основании выставленных истцу счетов, не могли быть предметом рассмотрения в данном гражданском деле, поскольку на них истец не ссылался ни как на предмет, ни на основание своего иска. Суд выносит решение, как это предусмотрено ст. ст.196 ГПК РФ, только по заявленным требованиям.

В случае спора о размере оплаты по выставленным счетам истец не лишен возможности защитить свое право, если считает его нарушенным, и определить свои отношения с ответчиком по данному вопросу в другом гражданском деле.

С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи