Судья ФИО3 Дело № ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Щербакова М.В., Мироновой Н. В. при секретаре: Масягиной Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ на заочное решение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Банк ВТБ к ФИО9 о взыскании задолженности по договору поручительства, заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Щербакова М. В., объяснения представителя ОАО Банк ВТБ – ФИО8, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ОАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании неустойки по обязательствам поручителя в размере 12012366,98 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по договору поручительства №*** от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате госпошлины. В обоснование иска указано, что в соответствии дополнительным соглашением о предоставлении овердрафта № *** от ДД.ММ.ГГГГ к договору банковского счета в валюте РФ № *** от ДД.ММ.ГГГГ банк обязался предоставить ООО ТД «Автомастер - НН» кредит в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме 20000000 рублей. Срок лимита овердрафта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок использования овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.3.1 ООО ТД «Автомастер - НН» обязался оплачивать проценты за пользование кредитом в размере 11.2% годовых. Исполнение обязательств ООО Торговый дом «Автомастер - НН», возникших из соглашения о предоставлении овердрафта, обеспечено поручительством ФИО9 в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № ***, по условиям которого (п. 2.1., 2.2., 2.3.) ФИО9 обязался солидарно отвечать за исполнение ООО Торговый дом «Автомастер - НН» обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга, по уплате процентов, неустоек, комиссий за обязательство. Согласно п. 2.2. Договора поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения ООО Торговый дом «Автомастер - НН» любого из своих обязательств, такие обязательства будут исполнены за ООО Торговый дом «Автомастер - НН» ФИО9 Заемщик в предусмотренные сроки не исполнил своих обязательств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику были направлены требования о погашении обязательств. Согласно п.3.9 договора поручительства в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, поручитель обязан уплатить банку неустойку в размере 0,11% от суммы неисполненного и/или ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за датой неисполнения и/или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств по договору, предусмотренных ст. 2 договора, и до даты полного надлежащего исполнения им таких обязательств, включительно. Таким образом, неустойка по обязательствам поручителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12013366, 98 рублей, которая до настоящего времени не уплачена ответчиком. Заочным решением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Открытого акционерного общества Банк ВТБ удовлетворены частично. С ФИО9 в пользу Открытого акционерного общества Банк ВТБ взыскана неустойка в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 1700 рублей 00 копеек. В остальной части иска Открытому акционерному обществу Банк ВТБ отказано. В апелляционной жалобе ОАО Банк ВТБ просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Банка. Заявитель считает, что судом нарушены нормы материального права, вывод суда о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не мотивирован. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Банк ВТБ поддержал доводы апелляционной жалобы. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного решения суда. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО Торговый дом «Автомастер – НН» дополнительное соглашение о предоставлении овердрафта №*** к договору банковского счета в валюте Российской Федерации №*** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в сумме 20000000 рублей на срок использования овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со сроком лимита овердрафта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался погасить всю сумму задолженности по основному долгу в день окончания срока лимита овердрафта за счет средств, имевшихся на счете, на начало операционного дня и/или поступивших на счет заемщика в течение операционного времени. Исполнение обязательств ООО Торговый дом «Автомастер - НН», возникших из указанного соглашения о предоставлении овердрафта, обеспечено поручительством ФИО9 по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ***. В нарушение пункта 6.1. Соглашения о предоставлении овердрафта ООО ТД «Автомастер - НН» не поддерживались кредитовые обороты по счету за октябрь 2008 года. В соответствии с пунктом 5.3. соглашения решением кредитного комитета Банка от ДД.ММ.ГГГГ №*** заемщику был уменьшен лимит кредитования с 20000000 руб. до суммы в размере 9000000 руб., руководителю ООО ТД «Автомастер - НН» передано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № *** с требованием об уменьшении задолженности по основному долгу по овердрафту до 9000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ В связи с не поддержанием кредитовых оборотов и не выполнением требования о возврате суммы в размере 9480339,70 руб., решением кредитного комитета Банка от ДД.ММ.ГГГГ № *** ООО ТД «Автомастер - НН» отменен лимит овердрафта и заявлено требование о полном погашении основного долга в сумме 17120883,57 рублей, а также процентов, комиссии, неустойки. Требования Банка, направленные поручителю ФИО9 о погашении задолженности также остались без исполнения, в связи с чем, Банк обратился в Арбитражный суд ФИО1 <адрес> с исковыми требованиями о взыскании с ООО ТД «Автомастер - НН» суммы задолженности по договору, а также в суд общей юрисдикции о взыскании с ФИО9, денежных средств по договору поручительства. Решением Арбитражного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Автомастер - НН» признан несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство в отношении имущества должника сроком на шесть месяцев. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО ТД «Автомастер –НН» перед ОАО ВТБ Банк составляла 15476830 рублей 46 коп., в том числе: задолженность по основному долгу - 13513 708 руб. 06 коп.; начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 236956 руб. 69 коп., неустойка на сумму просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 256884 руб.10 коп., неустойка по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1213 руб.11 коп. Согласно условиям Договора поручительства ФИО9 обязался солидарно отвечать за исполнение ООО Торговый дом «Автомастер - НН» обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга, по уплате процентов, неустоек, комиссий за обязательство. При этом в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения ООО Торговый дом «Автомастер - НН» любого из своих обязательств, такие обязательства будут исполнены за ООО Торговый дом «Автомастер - НН» ФИО9 Из материалов дела следует, что решением ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) взыскана задолженность в сумме 14008 761 руб. 27 коп. и неустойка в размере 500 000 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено ответчиком. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ОАО Банк ВТБ частично. При этом, взыскивая с ответчика в пользу истца предусмотренную пунктом 3.9 договора поручительства неустойку, суд исходил из того, что поручитель ФИО9 принял на себя дополнительную ответственность за неисполнение им обязательств по договору поручительства, в связи с чем, его объем ответственности перед Банком не ограничивается объемом ответственности заемщика по кредитному соглашению, а превышает его за счет дополнительной ответственности. Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют закону и обстоятельствам, которые были установлены на основании доказательств, отвечающих требованиям статьей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, об их относимости и допустимости. Оснований сомневаться в выводах суда у судебной коллегии не имеется. Что касается доводов апелляционной жалобы о существенном снижении судом предъявленной к взысканию предусмотренной договором неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то они отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. В соответствии с абзацем вторым пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом также могут приниматься во внимание и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Принимая во внимание доказанный период просрочки (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, с учетом вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки до 50000 рублей. Все доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией, обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда, ОПРЕДЕЛИЛА: Заочное решение ФИО1 районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: