Судья Заварихина С.И. Дело № ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П., судей: Мироновой Н.В., Щербакова М.В., при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к Открытому Акционерному Обществу «Сбербанк России» (ОАО «Сбербанк России») о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М. В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: ФИО6 обратился с иском к ОАО «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № ***, в рамках которого банком был предоставлен кредит в размере 1615000 рублей. Согласно пункту 3.1 названного договора, за обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 64000 рублей. Свои обязательства по договору истцом были исполнены в полном объеме. Указанная выше сумма была уплачена ДД.ММ.ГГГГ. Истец считает, что взимание единовременного платежа за обслуживание ссудного счета незаконно по основаниям предусмотренным ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст. 819 ГК РФ, Положений Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности», ст.ст. 167, 180, 1102 ГК РФ. Просил признать недействительными условия кредитного договора № *** на предоставление кредита, согласно которым на заемщика возлагается обязанность оплаты единовременного платежа за открытие ссудного счета (п.3.1 кредитного договора); взыскать с ответчика денежную сумму в размере 64000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17464,98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. Решением Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Признать недействительным второй абзац пункта 3.1 кредитного договора № *** от ДД.ММ.ГГГГ «За обслуживание ссудного счета созаемщики (любой из созаемщиков) уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 64000 рублей не позднее даты выдачи кредита». Признать недействительным условие п.3.2. кредитного договора №***от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (открытое акционерное общество) и ФИО6 следующего содержания: «…- уплаты заемщиком тарифа». Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (открытое акционерное общество) в пользу ФИО6 денежную сумму в размере 64000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15385,33 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Взыскать с ОАО «Сбербанк России» (открытое акционерное общество) государственную пошлину в доход государства в размере 2781,56 рублей. В остальной части исковых требований ФИО6 отказать. В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным толкованием норм материального права. В соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу указанного Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (пункт 2). Таким образом, судебная коллегия Нижегородского областного суда рассматривает данную жалобу с учётом требований ФЗ № 353-ФЗ и положений ГПК РФ в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. В силу ч.1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судебного постановления. Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие, положения ст. ст.167, 168, 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО7 и АК СБ РФ (ОАО) был заключен кредитный договор № ***. Согласно п. 1.1 кредитного договора, Кредитор обязуется предоставить созаемщикам кредит «Ипотечный» по программе «Молодая семья» в сумме 1615 000 рублей по<адрес>,75 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <…>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 3.1 кредитного договора, Кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № ***. За обслуживание ссудного счета Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает Кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 64600 рублей, не позднее даты выдачи кредита. На основании п. 3.2 кредитного договора, выдача кредита производится единовременно по заявлению ФИО8 Н. наличными деньгами после уплаты Созаемщиками тарифа. Истцом была оплачена указанная сумма за обслуживание ссудного счета в размере 64600 рублей. Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что включение в кредитный договор с физическим лицом условия о комиссии за обслуживание (ведение) ссудного счета не соответствует закону. Этот вывод мотивирован и не вызывает сомнений в своей обоснованности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей. При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности, установленного п.2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку положения договора, противоречащие закону и ущемляющие права потребителя в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», являются ничтожными (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положениями п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор № *** заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ. В суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Правильным является вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, поскольку основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок, для установления ответственности решающее значение должно иметь именно это обстоятельство, а не факт использования должником незаконным образом этих средств. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведен в соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал аргументированное суждение о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда. С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене решения. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: Решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: