НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 13 марта 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Майорова А.К.

на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 января 2012 года о возвращении искового заявления,

и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением суда от 12 января 2012 года Майорову А.К. возвращено его исковое заявление к ОАО «Сбербанк России» - Городецкое отделение № 4340 о нарушении прав потребителя, т.к. истцом не выполнены указания судьи, изложенные в определении об оставлении без движения от 21 декабря 2011 года.

В частной жалобе Майорова А.К. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного. А именно указывает, что 10 января 2012 года определение суда об оставлении иска без движения было им выполнено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В ст.136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

На основании ч.3 ст.135 ГПК РФ на определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Из дела усматривается, что 21 декабря 2011 года иск Майорова А.К. оставлен без движения. А именно судьей указано, что отсутствуют требования истца, а приведенные Майоровым А.К. требования не ясны, также не приложены доказательства нарушения прав истца и в качестве ответчика не привлечено ООО «<...>».

12 января 2012 года данный иск возвращен Майорову А.К. в связи с неустранением вышеуказанных указаний судьи в срок до 10 января 2012 года.

Судебная коллегия не может признать обжалуемое определение суда законным и обоснованным в связи со следующим.

По делу видно, что 29 декабря 2011 года Майоровым А.К. получена копия определения от 21 декабря 201 года, в связи с чем, 10 января 2012 года в суд представлено исправленное исковое заявление (л.д.14-15), а также договор об открытия невозобновляемой кредитной линии, договор поручительства, договор залога (ипотеки) недвижимости, договор уступки прав (требований).

Таким образом, видно, что те нарушения, на которые было указано в определении об оставлении иска без движения, устранены истцом в определенный срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в определении о возвращении иска, о том, что недостатки искового заявления не исправлены являются несостоятельными, в связи с чем, определение суда от 12 января 2012 года подлежит отмене, а настоящий иск – направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.333, ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 января 2012 года отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: