Судья: Дело№ ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НижнийНовгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Мироновой Н.В., Щербакова М.В. секретаря ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Шахунского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО10 об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу, признании незаконным отстранения от работы, взыскании неполученного заработка за период незаконного отстранения от работы, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул, обязании ответчика осуществить перечисления в Пенсионный фонд РФ страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, взыскании компенсации морального вреда. заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО7 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она принята на должность продавца-консультанта в магазин «Чай, кофе, аксессуары» к ИП ФИО10 Вопросы приема и увольнения с работы, поступления и реализации товара, приема выручки, проведения ревизий осуществляла ФИО8 – мать ответчицы. Приступив к трудовым обязанностям продавца – консультанта, она стала просить заключить с ней трудовой договор и оформить ее официально на вышеуказанную должность. Трудовой договор ответчик с ней заключить отказалась, сославшись на то, что заключит позднее. В течение года она неоднократно обращалась к ответчику с вопросом оформления трудового договора, однако ФИО9 не заключала с ней трудовой договор. По договоренности за выполнение работы ей начислялась заработная плата в среднем 6 000 рублей. В начале апреля 2011 года ФИО10 совместно со своей матерью ФИО11, не поставив истицу в известность, без составления каких-либо документов, провели ревизию товара в торговой точке. О результатах ревизии и о том, что имеется недостача, сообщили через несколько дней. Она при проведении ревизии не присутствовала. ДД.ММ.ГГГГ она вышла на работу в магазин «Чай, кофе, аксессуары», но к исполнению своих обязанностей продавца-консультанта допущена не была, отстранение ее от работы ответчик объяснила тем, что при ревизии выявлена большая недостача и до проверки всех документов она до работы допущена не будет. ДД.ММ.ГГГГ был решен вопрос о ее увольнении, поскольку в связи с проверкой результатов ревизии была выявлена недостача. Кроме того, истица указала, что со стороны ФИО11 на нее было оказано сильное давление, направленное на подписание расписки, в которой говорилось, что она якобы взяла у ИП ФИО12 в долг денежные средства в сумме 45 600 рублей. До настоящего времени ответчик расчет с ней по заработной плате не произвела. В связи с этим ФИО7 просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ИП Кузнецовой М.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-консультанта; обязать ответчика внести в ее трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве продавца-консультанта ИП ФИО12; признать незаконным ее отстранение от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика ИП ФИО12 в ее пользу сумму неполученного заработка за период незаконного отстранения от работы в размере 14 942 рубля 52 копейки; признать незаконным ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ, восстановив ее на работе в должности продавца-консультанта; взыскать с ответчика ИП ФИО12 в ее пользу денежную компенсацию за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения; обязать ответчика осуществить перечисления в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей. Решением Шахунского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении данного гражданского дела от представителя истца – адвоката ФИО13 поступило заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об увеличении исковых требований, где она просила суд помимо указанных требований взыскать с ответчика ИП ФИО12 в ее пользу денежную компенсацию за вынужденный прогул, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, единовременно в размере 30800 рублей. Представитель истца – адвокат ФИО13 в судебном заседании уточненный иск поддержала, уточнила, что иск, заявленный к ФИО12, следует считать заявленным к Кузнецовой М.А., поскольку в ходе судебного заседания стало известно, что ФИО9 изменила фамилию на Кузнецову, и просила внести уточнения в исковое заявление и требования считать предъявленными к Кузнецовой М.А. Представитель ответчика – ФИО14 иск не признал. Помощник прокурора ФИО15 в судебном заседании полагал, что в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Решением Шахунского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО10 отказано в полном объеме. В апелляционной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушениями норм материального и процессуального права. В частности, указано, что судом при разрешении спора не были приняты во внимание доказательства, представленные стороной истца в подтверждение заявленных требований. На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1). В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2). Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Согласно ст. 19 ТК РФ, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации. Согласно ст. 56 ТК РФ, сторонами трудового договора являются работодатель и работник. В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение. На основании ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. В соответствии ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Из материалов дела следует, что ФИО10 является индивидуальным предпринимателем, арендует помещение в Торговом доме «Континент» по адресу <…> В помещении расположен отдел, в котором осуществляется торговля чаем и кофе. Из трудовой книжки Балитовой (Скибардиной) И.Н., усматривается, что последняя запись произведена ДД.ММ.ГГГГ – уволена по собственному желанию из отдела вневедомственной охраны при ОВД по <адрес>. Согласно искового заявления, а также пояснений представителя истицы ФИО7 фактически была допущена ответчиком к работе в указанном отделе в должности продавца-консультанта с ДД.ММ.ГГГГ; трудовой договор с ней заключен не был. Кроме того, указано, что после проведения в начале апреля ревизии ответчик ДД.ММ.ГГГГ отстранил ее от работы, а ДД.ММ.ГГГГ уволил. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, стороной истца в подтверждение указанных обстоятельств доказательств не представлено. Согласно пояснений свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы, они подтвердили, что истица торговала в отделе, принадлежащем ответчику. Вместе с тем, указанный факт ответчик не оспаривает, указав, что трудовые отношения между ними не было, поскольку, истица лишь время от времени помогала родственнице за вознаграждение, как и другие родственники. Кроме того, судом установлено, что ФИО7 заявление о приеме на работу не писала, имеет при этом высшее юридическое образование. Имеющимися в материалах дела доказательствами, а также пояснениями свидетелей со стороны истицы, также не подтверждается факт обращения истицы к ФИО11 или ФИО12 о заключении с ней трудового договора. Кроме того, доводы представителя истицы о том, что ФИО7 состояла в трудовых отношениях с ответчицей опровергаются показаниями свидетелей Р.Г.П., В.Т.П. Н.А.П. Согласно пояснений представителя ответчика он имеет доверенность от ФИО10 на управление ее делами, но к нему ФИО7 за оформлением на работу не обращалась, также указал, что Скибардина по договоренности его жены со свекровью Скибардиной действительно помогала Р.Г.П. в магазине, но ее помощь носила не постоянный характер и ей не выплачивалась заработная плата, а лишь выделялись незначительные денежные средства. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что факт исполнения истицей трудовых отношений не нашел своего подтверждения, поскольку не доказан сам факт выполнения ей обязанностей продавца и что имела место договоренность о заключении трудового договора. Из искового заявления ФИО7 следует, что она приступила к исполнению обязанностей по договоренности с ФИО11, однако работодателем является ФИО10, следовательно истица не заключала договора с работодателем. Помимо характерных признаков трудовых отношений, таких как длительность, стабильность, возмездность, личное выполнение трудовых функций, подчинение внутреннему трудовому распорядку, создание со стороны работодателя условий труда, основным практическим критерием установления природы фактических отношений является направленность воли сторон. Согласно пояснений представителя ответчика в их семье никогда не обсуждался вопрос о приеме на работу ФИО7, вместе с тем и она (истица) сама не обращалась к ним с требованием о заключении трудового договора, не работала постоянно, а лишь помогала ФИО17, когда та чувствовала себя плохо. Факт прихода на работу Скибардиной ДД.ММ.ГГГГ, когда она была отстранена от работы, опровергается показаниями свидетеля В.Т.П., которая пояснила, что с начала апреля 2011 года она приходила в магазин «чай, кофе» и помогала Р.Г.П. раскладывать товар, изучала цены, название товара, то в это время кроме нее никто с Р.Г.П. не работал и никто по поводу работы не обращался, а так же показаниями Р.Г.П., которая в тот период работала и указала, что вместе с ней находилась только В.Т.П., Скибардина в апреле к ней помогать не приходила. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт обращения в больницу в связи с травмой на работе, также не может служить бесспорным доказательством наличия трудовых отношений сторон, поскольку не оформлялся акт о несчастном случае; истица не обращалась к работодателю за его оформлением, а также не обращалась к инспектору по охране труда, что подтверждается справкой главы администрации <адрес>, согласно которой в апреле 2010 года ФИО7 не обращалась по поводу несчастного случая, произошедшего с ней на производстве. С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал, что, поскольку факт трудовых отношений не установлен, следовательно, не подлежат удовлетворению заявленные требования в полном объеме. Доводы стороны истца о том, что факт наличия трудовых отношений подтверждается долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которую ее принудили написать о том, что она должна денежные в размере 45 600 рублей средства ФИО12, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются материалами дела. Кроме того, в Шахунский межрайонный следственный отдел СУ СК России по ФИО1 <адрес> Скибардина обратилась заявлением о том, что ФИО8 вымогает у нее деньги лишь 01 августа с 2011 года, то есть спустя значительное время. Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по ч. 1 ст.163, ч.2 ст.330, ч.1 ст.285, ч.1,3 ст.286 УК РФ за отсутствием состава преступления, по заявлению ФИО7, при проведении проверки факт вымогательства денег не нашел своего подтверждения. В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО7 написала указанную расписку добровольно. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вместе с тем, из представленных истицей доказательств, а также показаний свидетелей однозначно установить факт трудовых отношений ФИО7 и ФИО10 не представляется возможным. В связи с этим судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств того, что ФИО7 принималась на должность продавца в ИП ФИО10 в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Выводы, изложенные в судебном постановлении, не противоречат нормам материального и процессуального права, обоснованы доказательствами, которым дана надлежащая оценка в решении суда. Обжалуемое судебное постановление имеет правильное правовое и фактическое обоснование и постановлено в полном соответствии с нормами действующего материального права. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия Решение Шахунского районного суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: