Судья ФИО2 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

Судей: Мироновой Н. В., ФИО5

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по докладу судьи Мироновой Н.В. дело

по частной жалобе ФИО7, представляющего интересы ФИО8,

на определение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ РДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом ФИО1 <адрес> принято решение по гражданскому делу по иску ФИО8 к ФИО9 о признании самовольной постройкой пристрой жилого дома и деревянного двора, об обязании перенести стену жилого пристроя и деревянного сарая от межи на расстояние в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, о возмещении ущерба, взыскании морального вреда, взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, по встречному иску ФИО9 к ФИО8, ФИО10, администрации <адрес> ФИО1 <адрес> о признании права собственности на реконструированный жилой дом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ФИО9 поступила апелляционная жалоба на данное решение и заявление о восстановлении срока на её подачу. В обоснование причин пропуска срока заявителем указано на получение копии решения суда лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.244, 247-248 том 1).

Определением Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе ФИО7, представляющего интересы ФИО8, содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного и отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования решения. Заявитель считает, что судом был сделан необоснованный вывод об уважительной причине пропуска срока для обжалования решения от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО11 просит оставить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, частную жалобу заявителя без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, которое в окончательной форме было изготовлено Богородским городским судом ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба на указанное решение суда подана ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в рассматриваемом случае апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции за пределами установленного действующей до ДД.ММ.ГГГГ статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ срока кассационного обжалования решения суда.

Однако, исходя из того, что установленный ранее действующей статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ десятидневный срок на подачу кассационной жалобы истекает ДД.ММ.ГГГГ, когда указанная норма процессуального закона утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с внесением изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ Федеральным законом №353-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, срок обжалования решения суда в данном случае составит один месяц со дня принятия судом в окончательной форме решения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО9, оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: