Судья ФИО2 Дело № НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе: председательствующего судьи: Лазорина Б.П. судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В. А. при секретаре: ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по докладу судьи Мироновой Н.В. дело по частной жалобе ФИО9 на определение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда, УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ РДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом ФИО1 <адрес> принято решение по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 об обязании исполнить обязательства по соглашению о предоставлении отступного передачей должником кредитору автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ФИО9 поступила кассационная жалоба на данное решение и ходатайство о восстановлении срока на её подачу. В обоснование причин пропуска срока заявителем указано на получение копии решения суда лишь ДД.ММ.ГГГГ. Определением Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО9 отказано. В частной жалобе ФИО9 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное и разрешить вопрос по существу, поскольку он не принимал участия в деле, об имеющемся споре ему стало известно в одном из смежных заседаний, в котором участвовали стороны по делу. Десятидневный срок на подачу кассационной жалобы с момента получения копии решения суда им не был пропущен. Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене. Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ была оглашена резолютивная часть оспариваемого решения, которое в окончательной форме изготовлено Богородским городским судом ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, установленный ранее действующей статьей 338 Гражданского процессуального кодекса РФ десятидневный срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение суда истек ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 не участвовал в рассмотрении иска ФИО7, к участию в деле привлечен не был. Кассационная жалоба поступила в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-36). Из мотивировочной части обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска установленного законом процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В силу статьи 336 Гражданского процессуального кодекса РФ на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление. В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, отсутствие у лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых разрешен судом первой инстанции, соответствующих процессуальных возможностей существенно снижало бы уровень реализации ими конституционного права на судебную защиту, противоречило бы конституционным целям гражданского судопроизводства, а потому не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты. Исходя из этого, положение ст. 336 ГПК РФ, согласно которому на решения всех судов Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, не должно рассматриваться как предполагающее исключение для лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом первой инстанции, возможности воспользоваться механизмом кассационного обжалования судебного решения, принятого без их участия. Исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 12, если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно ст. 336 ГПК РФ, право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле. Вместе с тем не может быть отказано в принятии жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле, в случае, когда обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, поскольку отказом в принятии жалобы указанных лиц будет нарушено их конституционное право на судебную защиту. Таким образом, анализ приведенных норм права и руководящих разъяснений свидетельствует о том, что лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи кассационной и частной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Оспариваемым решением суда удовлетворен иск ФИО7, на ФИО8 возложена обязанность исполнить обязательства по соглашению о предоставлении отступного передачей должником кредитору автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, снять с регистрационного учета автомобиль ***, год выпуска – ***, двигатель №***, кузов №***, цвет-***, регистрационный знак ***. Удовлетворенные судом исковые требования ФИО7 основаны на наличии между сторонами договора займа и договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного впоследствии сторонами соглашения о предоставлении отступного передачей должником кредитору автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3-4, 16-18). Заявляя о том, что постановленным решением затрагиваются его права, ФИО9 ссылался на то обстоятельство, что ранее до обращения ФИО7 в суд, спорный автомобиль был арестован по его требованиям к ответчику ФИО8 о взыскании долга. Заявленный ФИО7 иск к нему и ФИО8 об освобождении имущества от ареста и исключении из описи был оставлен Московским районным судом г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения. Кроме того, ранее по другим основаниям на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия судебными приставами <адрес> г.Н.Новгорода, который до сегодняшнего дня не снят. Поэтому спорный автомобиль не мог быть передан в собственность истца. Представленные в обоснование указанных доводов документы (л.д.28-34) свидетельствуют о правовой заинтересованности ФИО9 в исходе дела, который не был привлечен судом к участию в деле. В частной жалобе заявитель указывает, что о вынесении обжалуемого решения ему стало известно при участии сторон в другом судебном процессе. Копия решения суда получена ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанным доводам заявителя с учетом имеющихся в материалах дела письменных документов у судебной коллегии не имеется. При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявитель не представил доказательств уважительности причин пропуска срока, исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, нельзя принять правильным. С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции, подлежащим отмене, а процессуальный срок на подачу кассационной жалобы подлежащим восстановлению. На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: определение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Восстановить ФИО9 процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО8 об обязании исполнить обязательства по соглашению о предоставлении отступного передачей должником кредитору автомобиля. Дело передать в суд первой инстанции для выполнения требований действующей на момент подачи кассационной жалобы статьи 343 Гражданского процессуального кодекса РФ. Председательствующий судья: Судьи: