Судья ФИО2 Дело №

ФИО1 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Н.Новгород ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В. А.

при секретаре: ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по докладу судьи Мироновой Н.В. дело

по частной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО1 <адрес>

на определение судьи Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения апелляционной жалобы на решение Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ РДД.ММ.ГГГГ Богородским городским судом ФИО1 <адрес> принято решение по гражданскому делу по иску ФИО7 к ГУ УПФ РФ по <адрес> ФИО1 <адрес> о перерасчете пенсии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО1 <адрес> поступила апелляционная жалоба на данное решение.

Определением судьи Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба оставлена без движения на основании статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.27).

В частной жалобе ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО1 <адрес> содержится требование об отмене определения как незаконного и необоснованного по доводам того, что согласно статье 333.36 Налогового кодекса РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО1 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

С учетом правильного применения положений части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для оставления апелляционной жалобы ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> ФИО1 <адрес> без движения.

Положения статьи 333.36 Налогового кодекса РФ, на которую ссылается заявитель в частной жалобе, определяют льготы при обращении в суды общей юрисдикции и к мировым судьям.

Указанные нормы права не содержат в числе льготников Пенсионный фонд Российской Федерации.

Пенсионный фонд Российской Федерации в силу статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" является государственным учреждением, а не органом государственной власти и, следовательно, не относится к числу лиц обладающих льготами по уплате государственной пошлины по обращению в суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что изложенные выводы соответствуют разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации содержащимся в пункте 4 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии».

Судебная коллегия признает необоснованными ссылки заявителя на статью 333.36 Налогового кодекса РФ, поскольку она не содержит нормы права предоставляющей льготы государственным учреждениям.

Таким образом, оспариваемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Богородского городского суда ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу заявителя, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: