Судья Копкина И.Ю. Дело N 33-1615

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г. Н.Новгород 06 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Васильевых И.Д.,

судей: Кочетковой М.В., Заварихиной С.И.,

при секретаре: Ложкиной М.М.,

с участием: представителя Борисова Д.Б. по доверенности Приходько А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года дело

по апелляционной (кассационной) жалобе представителя Борисова Д.Б. по доверенности Приходько А.Н., по апелляционной (кассационной) жалобе представителя Сироткина С.В. по доверенности Бердникова С.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2011 года

по иску Борисова Д.Б. к Сироткину С.В. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Борисов Д.Б. обратился в суд с иском к Сироткину С.В. о взыскании материального ущерба, убытков, компенсации морального вреда, в обоснование которого указал следующее.

06 марта 2010 года произошло пролитие его квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> г. <...> из квартиры № <...> дома № <...> по ул. <...> г. <...>, которая принадлежит на праве собственности ответчику. В результате пролива был причинен материальный ущерб его квартире, а также мебели и другому имуществу. Сумма ущерба, согласно оценке ООО «<...>», составила <...> рубль, которую он просит взыскать с ответчика Сироткина С.В.

Кроме того, истец с семьей не мог проживать в своей квартире после пролива, поскольку в результате влажности в квартире появилась плесень, поэтому он был вынужден нести расходы по найму жилых помещений. Общие расходы по найму жилья за период с марта по ноябрь 2010 года составили <...> рублей, в том числе оплата услуг риэлтерской компании по подбору ему жилого помещения в сумме <...> рублей, эту сумму также просил взыскать с ответчика. Он (истец) понес расходы по оценке ущерба в сумме <...> рублей и судебные расходы, которые просил взыскать с ответчика. Кроме того, ему и его семье действиями Сироткина С.В. причинен моральный вред, который выразился в том, что пролив квартиры произошел ночью, истец, его жена и малолетний ребенок находились дома, ребенок был напуган. Впоследствии ему пришлось проживать не в своей квартире, что причиняло ему неудобства. В счет компенсации морального вреда истец просил взыскать с ответчика <...> рублей.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец 09.11.2010 года дополнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика: стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рубль, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей, расходы по найму комнаты у В. Л.К. в размере <...> рублей, затраты по услугам агентства недвижимости по поиску жилья, <...> рублей – затраты по найму квартиры, <...> рублей - компенсация морального вреда, судебные расходы по делу (том 2,л.д.185).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2011 года постановлено:

Иск Борисова Д.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Сироткина С.В. в пользу Борисова Д.Б. стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей <...> копеек, ущерб, связанный с повреждением имущества в размере <...> рублей, возврат госпошлины в размере <...> рублей <...> копеек, <...> рублей - расходы по проведению экспертиз, <...> рублей - расходы по оформлению доверенности, <...> рублей расходы на представителя, всего <...> рублей <...>копейки (<...> рулей <...> копейки).

В остальной части иска отказать.

В кассационной (апелляционной) жалобе представитель истца Борисова Д.Б. по доверенности Приходько А.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением судом норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что истцом были заявлены ко взысканию убытки за найм жилых помещений ввиду невозможности проживания в квартире после пролива, однако суд не указал по каким причинам он в удовлетворении данных исковых требований отказал. Суду были представлены исчерпывающие доказательства того, что истец понес вышеуказанные расходы и доказательства невозможности проживания в квартире истца. Кроме того, судом необоснованно не был принят расчет ущерба, представленный ООО «<...>», в основу решения было взято заключение эксперта ООО «<...>». Считает, что оба заключения имеют противоречия, которые в ходе судебного разбирательства не были устранены. При расчете обе организации применили разные методики при расчете материального ущерба. Заключение эксперта ООО «<...>» содержало в себе ошибки, которые допрошенный в судебном заседании эксперт признал и представил суду иной расчет убытков. Считает, что данный расчет нельзя считать надлежащим доказательством по делу, и он не может быть положен в основу решения суда.

В кассационной (апелляционной) жалобе представитель ответчика Сироткина С.В. по доверенности Бердников С.В. с решением суда первой инстанции не согласен в части того, что суд указал в решении, что весь ламинат и потолочные плиты подлежат замене. Считает, что ламинат в квартире истца подлежит замене только на <...>%, как было указано в заключении эксперта от 29.09.2010 года ГУ <...>, где сумма ущерба была определена в <...> рубль, с которой ответчик согласен. Также заявитель жалобы считает, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей должны быть возложены на стороны в равных долях. Просит снизить сумму материального ущерба на <...> рублей и на <...> рублей за судебную экспертизу.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, при этом суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных (кассационных) жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ – «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина…подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Таким образом, для наступления ответственности за вред согласно ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.30 ЖК РФ – «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме».

Судом установлено, что собственником квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> является Борисов Д.Б., а квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> - Сироткин С.В.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что квартира истца в ночь на 06 марта 2010 года была пролита из квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...>.

Из представленных в материалах дела основного и дополнительного актов технического расследования аварии от 06 марта 2010 г. (т.1 л.д. 12) и от 09 марта 2010 года (т.1 л.д.13), составленных сотрудниками МУП «<...>» следует, что пролив квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> произошел из вышерасположенной квартиры <...>, причиной пролива явилась течь в зале в соединениях 2 и 3 секции чугунного радиатора.

Факт причинения вреда квартире истца в результате ее пролива так же подтверждается дефектным актом от 17 марта 2010 года (л.д. 37-38 т.1).

Ответчик Сироткин С.В. факт пролива и свою вину в нем не отрицает, однако не согласен с размером причиненного квартире истца материального ущерба.

Истец в обоснование заявленного иска представил суду первой инстанции отчет ООО «<...>» по состоянию на 06 марта 2010 г., в котором стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> дома <...> по ул. <...> г. <...> с учетом ее износа составила <...> рубля. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в данной квартире, с учетом его износа составляет <...>рублей, из них: ущерб картине «<...>»- <...> рублей, ущерб мебели (кухонный гарнитур) - <...> рублей, стоимость хим. чистки ковров - <...> рублей (л.д. 49 т.1).

В ходе рассмотрения спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ГУ <...>. Согласно заключению № <...> от 29.09.2010 года, величина затрат на 29 сентября 2010 г., необходимая на восстановительный ремонта квартиры № <...> после пролива, произошедшего 06 марта 2010 г., составила <...> рубль. Вопрос о размере ущерба, причиненного имуществу истца, на разрешение эксперта не ставился (том 2,л.д.133-134). С расчетом этого экспертного учреждения ответчик согласился, о чем указал в своей апелляционной (кассационной) жалобе.

Однако, как следует из материалов дела, стороны поставили под сомнение заключение эксперта ГУ <...>, и судом была назначена повторная экспертиза в ООО «<...>» (том 2,л.д.132-133).

Согласно заключению эксперта ООО «<...>» от 16.09.2011 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> дома <...> по ул.<...> г.<...> после пролива 06 марта 2010 г. в ценах, действующих на дату выдачи заключения, составляет <...> рублей. Восстановительная стоимость имущества, пострадавшего в результате пролива квартиры <...> дома <...> по ул.<...> г.<...> (кухонный гарнитур) составляет <...> рублей (л.д.149-167 т.2).

По ходатайству сторон в судебное заседание был приглашен эксперт, который дал пояснения по составленному заключению, при этом в ходе опроса эксперта выяснилось, что в заключении допущены арифметические ошибки (том 2,л.д.194об-195), которые были исправлены экспертом путем предоставления нового расчета с указанием причин возникновения ошибок в расчете. Размер материального ущерба, причиненного истцу в результате пролива без учета противогрибковой обработки составил <...> рублей (том 3,л.д.15-19).

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции был правомерно принят в качестве доказательства размера причиненного квартире истца материального ущерба, уточненный расчет эксперта ООО «<...>», поскольку ст. 187 ГПК РФ позволяет эксперту разъяснять и уточнять заключение. Эксперт дал суду подробные пояснения по методике расчета ущерба, а также о том, какие сведения и методика им использовались при составлении расчета.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороны с представленным экспертом новым расчетом не соглашались, поскольку каждая из сторон придерживалась своей позиции относительно размера материального ущерба (том 2,л.д.237об,238об).

Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с доводом заявителя жалобы, представителя истца Борисова Д.Б. о том, что расчет стоимости ремонта, положенный судом в основу определения материального ущерба, причиненного квартире истца, не является надлежащим доказательством по делу.

Суд первой инстанции дал подробные суждения о том, почему суд принял в качестве доказательства размера причиненного квартире истца материального ущерба, заключение эксперта ООО «<...>» с уточненным расчетом.

Судебная коллегия критически относится к доводам заявителя жалобы представителя ответчика Сироткина С.В. по доверенности Бердникова С.В. о том, что ламинат и потолочное покрытие в квартире истца должен подлежать замене только на <...>%, поскольку, в актах технического расследования аварии от 06.03.2010 года, от 09.03.2010 года, в дефектном акте от 17.03.2010 года содержатся сведения о повреждении потолочной плитки и ламината во всех комнатах квартиры истца, также в заключении эксперта ООО «<...>» указано, что ламинат в квартире истца подлежит полной замене, подобрать ламинат по цвету и фактуре для частичной его замены невозможно.

Судом первой инстанции, по мнению судебной коллегии, также сделан правильный вывод о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов за найм квартиры с марта 2010 года по ноябрь 2010 года не подлежат удовлетворению. Суд первой инстанции обоснован свой вывод тем, что истцом как собственником квартиры не были приняты все необходимые меры к тому, чтобы снизить влажность воздуха в квартире.

Кроме того, при проверке доводов заявителя жалобы представителя истца о наличии достаточных доказательств для удовлетворения исковых требований о возмещении с ответчика убытков за найм в размере <...> рублей, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что ответчиком со своей стороны также суду предоставлялись доказательства того, что квартира могла быть просушена за непродолжительное время (том 2,л.д.177,178), рост плесени был зафиксирован в ходе обследования квартиры только в мае 2010 года (том, л.д.56).

Оценка всех представленных доказательств по правилам статей 67, 71 ГПК РФ (с учетом представленных письменных доказательств, оценки показаний свидетелей) позволила суду первой инстанции прийти к обоснованным выводам о том, расходы за найм квартиры не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы кассационной (апелляционной) жалобы представителя истца были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.

При этом судебная коллегия указывает, что судом первой инстанции не дана оценка и не принято решение в части размера ущерба, причиненного картине «<...>» и за химчистку ковров, несмотря на то, что истцом были заявлены исковые требования на общую сумму <...> рубль, в которую вошел размер материального ущерба имуществу в квартире истца.

Оценка ущерба была произведена только в отношении кухонного гарнитура при проведении экспертизы в ООО «<...>» на сумму <...> рублей, оценка ущерба картине и коврам не производилась.

Ответчик, согласился с оценкой ущерба, произведенной экспертом ГУ ПРЦСЭ, при этом в ходе данной экспертизы оценка ущерба имуществу истца не производилась.

Судебная коллегия считает, что поскольку истцом заявлены исковые требования с учетом ущерба, причиненного картине и химчистки ковров, а судом оценка повреждениям данного имущества не дана, то судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, изменить решение суда первой инстанции в части размера материального ущерба, причиненного квартире истца, взыскав с ответчика в пользу истца за ущерб картине «<...>» в сумме <...> рублей и стоимость химической чистки ковров на сумму <...> рублей. Данный ущерб подтверждается отчетом ООО «<...>», в ходе рассмотрения спора оценка данного имущества экспертными учреждениями не производилась.

Со стороны ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия повреждений картины и необходимости в чистке ковров. Кроме того, не представил ответчик доказательств и того, что сумма ущерба картине «<...>» в размере <...> рублей и стоимость химической чистки ковров иная, чем та, которая указана в отчете ООО «<...>».

В соответствии с нормой ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, связанного с повреждением имущества, взыскав с ответчика Сироткина С.В. в пользу истца Борисова Д.Б. материальный ущерб за повреждение имущества в размере <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей + <...> рублей).

А поскольку при расчете ущерба, связанного с повреждением имущества, был в качестве доказательства принят отчет ООО «<...>», то с ответчика в пользу истца частично подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей с учетом пропорциональности удовлетворенных исковых требований, в части полного отказа в удовлетворении данного требования решение суда должно быть отменено.

Учитывая изменение решения суда первой инстанции в части увеличения размера материального ущерба за повреждение имущества, подлежит увеличению размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины в пользу истца, исходя из пропорциональности удовлетворенных исковых требований (ст. 98 ГПК РФ) до <...> рублей.

Представитель ответчика Сироткина С.В. по доверенности Бердников С.В., соглашаясь со взысканием в пользу истца с ответчика расходов по оплате за судебную экспертизу, проведенную в ГУ <...> в размере <...>рублей, при этом считает, что расходы по оплате судебной экспертизы в ООО «<...>» в размере <...> рублей взысканы с ответчика в полном объеме неправомерно.

Судебная коллегия, оценивая данные доводы заявителя жалобы, не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей подлежат взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме ввиду того, что иск истца о взыскании материального ущерба удовлетворен частично.

В силу ст. 98 ГПК РФ - «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного квартире, в размере <...> рубль, судебной коллегией материальный ущерб определен всего в <...> рублей (с учетом ущерба, причиненного повреждением имущества). Таким образом, требование истца в данной части удовлетворено частично, на <...>%.

Поскольку оплата за судебную экспертизу была произведена истцом в полном объеме в размере <...> рублей, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований, ответчик должен возместить истцу расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> рублей.

Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате за судебную экспертизу, проведенную в ООО «<...>», уменьшив их до <...> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению экспертиз в размере <...> рублей (<...> рублей + <...> рублей).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2011 года изменить в части взыскания в пользу Борисова Д.Б. с Сироткина С.В. материального ущерба, связанного с повреждением имущества, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за проведение экспертиз.

Взыскать с Сироткина С. В. в пользу Борисова Д.Б. материальный ущерб, связанный с повреждением имущества в размере <...> рублей, расходы по проведению экспертиз в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2011 года отменить в части отказа Борисову Д.Б. в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере <...> рублей.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с Сироткина С.В. в пользу Борисова Д.Б. расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные (кассационные) жалобы представителя Борисова Д.Б. по доверенности Приходько А.Н., представителя Сироткина С В. по доверенности Бердникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: