Судья Копкина И.Ю. Дело №33-1616

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 06 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего: Васильевых И.Д.,

судей : Заварихиной С.И., Кочетковой М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.,

с участием: представителя Сысорина А.В. по доверенности Антипова А.В., представителя ООО «Стройсервис+» в лице директора Соколова Б.В. и адвоката Понькиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2012 года дело

по апелляционной жалобе Сысорина А.В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2011 года

по делу по иску Сысорина А.В. к ООО «Стройсервис+» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Сысорин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Стройсервис+» о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей и <...> рублей, а также процентов на данную сумму за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения принадлежит истцу на основании договора уступки права (требования), заключенного между истцом Сысориным А.В. и ООО ПК «<...>», где ООО ПК «<...>» является кредитором ответчика в размере <...> рубля - переплаты за оплаченную, но не поставленную ответчиком в 2007 - 2010 г. продукцию, а именно в 2007-2010 г.г. ООО ПК «<...>» оплатило ООО «Стройсервис+» за поставленную продукцию <...> рублей, что подтверждается прилагаемыми денежными документами об оплате продукции, перечень которых приведен в приложении № <...> к договору уступки прав (требований) от 04.07.2011 г. При этом ООО «Стройсервис+» в 2007-2010 г.г. поставило ООО ПК «<...>» продукцию на общую сумму <...> рублей. Таким образом, переплата ООО ПК «<...>» за фактически не поставленную ООО «Стройсервис+» продукцию составляет <...> рубля, которую истец и просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно выданной ответчиком квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.11.2009 г. истец Сысорин А.В. передал ООО «Стройсервис+» денежные средства в сумме <...> рублей. Деньги переданы за материалы, которые ответчик по их договоренности должен был отгрузить истцу в этот день по договору купли-продажи. Однако после получения от истца денег ответчик договор на продажу материалов подписывать не стал, материалы истцу не отгрузил, а уплаченные истцом деньги не возвратил.

Также истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы <...> рублей, с момента получения денег – с 13.11.2009 г., по ставке рефинансирования Банка России на день предъявления иска <...>% годовых за период с 14.11.2009 г. по 31.10.2011г. (717 дней), в размере <...> рублей (л.д.130, т.3).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2011 года в иске Сысорину А.В. к ООО «Стройсервис+» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

В жалобе Сысорина А.В. поставлен вопрос об отмене и принятии нового решения суда, которым исковые требования необходимо удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца <...> рубля и <...> рублей неосновательного обогащения, <...> рубля <...> коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с <...> рублей за период с 14.11.2009 г. по 31.10.2011 г. Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что ООО ПК «<...>» оплатило ООО «Стройсервис+» за продукцию <...> рублей, переплата за фактически непоставленный ответчиком товар составляет <...> рублей. Данная сумма получена ООО «Стройсервис+» от ООО ПК «<...>» без какого-либо встречного предоставления, и удерживается ответчиком без установленных законом или сделкой оснований. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подписанные представителем покупателя в подтверждение поставки указанных в счетах-фактур товаров.

Кроме того, судом установлено, что 13.11.2009 г. заявитель передал директору ООО «Стройсервис+» Ч. В.В., действующему от имени этого юридического лица, денежные средства в сумме <...> руб. в качестве предоплаты за материалы, однако никаких материалов или иного встречного представления за полученные денежные средства ответчик не представил, денежные средства не вернул. Считает, что нельзя согласиться с выводами суда о том, что к представленной квитанции следует отнестись критически, поскольку несоблюдение порядка кассовых операций работниками ООО «Стройсервис+» не может влиять на его гражданские права и обязанности в отношении данного юридического лица. Также суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с полученной от истца денежной суммы в размере <...> рублей.

От ООО «Стройсервис+» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д.37-38, т. 4).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания указанной нормы права, неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке. Иными словами, о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из материалов дела видно, что между ООО ПК «<...>» и ООО «Стройсервис+» существовали взаимоотношения по поставке цемента, где ООО ПК «<...>» производил оплату в начале года за поставку цемента в течение года, поскольку имеет быть место «сезонной потребности в цементе», как пояснил сам истец в суде первой инстанции, ответчик ООО «Стройсервис+» производил поставку данного товара. Если поставлено было больше, чем заплачено, истец производил доплату. Данное обстоятельство сторонами не отрицается, в подтверждение чего истцом представлены: договор б/н на поставку товара от 01.01.2008 г., договор № <...> на поставку товара от 11.01.2009 г. (л.д.166, 167 т. 3).

Согласно договора уступки права (требования) от 04.07.2011 г., заключенного между ООО «<...>» и Сысориным А.В., последний имеет право требования переплаты за непоставленную должником кредитору продукцию (л.д.6 т.1).

Истцом в подтверждение заявленных требований о взыскании <...> рубля представлены: перечень накладных на поставку продукции ООО «Стройсервис+» в ООО ПК «<...>» (л.д.15-20 т. 1), а также товарные накладные на указанную сумму (л.д.21-307 т.1), согласно которым поставлено продукции на <...> рублей, а также перечень документов об оплате продукции ООО ПК «<...>» в ООО «Стройсервис+» (л.д. 1-3 т.2), в том числе платежные поручения и квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.4-91 т.2), согласно которых оплаченная сумма составляет <...> рублей. Разница в переплате и недополучения товара составляет <...> рубля.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рубля (переплаты за непоставленную ответчиком продукцию), суд первой инстанции указал, что факт получения продукции подтверждается накладными на поставку продукции от ООО «Стройсервис+» в ООО ПК «<...>» (л.д.138 т. 3), книгой продаж (л.д.140 т. 3), бухгалтерским балансом (л.д. 168-210 т. 3), Кроме того, факт отгрузки оборудования подтвердил и свидетель Ф. А.В. (л.д.151 т. 3). Также ответчиком в 2008-2010 г. дополнительно было поставлено ООО ПК «<...>» продукции на сумму <...> рубля, что свидетельствует о необоснованности наличия факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены нормы материального права.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им, товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 408 ГК РФ, устанавливающие общие правила исполнения обязательств, указано, что кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Из системного толкования указанных выше норм права следует, что факт передачи товара по договору поставки должен быть подтвержден такими доказательствами, которые содержат обязательные сведения о подписании его с двух сторон, то есть со стороны поставщика и покупателя.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Из содержания п. 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н также следует, что хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно постановлению государственного комитета РФ по статистике от 25 декабря 1998 г. № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету торговых операций», унифицированной формой первичной учетной документации по учету торговых операций (общие) является, в том числе товарная накладная. Указанные в постановлении унифицированные формы первичной учетной документации распространяются на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Данный документ применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в нескольких экземплярах. Одни экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй – передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом в качестве доказательств поставки ответчиком товарно-материальных ценностей были представлены счета-фактуры, книга продаж и бухгалтерский баланс, а также показания свидетелей, которые не содержат в себе достоверных сведений о подписании покупателем документов о принятии товара, и не могут подтвердить факт передачи истцу товарно-материальных ценностей по позициям № <...> на общую сумму <...> рублей (л.д. 138 т. 3).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что товар на указанную сумму в ООО ПК «<...>» не поставлялся.

При таких обстоятельствах, из предоставленных ответчиком непредъявленных товарных накладных (л.д.138, т.3) следует, что ответчик в 2008 - 2010 г. поставил в ООО ПК «<...>» товар не на сумму <...> рубля, как указал суд первой инстанции, а на <...> рублей, то есть товар на сумму <...> рублей не был передан ООО ПК «<...>».

С учетом вышеизложенного, в 2007-2010 г. по данным обязательствам ответчик поставил к ООО ПК «<...>» товара на сумму <...> руб. <...> коп., то есть с учетом переплаты (<...> рублей) неосновательно сберег денежные средства на сумму <...> рублей.

В соответствии с нормой ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая то, что решение суда в части отказа во взыскании с ответчика ООО «Стройсервис+» в пользу истца Сысорина А.В. денежных средств в сумме <...> рублей не соответствует указанным выше обстоятельствам по делу и нормам материального права, считает необходимым отменить решение суда в указанной части, и вынести по делу новое решение, удовлетворить исковые требования Сысорина А.В. в части взыскания с ответчика ООО «Стройсервис+» в пользу истца Сысорина А.В. денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Отказывая истцу Сысорину А.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Стройсервис+» неосновательного обогащения в размере <...> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что нарушена процедура оформления денежных средств со стороны юридического лица ООО «Стройсервис+», о которой истец знал и был с этим согласен.

Однако с данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 13 ноября 2009 г. истцом Сысориным А.В. были переданы директору ООО «Стройсервис+» Ч. В.В. денежные средства в размере <...> рублей в качестве предоплаты за товар, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.126 т. 3), где имеется подпись Ч. В.В. и печать ООО «Стройсевис+».

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на 13.11.2009 года именно Ч. В.В. являлся директором ООО «Стройсервис+», факт получения денежных средств от истца Ч. В.В. подтвердил, указав, что денежные средства от истца Сысорина А.В. принимал как директор ООО «Стройсервис+» (л.д.212 об, т.3). Кроме того, Ч. В.В. дал суду пояснения о том, что он как директор ООО «Стройсервис+» имел право на распоряжение денежными средствами и делал это ежедневно (л.д.212 об, т.3).

Согласно ст. 53 ГК РФ – «Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами».

В силу ст. 91 ГК РФ – «В обществе с ограниченной ответственностью создается исполнительный орган (коллегиальный и (или) единоличный), осуществляющий текущее руководство его деятельностью…».

Статьей 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона. Единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

4. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа».

Таким образом, получая 13.11.2009 года денежные средства в размере <...> рублей от истца по квитанции к приходному кассовому ордеру, Ч. В.В. выступал от имени ООО «Стройсервис+».

Судебная коллегия считает, что несоблюдение директором ООО «Стройсервис+» Постановления Госкомстата России № 88 от 18.08.1998 года «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» не может влиять на права истца в отношениях с ответчиком.

Оценивая собранные по делу доказательства, судебная коллегия при этом соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в ходе рассмотрения спора не добыто доказательств того, что денежные средства, полученные от истца, поступили на расчетный счет ответчика ООО «Стройсервис+».

Однако, данное обстоятельство не может служить основанием к отказу истцу в иске о взыскании с ООО «Стройсервис+» <...> рублей.

Поскольку денежные средства в размере <...> рублей были получены от истца директором ООО «Стройсервис+», встречного удовлетворения ему представлено не было, имело место нарушение расчетно-кассовой дисциплины директором ООО «Стройсервис+», то имеются основания для взыскания с ООО «Стройсервис+», от лица которого действовал Ч. В.В., находясь в должности директора, суммы неосновательного обогащения в размере <...> рублей.

Различие дат в квитанции к приходному кассовому ордеру – в верхней части 13.11.2009 года, внизу – 19.11.2009 года на принятое решение не влияют, поскольку судебной коллегией уже дана оценка данному документу.

Также судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что 20.11.2009 года Ч. В.В. поставил в известность нового директора Соколова Б.В. о наличии долга перед Сысориным А.В. в размере <...> рублей (материал проверки, л.2)

Согласно ст. 1107 ГК РФ – «На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ – «1. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором».

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей за период с 14.11.2009 года по 31.10.2011 года.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик ООО «Стройсервис+» своевременно не возвратил денежные средства, полученные от истца 13.11.2009 года директором ООО «Стройсервис+», то требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что срок начисления процентов правомерно исчислять с 14.11.2009 года, поскольку ООО «Стройсервис+» в лице директора Ч. В.В. не совершило никаких действий в отношении истца в связи с получением от него вышеуказанной суммы.

Однако сумма процентов за пользование чужими денежными средствами как санкция за просрочку возврата денежных средств явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что в силу ст.333 ГК РФ является основанием для ее уменьшения. Судебная коллегия считает необходимым уменьшить проценты до <...> рублей, принимая во внимание продолжительность пользования ответчиком денежными средствами истца и размер полученной от истца денежной суммы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая то обстоятельство, что требования истца были частично удовлетворены, также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сысорин А.В. просил взыскать с ответчика расходы на услуги представителя в размере <...> рублей, которые подтверждаются квитанцией (л.д. 164, т. 3).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом требований о разумности и частичном удовлетворении исковых требований истца, взысканию с ответчика ООО «Стройсервис+» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

В остальной части решение суда принято в соответствии с нормами материального права. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения в остальной части и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 декабря 2011 года отменить в части отказа во взыскании с ООО «Стройсервис+» в пользу Сысорина А. В. неосновательного обогащения в сумме <...> рублей, в сумме <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с ООО «Стройсервис+» в пользу Сысорина А. В. денежную сумму в размере <...> рублей, денежную сумму в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Сысорина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: