НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

с участием, представителя Измайлова Т.Р., представителя Щербаковой М.В. – Щербакова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Щербаковой М.В.,

на решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года по делу

по иску Щербаковой (Чурубаевой) М.В. к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании незаконным требования об исполнении обязательства по несуществующему договору, об отказе в возврате денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Щербакова (Чурубаева) М.В. обратилась в суд с иском к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании незаконными требований ЗАО Банк «Русский Стандарт» об исполнении обязательств по несуществующему договору незаконными; признании незаконными требований ЗАО Банк «Русский Стандарт» об исполнении обязательств по кредитному договору на сумму <...> рублей; признании незаконными требований ЗАО Банк «Русский Стандарт» о возврате <...> рублей; взыскании с ЗАО Банк «Русский Стандарт» в ее пользу <...> рублей за неосновательное обогащение; взыскании с ЗАО Банк «Русский Стандарт» в ее пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> рублей, и компенсации морального вреда в размере <...> рублей. В обосновании своих требований указала, что из Банка «Русский Стандарт» по почте ей было получено письмо в котором сообщалось, что Банк бесплатно предоставляет ей карточку почетного клиента с денежным лимитом <...> рублей. Позвонив, по указанному в письме телефону, представитель банка пояснил, что ей необходимо приехать в Банк по адресу: <...>, где она сможет активировать карту. В июне 2006 года ей активировали карту, с которой она в июне – июле 2006 года сняла <...> рублей. При активации данной карты Банк с ней кредитного договора не заключал. Условия предоставления кредита не согласовывались. От представителя банка она узнала, что ей необходимо ежемесячно выплачивать банку по <...> рублей. С августа 2006 года по январь 2011 года ей вносились денежные суммы в Банк. В 2010 году она неоднократно звонила ответчику узнать остаток долга. В январе 2011 года она внесла последние <...> рублей и полагала, что полностью выплатила долг. По ее квитанциям она выплатила <...> рублей вместо <...> рублей. Считает, что банк необоснованно обогатился на <...> рублей. В августе 2011 года ответчик прислал ей досудебную претензию, из которой она узнала, что должна Банку <...> рублей <...> копеек. С данной претензией она не согласна. Полагает, что ответчиком нарушены требования ст.ст.167, 408, 820 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года Щербаковой (Чурубаевой) М.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО Банк «Русский Стандарт» о признании незаконным требования об исполнении обязательства по несуществующему договору, об отказе в возврате денежных средств, о взыскании неосновательного обогащения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе содержится требование об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам несоответствия выводов суда материалам дела, применения судом закона не подлежащего применению, а именно статей 435, 438, 845, 846, 850 Гражданского кодекса РФ, не применения судом статей 167, ч. 3 ст. 425, 309, 408 Гражданского кодекса РФ, что так же привело к нарушению процессуальных норм права предусмотренных статьями 12, 71 Гражданско процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327-1 Гражданско процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Данным положениям корреспондируют нормы, содержащиеся в п.п. 1 - 3 ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При этом в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Одновременно с тем, п. 2 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2005 года Щербакова (Чурубаева) М.В. обратилась в ЗАО Банк «Русский Стандарт», и получила потребительский кредит в сумме <...> рублей. В пункте 3 этого же заявления от 17.09.2001 года истец просила заключить с ней договор по предоставлению и обслуживанию карты. Из данного заявления так же следует, что с условиями предоставления и обслуживания карт, тарифами по кредитам в рамках Договора о Карте, она ознакомлена, согласна, и обязуется соблюдать (л.д. 32 том 1).

На данное заявление Банком в адрес Щербаковой (Чурубаевой) М.В. направлена Банковская Карта, с разъяснениями по ее активации, что не оспаривается сторонами.

17.06.2006 года Щербакова (Чурубаева) М.В. обратилась с заявлением в ЗАО Банк «Русский Стандарт», содержащим просьбу активировать предоставленную ей банковскую карту №<...> с лимитом <...> рублей. Так же в заявлении указано, что с условиями предоставления и обслуживания карт, эмитированных ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Тарифами - ознакомлена, понимает, и полностью согласна (л.д. 171).

Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», на момент составления заявления (л.д. 31), устанавливались приказами ЗАО «Русский Стандарт» №<...> от 03 августа 2005 года, №<...> от 08 августа 2005 года (л.д. 172-190).

Из пункта 2.2.2. Условий следует, что договор предоставления и обслуживания карт может быть заключен путем акцепта Банком Заявления (оферты) Клиента. В этом случае договор считается заключенным с даты акцепта Банком заявления (оферты) Клиента. Акцептом Банком Заявления (оферты) являются действия Банка по открытию Клиенту Счета (л.д. 175).

В соответствии с заявлением Щербаковой М.В., и Условиям предоставления и обслуживания карт, ответчик открыл истцу лицевой счет N <...>, и выдал карту "Русский Стандарт" №<...>, предоставив возможность получения кредита с использованием карты общим лимитом в размере <...> рублей.

Таким образом, действия истца по активизации банковской карты, совершению операций по получению наличных денежных средств, свидетельствуют о том, что Щербакова (Чурубаева) М.В. одобрила условия договора, приняла их, и приняла обязательства по их надлежащему исполнению.

Вместе с тем, в силу того, что данный договор содержит элементы различных договоров, в том, числе, договора кредита, он должен соответствовать императивным предписаниям, регулирующим данные правоотношения, в частности, должен быть совершен в письменной форме (п. 1 ст. 820 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а так же путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Суд первой инстанции установил, что письменное предложение истца в ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключить договор о предоставлении и обслуживании карты, поданное 17.09.2005 года, является офертой, а действия Банка по принятию предложения истца, и осуществлению кредитования счета карты, - акцептом, и расцениваются как соблюдение письменной формы договора.

Таким образом, суд пришел к обоснованным выводам, о том, что достигнув в письменном виде соглашения относительно существенных условий договора, сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы о незаключении между сторонами кредитного договора, несогласовании условий договора, что свидетельствует о его ничтожности, судебная коллегия находит несостоятельными, опровергаемыми материалами дела и установленными обстоятельствами, в связи с чем, указанные доводы, не могут повлечь отмену вынесенного судебного решения.

В соответствии с разделом 3, и 4 условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" истец обязалась обеспечить возврат предоставленного кредита, процентов, плат и комиссий, иных денежных обязательств, путем осуществления ежемесячных платежей. Погашение задолженности должно осуществляться путем размещения истцом денежных средств на своем счете и списания ответчиком денежных средств в погашение задолженности в безакцептном порядке.

Однако Щербакова (Чурубаева) М.В., в нарушение положений договора и условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", не осуществила возврат предоставленного кредита на вышеуказанных условиях - невозможность списания суммы задолженности в безакцептном порядке подтверждается отсутствием денежных средств на счете N <...>.

До настоящего момента задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты истцом не возвращена, несмотря на выставленный заключительный счет - сумма задолженности по основному долгу составляет <...> рубля <...> копеек.

Довод истца о том, что все обязательства по договору ей исполнены, указанный ответчиком долг является надуманным, не может быть принят судебной коллегией так как опровергается материалами дела.

Анализируя представленные сторонами доказательства, принимая во внимание нормы действующего законодательства РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Щербаковой (Чурубаевой) М.В. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании незаконными требований об исполнении обязательства по несуществующему договору; об отказе в возврате денежных средств; о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Щербаковой М.В. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щербаковой (Чурубаевой) М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: