Судья В.В. Песков Дело №33-1686

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего И.Д.Васильевых

судей С.И.Заварихиной, М.В.Кочетковой

при секретаре М.М.Ложкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года дело

по апелляционной (кассационной) жалобе Копыловой А.А.

на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года

по делу по иску Копыловой А.А. к Упадышевой Г.К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе пристроя к жилому дому и иску Упадышевой Г.К. к Копыловой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе пристроя к жилому дому.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Копылова А.А. обратилась с указанным иском к Упадышевой Г.К., мотивируя требования тем, что в её собственности находится земельный участок общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, на котором расположен жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие ей на праве собственности. В 2009 году Упадышева Г.К., владеющая на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <...>, являющимся смежным с её земельным участком, возвела кирпичный пристрой, составляющий единое целое с существующим жилым домом.

Истица просит обязать Упадышеву Г.К. снести указанный самовольно возведенный пристрой к жилому дому.

Упадышева Г.К. исковые требования Копыловой А.А. не признала и обратилась в суд с иском к Копыловой А.А. о сносе самовольной постройки, указав в обоснование своего заявления, что, являясь собственником земельного участка, на котором расположены принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и хозяйственные постройки, после получения необходимых документов, разрешающих строительство, она начала возводить кирпичный пристрой к стене своего дома в границах ранее существовавшего строения. Впоследствии ответчицей Копыловой А.А. был возведен нежилой кирпичный пристрой литер «<...>», что привело к уменьшению противопожарного разрыва между их домами. Строительство пристроя Копыловой осуществлялось без согласования с государственными органами. При возведении пристроя она вышла за рамки разрешения на <...> м.

Упадышева Г.К. считает, что Копылова А.А. произвела самовольное строительство, без получения необходимых разрешений, с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Просила суд признать пристрой, возведенный Копыловой А.А. к жилому дому, расположенному по адресу: <...>, литер «<...>», самовольной постройкой и обязать Копылову А.А. его снести.

Определением суда от 15 декабря 2011 года дела объединены в одно производство (т. 2, л.д. 141).

Представитель Копыловой А.А. Галкин В.А. поддержал исковые требования Копыловой А.А., исковые требования Упадышевой Г.К. не признал.

Упадышева Г.К. и ее представитель Кудрявцев В.Ю. исковые требования Копыловой А.А. не признали, поддержали свои требования.

Представители администрации «Муниципального образования город Лысково», администрации Лысковского муниципального района Нижегородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФГУП <...>, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года Копыловой А.А. и Упадышевой Г.К. в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе А.А.Копыловой поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении её требований, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. Ссылается, что суд не учел заключение экспертизы, указавшей, что кирпичный пристрой Упадышевой Г.К. не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Суд необоснованно посчитал, что Копыловой А.А. осуществлена самовольная реконструкция. Суд не принял во внимание п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав в её поддержку представителя А.А.Копыловой В.А.Галкина, действующего по ордеру, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007г. № 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

С учетом изложенного выше следует, что для правильного разрешения спора необходимо установить, относится ли находящийся на земельном участке объект к недвижимому имуществу, отвечает ли он признакам самовольной постройки и нарушаются ли существованием этого объекта права и законные интересы истца.

Из материалов дела видно, что Упадышевой Г.К. в 1990 году на месте ранее существовавшего деревянного сарая с погребом литер «<...>» и холодного коридора литер «<...>» (т.1, л.д.193) возведен кирпичный жилой пристрой литер «<...>» (т.1 л.д.156), в котором расположены: кухня, санузел, коридор.

Копыловой А.А. произведена реконструкция ранее существовавшего бревенчатого пристроя литер «<...>», (т.1 л.д.143), изготовлен каменный фундамент, возведены две кирпичные стены (литер «<...>» - т.1 л.д.108). В результате проведенных работ площадь пристроя увеличилась с <...> кв.м до <...> кв.м (т.1, л.д.109, 144).

Из ответа ОГПН по <...> району <...> области усматривается, что расстояние между домами Упадышевой Г.К. и Копыловой А.А. составляет менее <...> метра. Указанные дома относятся к жилым зданиям 5-ой степени огнестойкости, расстояние между которыми должно быть не менее 15 метров. Строительство пристроев выполнено с нарушением требований пожарной безопасности (т. 2, л.д.171).

Заключением эксперта № <...> от 27 октября 2011 года установлено, что кирпичный пристрой «<...>» к жилому дому <...> по ул.<...> в.г.<...> не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам (СНиП) (т. 2, л.д. 2-15).

Отказывая Копыловой А.А. и Упадышевой Г.К. в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что каждая из них, осуществляя строительство (реконструкцию) жилого дома, возводя объекты недвижимого имущества на принадлежащих им земельных участках, нарушила градостроительные, строительные, противопожарные нормы и правила. Доводы А.А.Копыловой об отсутствии реконструкции и о выполнении работ по замене деревянной стены холодного коридора на кирпичную, не соответствуют выводам, сделанным судом первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, их подтверждающих.

Иные доводы А.А.Копыловой, указывающие на несоответствие кирпичного пристроя литер <...> к жилому дому Упадышевой Г.К. градостроительным, строительным нормам и правилам, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают правильные по существу выводы суда и не указывают на нарушения судом норм материального либо процессуального права.

При этом довод заявителя жалобы о нарушении ее прав и законных интересов в связи с возведением ответчиком пристроя сводится к указанию на нарушение противопожарных норм и правил. Однако, учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, давность реконструкции и строительства пристроев, принимая во внимание, что строительство и реконструкция жилых домов сторонами были произведены с обоюдным нарушением интересов противоположной стороны, установить за счет какой из сторон произошло уменьшение противопожарного разрыва, не представляется возможным.

Кроме того, судебная коллегия указывает на обоснованность вывода суда о том, что требования о сносе пристроев несоразмерны последствиям нарушения их прав и интересов, поскольку, даже в случае сноса указанных пристроев обеими сторонами расстояние между домами не будет соответствовать требованиям пожарной безопасности.

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на установленных судом обстоятельствах, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку согласно ст.ст.11, 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Иные доводы, изложенные в жалобе, приводились ранее в обоснование иска, они исследованы судом, этим доводам дана оценка, соответствующая ст.67 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 26 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу А.А.Копыловой - без удовлетворения.

Председательствующий И.Д.Васильевых

Судьи М.В.Кочеткова

С.И.Заварихина