НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.,

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Макушенкова Д.П.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Макушенкова Д.П. к Администрации г. Заволжья Городецкого района Нижегородской области и Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области о признании лицом из числа детей, оставшихся без попечения родителей, возложении обязанности включения в сводный список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма,

заслушав доклад судьи областного суда Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя Министерства социальной политики Нижегородской области Синёвой Л.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что является ребенком, оставшимся без попечения родителей - оставлен в родильном доме <...>. Данные об отце вписаны со слов матери. Истец воспитывался в детских домах: в ГУЗ НО «<...>» с 13 декабря 1977 года по 7 октября 1980 года, в ГКООУ «<...>» с 1 августа 1980 года по 8 сентября 1982 года, в ГОУ «<...>» со 2 сентября 1984 года по 4 апреля 1985 года. Затем обучался в МСОУ «<...>» с 30 августа 1985 года по 31 августа 1992 года, в Профессионально-техническом училище № <...> с 01 сентября 1992 года по 18 июня 1994 года. После окончания обучения был направлен в ГУ ЖКХ г. Заволжья. В 1994 году Макушенковым Д.П. подал заявление в Администрацию г.Заволжья о постановке на очередь на получение жилого помещения по договору социального найма как ребенку, оставшемуся без попечения родителей. Жилье предоставлено не было. В 2010 году начал заниматься вопросом получения жилья и выяснил, что на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоит. С 20 июля 1994 года по 10 октября 1995 года истец зарегистрирован в общежитии по адресу: <...>. С 1 ноября 1995 года и по настоящее время зарегистрирован и проживает в общежитии по адресу: <...>. Постановлением Администрации города Заволжья от 4 июня 2010 года № <...> поставлен на учет в качестве нуждающегося в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма в общую очередь за номером <...>.

Представители Администрации г.Заволжья Городецкого района – по доверенности Ливерцева Ю.А., Администрации Городецкого муниципального района – по доверенности Воронкова Л.А., Министерства социальной политики Нижегородской области – по доверенности Порохов Е.В. с иском не согласились.

Представитель Министерства финансов Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Решением суда от 27 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Макушенкову Д.П. отказано.

В апелляционной жалобе Макушенковым Д.П. поставлен вопрос об отмене решения в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права и в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений по ним Администрации г. Заволжье Городецкого района Нижегородской области и Администрации Городецкого муниципального района Нижегородской области, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Отказывая Макушенкову Д.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец утратил право на меры социальной поддержки для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, поскольку требования о предоставлении жилого помещения им были заявлены после достижения возраста, установленного законом как предельного для получения этих мер социальной поддержки.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из дела видно, что Макушенков Д.П., <...> года рождения, является ребенком, оставшимся без попечения родителей - оставлен матерью в родильном доме <...>, с 13 декабря 1977 года находился на государственном обеспечении.

Из сообщения Администрации г. Заволжье и Городецкого муниципального района следует, что истец на учете детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа, в качестве нуждающихся во внеочередном предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не состоял и состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно сославшись на положения ч. 3, 4 ст. 49, ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, а также ФЗ РФ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», пришел к выводу о том, что гарантируемая детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей и лицам из их числа, социальная поддержка, в том числе внеочередное обеспечение жилой площадью, должна быть реализована до достижения ими 23-летнего возраста. Обязанность соответствующих органов предоставить жилое помещение детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по достижении ими возраста 23 лет сохраняется при условии, что такое лицо встало (поставлено) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении до указанного возраста.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из преамбулы ФЗ РФ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», а также из ст. 1 указанного Закона, его положения распространяются на детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа до достижения ими 23-летнего возраста.

Признавая необходимость государственной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ст. 39 Конституции РФ предполагает создание для соответствующей категории граждан условий, обеспечивающих их достойную жизнь.

Вместе с тем, закрепление в Конституции РФ обязанности государства по защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей не подразумевает право этих граждан на получение мер социальной поддержки без ограничения каким-то сроком, в течение которого социально незащищенная категория граждан требует особого внимания.

Принимая во внимание вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал о наличии льготы по обеспечению жилым помещением не могут быть приняты во внимание, а доказательств реализации указанного права в 1994 году путем соответствующего обращения Макушенков Д.П. в суд не представил.

При этом, указанная истцом обязанность не может быть возложена на указанных по делу ответчиков, поскольку Законом Нижегородской области от 31.03.2010 года №52-З «О внесении изменений в закон Нижегородской области «О наделении органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области отдельными государственными полномочиями в области жилищных отношений» полномочия в области обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, исключены из перечня отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципальных районов и городских округов Нижегородской области. В настоящее время данными полномочиями обладает Правительство Нижегородской области в лице Министерства социальной политики Нижегородской области.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, как основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макушенкова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: