НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20 марта 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Громовых Н.Ю. и А.В. и по апелляционной жалобе представителя АКБ ОАО «Союз» - по доверенности Паклина Д.И.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2011 года

гражданское дело по иску АКБ ОАО «Союз» ОАО к Громову А.В. и Громовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Громовой Н.Ю. и ее представителя – адвоката Савиной О.М., представителя ОАО «АКБ «Союз» - по доверенности Учаевой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что решением Городецкого городского суда от 6 мая 2009 года с ответчиков взыскана солидарно сумма задолженности в размере <...>, в том числе сумма основного долга в размере <...>, проценты в размере <...> по состоянию на 23 апреля 2009 года, сумма штрафной неустойки в размере <...>, и обращено взыскание на заложенное имущество, исходя из определенной судом первоначальной продажной стоимости в размере залоговой, равной <...>. Однако задолженность по кредиту не погашена, предмет залога выставлялся на торги, но не продан.

Ответчики Громовы А.В. и Н.Ю. иск не признали.

Решением суда от 30 декабря 2011 года постановлено иск удовлетворить частично - взыскать солидарно с Громова А.В. и Громовой Н.Ю. в пользу акционерного коммерческого банка «Союз» ОАО проценты за пользование денежными средствами в сумме <...>, штрафную неустойку в сумме <...>, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, по <...> с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Громовых Н.Ю. и А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как постановленного с существенным нарушением норм материального права, а именно указано, что предъявление банком в 2009 году требований о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в полном объеме свидетельствует об одностороннем расторжении кредитного договора, в связи с чем, предполагается невозможным начисление истцом предусмотренных договором процентов и штрафных санкций с даты его прекращения.

В апелляционной жалобе представителя АКБ ОАО «Союз» - по доверенности Паклина Д.И. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по данному делу решения, в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм материального права, выразившихся в неправильном подсчете суммы, подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом, а также необоснованного снижения размера неустойки.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из смысла статьи 450 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации в ее системной взаимосвязи со статьей 811 (пункт 2) названного Кодекса, и разъяснениями, содержащимися в вышеназванном совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства и не может рассматриваться в качестве требования об одностороннем расторжении такого договора.

Из дела видно, что 15 мая 2008 года между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому заемщикам предоставлена денежная сумма в размере <...> под <...>% годовых сроком до 18 мая 2018 года для приобретения квартиры общей площадью 74,1 кв. м, расположенной по адресу: <...>, и заключен договор залога указанной квартиры, зарегистрированный УФРС по Нижегородской области 20 мая 2008 года.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора ответчики обязались возвратить сумму всех полученных денежных средств в полном объеме и уплатить все начисленные банком проценты за весь фактический период пользования кредитом в течение срока кредита, в п. 3.3 предусмотрена ежемесячная уплата процентов, а п. 6.3 определено, что он действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Решением Городецкого городского суда от 6 мая 2009 года с ответчиков взыскана солидарно сумма задолженности в размере <...>, в том числе сумма основного долга, проценты по состоянию на 23 апреля 2009 года, сумма штрафной неустойки и обращено взыскание на заложенное имущество, исходя из определенной судом первоначальной продажной стоимости в размере залоговой, равной <...>.

Разрешая заявленные по данному делу требования, суд первой инстанции, исходя из положений вышеприведенных норм права, пришел к правильному выводу о том, что отношения между сторонами решением суда от 6 мая 2009 года не прекращены, поскольку кредитор в этом случае воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства (п.4.4.2), т.е. этим судебным постановлением были изменены сроки исполнения договора - возврата долга, при этом сумма процентов за пользование кредитом взыскана по состоянию на 23 апреля 2009 года.

Вместе с тем, из дела следует, что долг до настоящего времени кредитору не возвращен, в связи с чем, со стороны заемщиков продолжается пользование денежные средствами, полученными в силу кредитного договора от 15 мая 2008 года, и, следовательно, у них остается обязанность по исполнению обязательства в части уплаты процентов и неустойки.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Громовых Н.Ю. и А.В. не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу повторяют изложенную ответчиками позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе заявителей не содержится.

Изучив доводы апелляционной жалобы представителя АКБ ОАО «Союз» - по доверенности Паклина Д.И., суд апелляционной инстанции находит их заслуживающими внимания в части указания на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при подсчете размера процентов за пользование кредитом, а именно считает, что имеет место неправильное определение периода пользования кредитом.

Из дела усматривается, что решение суда от 6 мая 2009 года проценты за пользование кредитом были взысканы с ответчиков по состоянию на 23 апреля 2009 года, в связи с чем, расчет процентов по настоящему делу должен производиться с 24 апреля 2009 года, а не с 24 марта 2009 года (как указано судом первой инстанции и указывается заявителем апелляционной жалобы).

Учитывая требования истца о взыскании указанных процентов до 17 октября 2011 года (л.д.2), период пользования кредитом должен быть указан как с 24 апреля 2009 года по 17 октября 2011 года, что составляет, с учетом разъяснений, изложенных в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», 891 день.

В связи с изложенным, расчет процентов за пользование кредитом является следующим: <...> х <...> % : 360 дней х 891 день = <...>.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием рассчитанной выше суммы процентов ко взысканию с ответчиков, а также в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, который в данном случае следует взыскать с ответчиков в пользу истца, т.к. указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом доводы апелляционной жалобы относительно неправомерного применения при взыскании неустойки ст.333 ГКРФ, судебная коллегия не может признать заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

На основании изложенного, судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, отсутствие вины ответчиков в длительной нереализации заложенного имущество, на которое обращено взыскание по решению суда от 6 мая 2009 года, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий соглашения.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении ст.333 ГК РФ не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 декабря 2011 года изменить:

- в части солидарного взыскания с Громова А.В. и Громовой Н.Ю. в пользу акционерного коммерческого банка «Союз» ОАО процентов за пользование денежными средствами в сумме <...>, увеличив указанную сумму до <...>,

- в части взыскания с Громовых Н.А. и А.В. в пользу АКБ ОАО «Союз» расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, по <...> с каждого, размер которых увеличить до <...> с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Громовых Н.Ю. и А.В. и представителя АКБ ОАО «Союз» - по доверенности Паклина Д.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: