НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20 марта 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Бахирева В.Н.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Бахирева В.Н. к Федеральному бюджетному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Нижегородской области» и 322 военному представительству о перерасчете оплаты отпуска, денежной компенсации за неиспользованные отпуска и выходных пособий,

и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Бахирева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что до 30 сентября 2011 года работал в 322 военном представительстве Министерства обороны РФ в должности <...>. При расчете оплаты отпуска за 2011 год, в период с 18 июля по 31 июля 2011 года, Управлением финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Нижегородской области при определении средней месячной заработной платы ему не включили премии, выплаченные в сентябре 2010 года и в декабре 2010 года согласно приказам Министра обороны РФ от 28 марта 2009 года № 115 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации» и от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», хотя ранее эти премии включались в расчет средней месячной заработной платы. После обнаружения в августе 2011 года неправильного расчета оплаты отпуска обратился к ответчику с просьбой произвести перерасчет оплаты отпуска, но получил отказ. 30 сентября 2011 года он уволен из 322 военного представительства в связи с сокращением штата работников. При увольнении выплачены выходное пособие в размере среднего месячного заработка и денежная компенсация за все неиспользованные отпуска, исчисленные без учета премии, выплаченной в декабре 2010 года согласно приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации». Истец просил суд обязать ответчика произвести перерасчет оплаты отпуска за 2011 год с учетом премий выплаченных ему в сентябре 2010 года и в декабре 2010 года, а также с учетом повышения его должностного оклада с 1 июня 2011 года на 6,5 процента в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 14 июля 2011 г. N 999, обязать выплатить недостающую сумму в размере <...>, обязать ответчика произвести перерасчет выходных пособий предусмотренных статьей 178 ТК РФ, и денежной компенсации за все неиспользованные им отпуска в связи с его увольнением с учетом премии, выплаченной ему в декабре 2010 года согласно приказу Министра обороны РФ от 26 июля 2010 года № 1010, с учетом повышения должностного оклада с 1 июня 2011 года на 6,5 процента в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 14 июля 2011 года № 999.

Представители ФБУ «УФО МО РФ по Нижегородской области» - по доверенности Маренков А.А. и 322 военного представительства Министерства обороны РФ – по доверенности Лобанкин А.В. с иском не согласились.

Решением суда от 13 декабря 2011 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Бахирева В.Н. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Бахирева В.Н., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из дела видно, что 30 сентября 2011 года по п.2 части 1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников 322 военного представительства на основании приказа № <...> от 16.09.2011 года прекращены трудовые отношения истца с указанным ответчиком (л.д.5-6,11-14).

При увольнении истцу выплачена заработная плата, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие в размере среднего месячного заработка, сохранен средний заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), выплачены: премия за своевременное и добросовестное выполнение должностных обязанностей согласно положению «О материальном стимулировании гражданского персонала 322 военного представительства МО РФ» в сентябре 2011 года в размере 25 % от должностного оклада за фактически отработанное время; выходное пособие в размере 1 среднего месячного заработка; единовременное денежное вознаграждение, по итогам работы за 9 месяцев 2011 года; компенсация за оставшуюся часть неиспользованного отпуска в период с 04.05.2010 года по 30.09.2011 года (л.д.51,59,71-72).

Разрешая заявленные Бахиревым В.Н. требования, руководствуясь положениями ст.178 и ст.219 ТК РФ, приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008г. № 555 и Положением о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений МО РФ (приложение к упомянутому приказу МО РФ), ст.241 и ст.283 Бюджетного кодекса РФ, положениями Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала ВС РФ – приложение к приказу МО РФ от 26 июля 2010 г. № 1010, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922, суд первой инстанции установил, что те выплаты – премии, о включении которых в расчет среднего заработка просил истец, являются выплатами стимулирующего характера, произведенными за счет средств экономии сверх установленных и гарантированных выплат, в связи с чем, они не могут быть включены в подсчет его среднего заработка.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что выплаченные истцу суммы увеличены работодателем на коэффициент индексации (л.д.71-72), в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Бахирева В.Н. и в этой части не имелось.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда, как основанные на неправильном толковании норм материального права, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бахирева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: