Судья Н.В.Смирнова Дело №33-1735

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего И.Д. Васильевых

судей С.И.Заварихиной, М.В. Кочетковой

при секретаре М.М.Ложкиной

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года дело

по апелляционной жалобе Голубева В.Ю.

на решение Уренского районного суда Нижегородской области от 7 декабря 2011 года

по делу по иску Государственного казенного учреждения Республики Марий Эл «Марийскавтодор» к Голубеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республиканского значения Республики Марий Эл.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Государственное казенное учреждение Республики Марий Эл "Марийскавтодор" обратилось в суд с иском к Голубеву В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Республиканского значения Республики Марий Эл, указав, что 7 апреля 2010 года транспортным средством <...>, регистрационный №<...>, с полуприцепом <...>, регистрационный №<...>, принадлежащие Голубеву В.Ю., допущено превышение весовых параметров при перевозке тяжеловесного груза по маршруту <...>, протяженность маршрута по автомобильным дорогам общего пользования Республики Марий Эл - <...> км, о чем составлен акт №<...> от 07 апреля 2010 года контроля весовых параметров транспортного средства на 20км автомобильной дороги <...>. В результате вышеуказанной перевозки ущерб, нанесенный автомобильным дорогам, составил <...> руб.

Истец просил взыскать с Голубева В.Ю. ущерб в размере <...> рубль в доход бюджета Республики Марий Эл и госпошлину в сумме <...> рублей копейки, уплаченную при подаче искового заявления.

Решением Уренского районного суда Нижегородской области от 7 декабря 2011 года с Голубева В.Ю. в доход бюджета Республики Марий взыскан ущерб - <...> рубль, госпошлина - <...>руб. <...> коп.

В жалобе Голубева В.Ю. поставлен вопрос об отмене решения суда, поскольку выводы суда не основаны на доказательствах, оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд неправильно возложил ответственность на собственника транспортного средства. Истцом не представлены доказательства расположения пункта весового контроля на указанном в решении суда месте, а также не представлено свидетельство о поверке. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что перевозимый груз являлся тяжеловесным. Нет даны, что истцом была произведена установка дорожных знаков, ограничивающих движение транспортных средств с осевой нагрузкой более 6 тонн.

На апелляционную жалобу директором ГКУ «Марийскавтодор» А.А. Сальниковым поданы возражения.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.30 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.31 указанного федерального закона движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускай при наличии специального разрешения. Условием получения специального разрешения является согласование маршрута транспортного средства и возмещение вреда, причиняемого им.

С учетом изложенного, для перевозки тяжеловесного груза ответчик обязан был получить разрешение на перевозку тяжеловесного груза, а его отсутствие свидетельствует о вине ответчика, которая является основанием возмещения причиненного ущерба.

Правоотношения, связанные с возмещением вреда автомобильным дорогам, возникают, как с учетом общих правил ГК Российской Федерации, так и в соответствии с указанным выше федеральным законом и принятым в его исполнение Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации».

В силу п.п.4 и 5 указанного Постановления Правительства Российской Федерации размер платы в счет возмещения вреда, рассчитанной применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут конкретного транспортного средства, доводится до сведения владельца транспортного средства органом, выдающим специальное разрешение на движение транспортных средств.

Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от:

а) превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, или решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемом в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», значений:

предельно допустимой массы транспортного средства;

предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Порядок осуществления временных ограничений или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам, утвержденный приказом Минтранса России от 27 августа 2009 г. № 149 определяет процедуру введения временных ограничений или прекращений движения транспортных средств по автомобильным дорогам Российской Федерации.

Согласно п.3 указанного Порядка временные ограничения или прекращение движения устанавливаются, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.19 Порядка в период введения временного ограничения движения в весенний период движение по автомобильным дорогам транспортных средств с грузом или без груза, нагрузки на оси которых превышают предельно допустимые нагрузки, установленные актом о введении ограничения, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим правоотношения в сфере перевозки тяжеловесных грузов.

Согласно п.6.1. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996г., контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дорога <...> является автомобильной дорогой республиканского значения Республики Марий Эл. В соответствии с Постановлением Правительства Республики Марий Эл от 10 марта 2010 года №57 «Об ограничении движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования республиканского значения республики Марий Эл на весенний период 2010 года» в целях сохранения автомобильных дорог введено ограничено с 5 апреля 5 мая 2010 года движение всех видов автомобильного транспорта с разрешенной максимальной массой транспортного средства, превышающей 10 тонн, и осей нагрузками, превышающими 6 тонн.

7 апреля 2010 года водителем С. Ю.Ф., управлявшим автомобилем марки <...>, регистрационный №<...>, с полуприцепом <...>, регистрационный № <...>, которые принадлежат Голубеву В.Ю., при перевозке тяжеловесного груза на указанном автомобиле по маршруту <...>, протяженностью маршрута по автомобильным дорогам общего пользования Республики Марий Эл <...> км, допущено превышение весовых параметров, о чем составлен акт №<...> от 7 апреля 2010 года контроля весовых параметров транспортного средства на <...> км автомобильной дороги <...>. Установлено превышение по осевым нагрузкам автомобиля. Транспортные средства, принадлежащие ответчику-собственнику Голубеву В.Ю., относятся к группе А, исходя из фактических осевых нагрузок, полученных в результате взвешивания, и на основании Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996г.

В соответствии с п.п.1,3 Постановления Правительства Республики Марий Эл от 15 мая 2009 года №117 «О весовом контроле транспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам республиканского значения Республики Марий Эл» весовой контроль транспортных средств на автомобильных дорогах осуществляется государственным учреждением республики Марий Эл «Марийскавтодор» совместно с УГИБДД МВД по РМЭ.

ГУ «Марийскавтодор» 9 апреля 2009 был согласован с УГИБДД МВД Республики Марий Эл перечень площадок для работы передвижных постов весового контроля на основных автомобильных дорогах общего пользования республиканского значения Республики Марий Эл (л.д.60, 60 об.).

Взвешивание автомобиля ответчика осуществлялось сотрудниками передвижного поста весового контроля, расположенного согласно дислокации постов весового контроля на апрель 2010 года, утвержденной приказом директора ГУ «Марийскавтодор» от 31.03.2010г. №<...> на <...> км автомобильной дороги <...> (л.д.61, 62).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о законности работы пунктов весового контроля на заранее согласованных площадках, согласно утвержденной дислокации.

Взвешивание осуществлялось измерительными приборами, которые прошли сертификацию в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (л.д.66), а также поверку (л.д.67,68) и, соответственно, были допущены к эксплуатации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности юридически значимых по делу обстоятельств, в частности, факта превышения предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, принадлежащего ответчику, размера причиненного ущерба и иных условий возложения данной ответственности на ответчика. Правильность расчета размера ущерба судом проверена, ответчиком не оспорена.

Доводы заявителя жалобы о том, что из материалов дела невозможно сделать вывод о весовом оборудовании, которым произведено взвешивание, опровергается доказательствами, представленными истцом, а именно актом №<...> от 07.04.2010г., содержащим указание на свидетельства о поверке №<...> и <...> от 27.01.2010г.(л.д.67,68), из которых усматривается марка и название приборов измерения, с помощью которых в указанный период проводилось взвешивание автомобиля ответчика. Оснований не доверять представленным доказательствам у судебной коллегии не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение требований Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011г. № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» при составлении акта, несостоятельна, поскольку спорные правоотношения возникли до издания данного Приказа.

Довод жалобы на отсутствие перед въездом на автомобильную дорогу <...> знаков, ограничивающих движение транспортных средств, с превышением максимальной нагрузки, не обоснован, поскольку распоряжением ГУ «Марийскавтодор» от 17.03.2010г. №<...> эксплуатирующим организациям предписано обеспечить установку дорожных знаков, регламентирующих движение в указанный период времени, а также утверждены места их расположения (л.д.78,87). Во исполнение указанного распоряжения перевозчики были информированы об условиях проезда в период временного ограничения движения через районные средства массовой информации.

Судебная коллегия находит необоснованным и довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тяжеловесность перевозимого автомобилем ответчика груза, поскольку согласно п.1.2. Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Минтрансом Российской Федерации 27.05.1996г., тяжеловесный груз - транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышают хотя бы один из параметров, приведенных в разделе I Приложения 1, а именно осевые и полные массы АТС. Из акта №<...>от 7 апреля 2010 года следует, что со стороны ответчика была превышена временно установленная предельно допустимая нагрузка на оси АТС, что с учетом данных требований является основанием для возложения ответственности по возмещению ущерба, несмотря на соответствие его транспортного средства требованиям полной массы АТС.

Довод жалобы о непривлечении ответчика к административной ответственности по факту превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом значений, сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии иных доказательств причинения ответчиком ущерба автомобильным дорогам Республики Марий Эл. Кроме того, в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и иных правовых актов, производство по административному делу по данному вопросу не является обязательным условием для возложения указанной гражданско-правовой ответственности на собственника автотранспортного средства.

Довод Голубева В.Ю., что надлежащим ответчиком по данному делу является водитель транспортного средства С. Ю.Ф. основан на неправильном применении норм материального права, поскольку из системного толкования ст.31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, возлагается на владельца, то есть на лицо, которому на праве собственности принадлежит указанное транспортное средство.

Иные доводы Голубева В.Ю., указанные в жалобе со ссылкой на федеральный закон «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения» и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.10.1998 г. № 1272, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном применении данных норм материального права. Действия указанных правовых актов распространяются на перевозки транспортными средствами грузов или пассажиров за пределами территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также на отношения по перевозке грузов или пассажиров транзитом через Российскую Федерацию и не распространяются на спорные правоотношения.

В силу ст.9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст.10 ГК Российской Федерации). Учитывая исполнение истцом обязанностей по извещению перевозчиков и установке дорожных знаков, указывающих на временное ограничение движения транспортных средств, а также на отсутствие со стороны ответчика должного контроля за порядком и организацией движения принадлежащего ему транспортного средства в указанный период, принимая во внимание факт доказанности причиненного вреда, требования истца о возмещении вреда правильно признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлено полно и подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Требования статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушены.

С учетом изложенного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Законные основания для отмены решения суда по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уренского районного суда Нижегородской области от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу Голубева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Д. Васильевых

Судьи С.И.Заварихина

М.В. Кочеткова