Судья: Илюшков М.Н.. Дело № 33-2356/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Пятовой Н.Л.

и судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.

при секретаре Филипповой З.В.,

с участием представителя Министерства социальной политики Нижегородской области по доверенности Маркова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.,

дело по жалобе представителя Министерства социальной политики Нижегородской области по доверенности Габелевой Э.А.

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2011 года

по иску Зубаковой Л.Ю. и Зубакова М.А. к Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, Администрации рабочего поселка Виля Выксунского муниципального района, Министерству социальной политики Нижегородской области, Государственному казенному учреждению Нижегородской области «Управление социальной защиты населения города Выкса» о признании права на получение единовременного пособия,

У С Т А Н О В И Л А:

Зубакова Л.Ю. и Зубаков М.А. обратились в суд с иском к администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, Администрации рабочего поселка Виля Выксунского муниципального района, Министерству социальной политики Нижегородской области с исковым заявлением о признании права на получение единовременного пособия семьями граждан, погибших в результате чрезвычайных ситуаций, в размере <...> в равных долях.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что З.А.Н., <...> года рождения, являвшийся отцом Зубакова М.А. и супругом Зубаковой Л.Ю., был зарегистрирован по адресу: <...>, где проживал вместе с ними одной семьей.

29.07.2010г. произошел пожар в <...> Выксунского района Нижегородской области. Причина стихийного бедствия - переход лесного огня на жилые дома. Во время стихийного бедствия - пожара сгорело все село. З.А.Н. вместе с соседом по улице С.С.А. на автомашине последнего поехали в с.<...>, где оставалась мать С., для того, чтобы вывезти ее из зоны огня. Через два часа С.С.А. вернулся на автомашине со своей матерью, З.А.Н. не вернулся. Из пояснений С., следовало, что они вместе были в селе <...>, разошлись в разные стороны, чтобы найти мать С. З.А.Н. не вернулся после пожара домой, Решением Выксунского городского суда от 01.08.2011г. З.А.Н. был объявлен умершим. Решение вступило в законную силу, тем самым установлено, что в З.А.Н. погиб в результате чрезвычайной ситуации – пожара.

Судом в качестве соответчика было привлечено ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения города Выкса», в качестве третьих лиц были привлечены родители умершего Зубакова Л.И., Зубаков Н.Т.

В судебном заседании истцы Зубакова Л.Ю., Зубаков М.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения города Выкса» на основании доверенности Рассадина В.И. требования не признала, поскольку ранее истец не обращалась в досудебном порядке в соответствующий орган местного самоуправления для выплаты в ее пользу и в пользу сына единовременного пособия и в выплате им указанного пособия не отказывалось.

Представители ответчиков Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, Администрации р.п. Виля Выксунского муниципального района Нижегородской области, Министерства социальной политики Нижегородской области в судебное заседание не явились. От ответчика Министерства социальной политики Нижегородской области представлен отзыв, согласно которому они не признают доводы, изложенные истцами, в связи с тем, что истец не обращалась в досудебном порядке в соответствующий орган местного самоуправления для выплаты им единовременного пособия и в выплате им указанного пособия не отказывалось. От ответчика Администрации р.п. Виля Выксунского муниципального района Нижегородской области представлено заявление, согласно которому ответчик просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя, с исковым заявлением Зубаковых полностью согласны.

Представитель третьих лиц Зубаковой Л.И., Зубакова Н.Т. на основании доверенностей Кондрашова Н.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2011 года постановлено:

Исковые требования Зубаковой Л.Ю. и Зубакова М.А. удовлетворить.

Признать за Зубаковой Л.Ю. и Зубаковым М.А. право на получение единовременного пособия в размере <...> в равных долях за каждым.

В жалобе представителя Министерства социальной политики Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку жалоба Министерства социальной политики Нижегородской области поступила в суд 26 января 2012 года (на почту сдана 25.01.2012г.), в силу ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», она подлежит рассмотрению в порядке апелляционного производства по правилам гл.39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Судом первой инстанции на основании представленных в дело документов установлено, что 29.07.2010г. в ходе пожара в с.<...> Выксунского района Нижегородской области без вести пропал З.А.Н., <...> года рождения. Имеются основания полагать, что З.А.Н. сгорел в результате вышеуказанного пожара.

28.10.2010г. истец Зубакова Л.Ю., как супруга, была признана потерпевшей по уголовному делу №<...> по фактам гибели в ходе пожаров в восьми населенных пунктах Выксунского района более 2-х людей.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01.08.2011г. З.А.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, проживавший по адресу: <...>, был объявлен умершим, датой смерти З.А.Н. указана дата «29.07.2010 г.»

Решение суда не было обжаловано, опротестовано и вступило в законную силу.

В силу п.1.2 Порядка предоставления мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010 году, утв. Постановлением Правительства Нижегородской области от 02 августа 2010г. №<...>, гражданам, пострадавшим в результате чрезвычайных ситуаций, оказываются меры социальной поддержки, в том числе единовременное пособие членам семей граждан, погибших (умерших) в результате чрезвычайной ситуации, в размере <...> в равных долях каждому члену семьи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признании за истцами права на меры социальной поддержки как за членами семьи погибшего при чрезвычайной ситуации.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что факт гибели З.А.Н. в результате чрезвычайной ситуации в с.<...> Выксунского района Нижегородской области нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения заявленного иска.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 01.08.2011г. З.А.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, проживавший по адресу: <...>, был объявлен умершим.

Данное решение имеет доказательственное значение для заявленного иска о признании права на меру социальной поддержки.

Указанным решением установлено, что З.А.Н. 29 июля 2010 года совместно с С.С.А. поехал в с.<...> Выксунского района Нижегородской области для эвакуации матери С., которая укрывалась от пожара в водоеме. К моменту их приезда в с.<...>, населенный пункт горел, а эвакуация уже была окончена. З.А.Н. и С.С.А. разделились для поиска людей. З.А.Н. скрылся в дыму и больше его не видели.

Факт пожара в с.<...> Выксунского района Нижегородской области, в результате которого поселок был полностью уничтожен, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ был признан судом общеизвестным и не подлежал доказыванию.

В силу положений ст.45 Гражданского кодекса РФ, гражданин может быть объявлен судом умершим, если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев. В случае объявления умершим гражданина, пропавшего без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, суд может признать днем смерти этого гражданина день его предполагаемой гибели.

Принимая во внимание имевшиеся у суда доказательства, в том числе показания свидетелей, суд признал З.А.Н. умершим в результате определенного несчастного случая – пожара в с.<...>.

Указанное решение суда вступило в законную силу и согласно ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязательным для исполнения и не подлежит оспариванию.

При этом в силу положений действующего законодательства, указанная в решении суда дата смерти является лишь предположительной.

Оценивая состоявшееся решение суда о признании З.А.Н. умершим в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта смерти З.А.Н. в результате чрезвычайной ситуации и наличии у его родственников правовых оснований для признания за ними права на получение денежной компенсации, предусмотренной п.1.2 указанных выше Правил.

Ответчик в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ в рамках конституционного принципа состязательности процесса не опроверг доводов истцов и не представил доказательств в обоснование своих возражений.

В своей жалобе Министерство социальной политики Нижегородской области указывает на то обстоятельство, что Порядок предоставления мер социальной поддержки гражданам, пострадавшим в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010 году, утв. Постановлением Правительства Нижегородской области от 02 августа 2010г. №460, распространяется на правоотношения, возникшие с 30.07.2010 года. Согласно позиции ответчика, поскольку датой смерти З.А.Н. является 29.07.2010 года, данный Порядок не может быть применен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку иное привело бы к дискриминации одних граждан, пострадавших в результате стихийного бедствия – пожара в с.<...>, перед другими, что является недопустимым в силу положений действующей Конституции РФ. Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что дата смерти З.А.Н. является предположительной, связанной с определенными событиями.

Не может явиться основанием для отмены состоявшегося решения суда довод жалобы представителя Министерства социальной политики Нижегородской области о том, что истцами не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, компетентными органами Зубаковым Л.Ю. и М.А. в предоставлении пособия не отказывалось.

Действующее законодательство предусматривает оставление заявления без рассмотрения в случае несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в случае, если такой порядок предусмотрен действующим федеральным законодательством.

Между тем, федеральное законодательство не устанавливает для данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, основанием отказа в удовлетворении исковых требований может служить отсутствие возможности восстановления нарушенного права избранным стороной способом его защиты. При этом форма защиты права (в рассматриваемом случае судебная форма), выбор которой осуществляется по усмотрению заинтересованного лица, полагающего, что было нарушено или оспорено его право, представляет собой порядок разрешения спора и не может служить препятствием для защиты права при наличии оснований для такой защиты в материальном праве.

Таким образом, установление правовых оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении заявленных требований зависит от наличия такого права в номах материального права.

Право на доступ к правосудию, а также своевременное разрешение возникших споров является составной частью права на справедливое судебное разбирательство.

Согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным и неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией других прав и свобод (ч.2 ст. 17, ст.46).

Таким образом, в силу отсутствия в федеральном законодательстве ограничения в свободе доступа к судебной форме защиты в виде обязательной досудебной процедуры, довод жалобы о нарушении судом требований действующего процессуального законодательства являются необоснованными в результате неправильного толкования норм права.

Является несостоятельным довод возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, о том, что к участию в деле было необходимо привлечение качестве третьих лиц Министерства финансов Нижегородской области и Управления Федерального казначейства по Нижегородской области. Судом разрешался вопрос не о взыскании в пользу истцов единовременного пособия, а только о наличии у них права на его получение, в результате чего права финансовых органов состоявшимся решением нарушены не были. Более того, не привлечение указанных органов к участию в деле в качестве третьих лиц не повлияет на результат рассмотрения данного спора и на права ответчика. Кроме того, данные доводы были направлены на защиту прав иных лиц, полномочий на представление интересов которых у Министерства социальной политики Нижегородской области не имеется.

Требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции не нарушены, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, не имеется. Таким образом, решение суда принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является законным и обоснованным. Жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Министерства социальной политики Нижегородской области по доверенности Габелевой Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: