Судья: Байкова О.В. Дело № 33-2355/2012

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20 марта 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.

судей Винокуровой Н.С., Крашенинниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

с участием представителей ТСЖ «Квартал ЦЭС» по доверенности Подосеновой А.Р. и Холоповой В.В., представителя третьего лица ООО «Медико-оздоровительный центр СПА «Лорен» по доверенности Залетовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ТСЖ «Квартал ЦЭС» по доверенности - Болтушкина Е.В.

на определение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 18 января 2012 года о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы дело по иску ТСЖ «Квартал ЦЭС» к Солодкой Л.Р. о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

заслушав доклад судьи Винокуровой Н.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 08 ноября 2011 года с Солодкой Л.Р. в пользу ТСЖ «Квартал «ЦЭС» взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере <...>, пени в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>. В остальной части иска ТСЖ «Квартал «ЦЭС» отказано.

Определением суда от 18 января 2012 года представителю ответчика Солодкой Л.Р. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 08 ноября 2011 года.

В частной жалобе представителя ТСЖ «Квартал ЦЭС» по доверенности - Болтушкина Е.В. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного. В частности указано на обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, в связи с чем позднее получение копии решения самим ответчиком не может служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 338 Гражданского процессуального кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы (до 01 января 2012 года), кассационная жалоба может быть подана в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п.9 Постановления от 24 июня 2008 г. №12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 08 ноября 2011 года ответчик Солодкая Л.Р. участия не принимала, копию решения получила 10 декабря 2011 года, кассационная жалоба подана, согласно почтовому штампу на конверте, 20 декабря 2011 года. К жалобе было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно восстановил процессуальный срок на подачу указанной кассационной жалобы.

Довод частной жалобы о необоснованном восстановлении судом пропущенного срока ввиду того, что представитель ответчика участвовал в судебном заседании, знал о результате рассмотрения иска, за решением в объявленный судом срок не явился, подлежит отклонению в силу следующего.

Участие в судебном заседании представителя ответчика не имеет в данном случае правового значения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что о вынесенном решении, безусловно, было известно самому ответчику. Статья 214 Гражданского процессуального кодекса РФ не связывает между собой участие представителя стороны в судебном заседании с обязанностью суда направлять не присутствующему в судебном заседании лицу, чьи интересы выражал представитель, копию решения суда. Из смысла указанной статьи следует, что суд в любом случае, если лицо, участвующее в деле, не присутствовало в судебном заседании, обязан направить ему копию решения суда. Данных, свидетельствующих о дате получения копии решения ответчиком ранее 10 декабря 2011 года, в материалах дела не имеется.

Ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые могут повлечь отмену определения, в частной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах, определение является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 333 и ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 18 января 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ТСЖ «Квартал ЦЭС» по доверенности - Болтушкина Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: