НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

с участием представителя Антропова С.П. – Глушкова А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Антропова С. П. – Глушкова А.В.

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2011 года

по иску Антропова С.П. к Базлову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по делу,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Антропов С.П. обратился в суд с иском к Базлову А.В. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере <...> рублей, расходов на проведение экспертизы. В обоснование заявленных требований указав, что <...>2011 г. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ответчика Базлова А.В., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением Антропова С.П. и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащего ООО «<...>», под управлением Д. В.В. Виновником ДТП является ответчик Базлов А.В., который в нарушение п.<...> ПДД проехал перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, что и стало причиной столкновения. За прочими участниками ДТП нарушений правил дорожного движения не зафиксировано. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «<...>», по результатам рассмотрения представленных документов ООО «<...>» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика в размере <...>рублей. Согласно заключению ООО «<...>» №<...> от 04.07.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда с учетом износа составляет <...> руб. Поскольку страховщик возместил причинённые убытки лишь частично, в пределах лимита ответственности, ущерб составляет <...> рублей, которые истец и просит взыскать. Также просит взыскать расходы на проведение услуг эксперта <...> рублей, расходы по отправке телеграмм - <...> руб.

Представитель истца – Глушков А.В. исковое заявление в судебном заседании поддержал.

Ответчик Базлов А.В. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя, иск не признает.

Представитель ответчика – Базлова И.В. иск не признала, пояснив суду, что не отрицает сам факт случившегося <...>2011 года дорожно-транспортного происшествия. Считает, что вина ответчика Базлова А.В. отсутствует, так как правила дорожного движения он не нарушал. В связи с чем, в удовлетворении иска просила отказать.

Третье лицо Д. В.В. с иском согласился, пояснив, что <...>2011 года управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, собственником которого является ООО «<...>». В ООО «<...>» работает в должности водителя. Себя виновным в ДТП не считает.

Представитель ООО «<...>» в судебном заседании с иском согласилась.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2011 года в удовлетворении иска Антропову С.П. отказано.

В апелляционной жалобе представителя Антропова С.П. – Глушкова А.В. поставлен вопрос об отмене решения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14.12.2011 г. как незаконного и необоснованного, так как судом неправильно установлены обстоятельства дела, не выяснено на какой сигнал светофора выезжал Базлов А.В., что лишило истца возможности доказать обстоятельства своих доводов, и нарушило его право на судебную защиту.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327-1 Гражданско процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, <...> 2011 года в <...> час.<...> мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> под управлением ответчика Базлова А.В., автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца Антропова С.П., и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий ООО «<...>» под управлением Д. В.В.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №<...> от 20 ноября 2011 года в действиях водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не установлено (л.д. 141).

Действия истца, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...> не соответствовали требованиям п. 8.3 и 8.6 ч. 2 ПДД РФ, действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> не соответствовали требованиям п. 8.3. ПДД РФ (л.д. 141).

Действия водителя автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> и действия водителя <...>, государственный регистрационный знак <...> в части несоответствия требованиям ПДД РФ состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями ПДД РФ.

Кроме того, согласно пояснениям эксперта З. А.А., допрошенного в судебном заседании, при проведении экспертизы им учитывались показания водителя трамвая, о том, что в тот момент, когда для неё загорелся разрешающий сигнал светофора, автомобиль <...> уже находился на перекрестке. В связи с чем, согласно п. 13.7 ПДД РФ водитель автомобиля <...> обязан проехать через перекресток. Учитывая, что автомобиль <...> двигался по главной дороге, водители автомобилей – <...> и <...>, выезжающие с прилегающей территории, обязаны были его пропустить.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67, 71 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей: инспектора ГИБДД – С. В.В., выезжавшего на место происшествия <...>.2011 года, очевидцев: С. А.В., У. А.А., С. Т.Н., Р. Т.К., Ц. А.В., судом достоверно установлено, что нарушение Правил дорожного движения водителем Базловым А.В. не было допущено, поскольку в данной дорожной ситуации, а/м <...>, выехал на перекресток при разрешающим сигнале светофора, после смены сигнала светофора, автомобиль <...>, выезжая на перекресток с прилегающей территории, нарушил требование п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу, и произвел столкновение с автомобилем <...>. Проехав по инерции некоторое расстояние, совершил столкновение с автомобилем <...>, принадлежащим истцу, который так же нарушил п. 8.3, и ч.2 п. 8.6 ПДД РФ.

Таким образом, достоверных доказательств наличия в действиях Базлова А.В. противоправного поведения, выразившегося в грубом нарушении Правил дорожного движения, повлекшего причинение ущерба автомобилю истца, а так же наличия причинно следственной связи между действиями Базлова А.В. и наступившими последствиями для автомобиля Антропова С.П., не установлено.

Исходя из смысла 1064 ГК РФ, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при отсутствии в действиях Базлова А.В. состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, недоказанности вины Базлова А.В. в произошедшем <...>2011 года дорожно-транспортном происшествии, отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является правомерным.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу были не приняты во внимание показания свидетелей, которые подтвердили, что ответчик Базлов А.В. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они сводятся к иному изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, они по существу направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда кассационная жалоба не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку с учетом положений статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания, и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса.

С учетом указанного, у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому оснований к отмене решения суда первой инстанции по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Антропова С.П. – Глушкова А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: