НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20 марта 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Имамвердиева М.В.- оглы.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Ледневой Т.С. к Имамвердиеву М.В. оглы и Управлению федеральной миграционной службы по Нижегородской области о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения Леднёвой Т.С. и Белянкиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом <...>, в котором на регистрационном учете состоят: ее дочь Белянкина Н.А., внуки Б.М.А. и И.И.М., а также сожитель дочери Имамвердиев М.В.-оглы. В настоящее время Имамвердиев М.В.-оглы проживает в доме, не являясь членом семьи собственника, поскольку Белянкина Н.А. и ответчик с начала 2011 года прекратили совместное проживание, и он не несет бремя содержания жилого помещения.

Ответчик Имамвердиев М.В. исковые требование не признал, просил сохранить право пользования и проживания в спорном жилом доме сроком до августа 2012 года.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, - Белянкина Н.А., действующая также в интересах несовершеннолетних детей Б.М.А. и И.И.М., не возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель УФМС РФ по Нижегородской области в суд не явился.

Решением суда от 29 декабря 2011 года постановлено иск удовлетворить.

В апелляционной жалобе Имамвердиева М.В.-оглы поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в сохранении за ним права пользования спорным жилым помещением, которое просил сохранить до августа 2012 года.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё от Белянкиной Н.А., заслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

На основании положений ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (п.1).

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда (п.4).

В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как усматривается из материалов гражданского дела, в жилом доме <...>, принадлежащем на праве собственности Ледневой Т.С., в качестве сожителя дочери Белянкиной Н.А. состоит на регистрационном учете Имамвердиев М.В.-оглы (л.д.5-6).

Из пояснений Ледневой Т.С. следует, что ответчик был вселен в спорное жилое помещение с ее согласия как сожитель дочери – Белянкиной Н.А., в 2006 году. Однако в начале 2011 года совместное проживание дочери и Имамвердиева М.В.-оглы прекращено, в связи с чем, с настоящее время он членом семьи истицы не является.

Возражая против предъявленных к нему требований, Имамвердиев М.В.-оглы просил суд о сохранении за ним права пользования жильем, указывая, что другого жилья не имеет.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку совместное проживание между Имамвердиевым М.В.-оглы и Белянкиной Н.А., являющейся дочерью собственника спорного жилого помещения, прекращены, данная квартира не является собственностью ответчика, соглашение между сторонами по пользованию данной жилой площадью не заключалось, право пользования этим жильем ответчика должно быть прекращено.

При этом оснований для сохранения права пользования спорным жильем у ответчика на определенный срок суд не усмотрел.

По смыслу положений п.4 ст.31 ЖК РФ сохранение за бывшим членом семьи собственника жилья права пользования этим жильем возможно при наличии доказательств, что имущественное положение ответчика и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением.

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года N 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

Судебная коллегия считает, что, заявляя о сохранении за ним права пользования на определенный срок, а, в дальнейшем, оспаривая законность судебного постановления в указанной части, Имамвердиев М.В.-оглы не представил доказательств в обоснование изложенного, в связи с чем, решение суда первой инстанции в оспариваемом им части основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жильем у суда первой инстанции не имелось, поскольку Имамвердиев М.В.-оглы не представил доказательств наличия таких оснований.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части как основанные на неправильном толковании норм материального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Имамвердиева М.В.-оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: