НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 20 марта 2012года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Пятовой Н.Л.,

судей: Винокуровой Н.С. и Крашенинниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе директора ООО «Растяпино-Плюс» Масловой Е.В.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года

гражданское дело по иску Янаевой Е.В. к ООО «Растяпино-Плюс» о признании записи в трудовой книжке и приказа об увольнении недействительными, изменении формулировки увольнения, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, недополученного заработка и компенсации морального вреда,

и заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л., выслушав объяснения представителя ООО «Растяпино-Плюс» - по доверенности Филатовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что между сторонами заключен трудовой договор №<...> от 22.03.2011 года, согласно которому Янаева Е.В. принята на работу в ООО «Растяпино-Плюс» в качестве продавца-кассира с 22.03.2011 года. Приказом №<...> от 10.10.2011 года Янаева Е.В. уволена в соответствии с п.3 части 1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию и тем же приказом уволена за прогул без уважительных причин по подпункту «а» части первой ст.81 ТК РФ. Истица оспаривает запись № <...> от 12.09.2011г. в трудовой книжке «Запись за № <...> недействительна уволена за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации» и приказ от 10.10.2011 года за № <...>, просила суд обязать ООО «Растяпино-Плюс» внести запись в трудовую книжку – «Запись за № <...> недействительна. Уволена по собственному желанию, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в сумме <...>, <...> компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в суд в сумме <...>.

Представитель ответчика – по доверенности Филатова С.Ю. исковые требования не признала.

Решением суда от 29 декабря 2011 года постановлено иск удовлетворить частично:

- признать приказ № <...> об увольнении по подпункту «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул недействительным,

- изменить формулировку увольнения Янаевой Е.В. на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию 29.12.2011 года,

- взыскать с ООО «Растяпино-Плюс» в пользу Янаевой Е.В. задолженность по заработной плате за август - сентябрь в размере <...>, заработную плату за время вынужденного прогула с 18.10.2011 года по 29.12.2011 год в размере <...>, всего <...>, компенсацию морального вреда <...>, в возмещении расходов на оплату услуг адвоката <...>,

- взыскать с ООО «Растяпино-Плюс» в федеральный бюджет госпошлину <...>.

Решение в части взыскания заработной платы обращено судом к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе директора ООО «Растяпино-Плюс» Масловой Е.В. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с существенным нарушением норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью доводов апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу положений ст.77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (п.3 ч.1) (статья 80 настоящего Кодекса) и расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса) (п.4 ч.1).

Статьей 84-1 ТК РФ установлено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из дела видно, что Янаева Е.В. с 22 марта 2011 года работала у ответчика продавцом-кассиром магазина по адресу: <...>, в составе коллектива работников заключила с работодателем договор о бригадной материальной ответственности (л.д.21-22,23,30,41).

10 октября 2011 года Янаева Е.В. на основании приказа №<...> от 10.10.2011 года уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию (л.д.140-141).

Впоследствии ответчиком издан приказ за тем же номером и от той же даты об увольнении Янаевой Е.В. по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, и в трудовую книжку истицы внесена запись, датированная 12 сентября 2011 года, под номером <...> о признании ранее сделанной записи об увольнении по собственному желанию (под номером 8) недействительной (л.д.4 оборот, л.д.43).

Разрешая заявленные по делу требования, суд первой инстанции дал аргументированное суждение о том, что произведенное увольнение истицы на основании пп. «А» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не может быть признано законным, поскольку работодателем ранее принято решение об увольнении Янаевой Е.В. по собственному желанию, в связи с чем, допущено нарушение ст.84-1 ТК РФ.

Кроме того, при увольнении истицы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, соответствующая запись 10 октября 2011 года была внесена работодателем в трудовую книжку последней со ссылкой на приказ от 10 октября 2011 года, в то время как запись № <...> о недействительности увольнения Янаевой Е.В. по собственному желанию и ее увольнению за прогул с 12 сентября 2011 года сделана со ссылкой на приказ от 10 октября 2011 года, т.е. в данном случае имело место увольнении с указанной даты без вынесения соответствующего приказа, но с указанием приказа, который издан позднее.

Давая оценку доводам ответчика относительно отсутствия на приказе об увольнении по собственному желанию подписи директора Общества, суд первой инстанции указал на внесении при этом соответствующей записи в трудовую книжку Янаевой Е.В. должностным лицом работодателя, что расценил как согласие работодателя на увольнение истицы именно по этому основанию

Кроме того, при увольнении истицы по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ответчик выполнил предусмотренные трудовым законом действия - 10 октября 2011 года работник ознакомлен с приказом об увольнении по собственному желанию (л.д.140), 12.10.2011г. выдана справка по форме 2-НДФЛ (л.д.7) и 10 октября 2011 года – выдана трудовая книжка (л.д.124-126), что расценено судом как намерение прекратить трудовые отношения с истицей именно в связи с ее волеизъявлением.

С учетом изложенного, констатировав нарушение процедуры увольнения Янаевой Е.В., суд первой инстанции правомерно постановил о признании приказа об увольнении за совершение прогула недействительным и изменил формулировку увольнения истицы на увольнение по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ с 29 декабря 2011 года, указав, что до этой даты имел место вынужденный прогул по причине незаконного увольнения, в связи с чем, в пользу истицы взыскана задолженность по заработной плате и заработок за время вынужденного прогула, а также, исходя из положений ст.394 ТК РФ, компенсация морального вреда.

В силу приведенных выше мотивов, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда как основанные на неправильном толковании норм материального права не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позициям представителей ответчика, занятых в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО «Растяпино-Плюс» Масловой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: