Судья: Е.В.Базурина Дело №33-1645 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Нижний Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего И.Д. Васильевых судей С.И.Заварихиной, М.В.Кочетковой при секретаре К.В.Прохоровой рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Абросимова Э.П. на решение Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06 декабря 2011 года по делу по иску Абросимова Э.П. к Веселовой А.А. о сносе самовольных построек и по иску Абросимова Э.П. к Веселовой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного судастрадавших от действий заказанезаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказачиков (застройщи УСТАНОВИЛА: Абросимов Э.П. обратился в суд с иском к Весловой А.А. об обязании снести возведенный газопровод, проходящей через принадлежащий ему земельный участок. Требования мотивирует тем, что согласие на прокладывание трубы газопровода через принадлежащий ему участок он ответчику не давал. Согласно имеющемуся проекту подвода газа к дому Веселовой А.А. участок истца не должен быть обременен какими-либо конструкциями, способствующими подводу газа. Кроме того, при порывах ветра газопровод раскачивается из стороны в сторону, ввиду чего создается угроза аварии. Просил суд с учетом увеличения исковых требований обязать Веселову А.А. снести газопровод, проходящий через земельный участок истца, устранить препятствия в пользовании его земельным участком путем сноса насаждений и запрета пользования земельным участком, обязать ответчицу восстановить границы по всей протяженности земельных участков, расположенных по адресу: <...>. Решением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 06 декабря 2011 года постановлено: Иск Абросимова Э.П. удовлетворить частично. Возложить на Веселову А.А. обязанность восстановить смежные границы земельных участков, расположенных по адресам: <...> и <...> путем перенесения границ забора, согласно местоположению характерных (поворотных) точек границы, закрепленных на местности и указанных в графическом положении, согласно результатам технического отчета Федерального государственного унитарного предприятия ФГУП <...> о проведении геодезических работ по вынесению в натуре на местности характерных точек границ смежных участков в соответствии с которым: <...> расположена в северной части <...> района г. <...> на ул. <...> в 8,74м на юго-восток и в <...>м на юго-запад от углов кирпичного жилого дома №<...> по ул.<...>, в <...> м на юго-запад от опоры ЛЭП; <...> расположена в северной части <...> района г.<...> на ул.<...> в <...> м на юго-восток от угла кирпичного жилого дома № <...> по ул.<...>, в <...> м на юго-запад от опоры ЛЭП и в <...> м на юго-запад от угла нежилой постройки; <...> расположена в северной части <...> района на ул.<...> в <...> м на юго-восток от опоры ЛЭП и в <...> м на юго-запад от угла нежилой постройки. Возложить на Веселову А.А. обязанность убрать насаждения, принадлежащие ей и находящиеся на земельном участке, принадлежащем Абросимову Э.П. Взыскать с Веселовой А.А. в пользу ФГУП <...> судебные расходы в сумме <...> рублей, в пользу Абросимова Э.П. - расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей. В остальной части иска отказать. В кассационной жалобе Абросимова Э.П. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции в связи с тем, что ось газопровода не соответствует проектной документации, кроме того, она находится в непосредственной близости от дома истца, что нарушает его права и интересы. На жалобу Веселовой А.А. поданы возражения. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения суда проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, заслушав в поддержку жалобы Абросимова Э.П. и его представителя Приходько А.Н., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку решение постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Из дела усматривается, что Абросимов Э.П. с 2009 года является собственником земельного участка площадью <...> кв.м, расположенного по адресу: <...>. Веселова А.А., проживающая по адресу: <...>, по праву аренды использовала соседние с истцом земельные участки площадью <...>кв.м и <...>кв.м, расположенные по этому же адресу. С 06 февраля 2008 года Веселова А.А. является собственником указанных земельных участков. Жилые дома, расположенные на указанных земельных участках, газифицированы. Проектирование газоснабжения частных домов, в том числе дома Веселовой А.А. и дома Ч. С.В., проживающего по адресу ул.<...>, <...>, с присоединением к существующему газопроводу, было разрешено АООТ «<...>» 17 апреля 2000 года. Согласно плану установка опор и монтаж газопровода выполнены в соответствии с проектом «<...>». При рассмотрении требования истца о сносе возведенного газопровода, суд достоверно установил, что стойки 31, 32 газопровода не находятся на участке дома истца (<...> по ул.<...>). Указанный вывод сделан судом по результатам выезда на местность и осмотра земельных участков (л.д.205-209 т.1). Также этот вывод подтвержден экспертизой, из заключения которой следует, что стойки газопровода, проведенного к домовладению № <...> по ул.<...> (владелец Веселова А.А.), проходят по земельному участку дома №<...> (владелец Ч. С.В.), то есть третьего лица. С учетом изложенного, суд правильно указал, что на участке дома №<...> (истца) со стороны улицы имеется стойка, но она является узловой, с нее начинается газоотвод к дому №<...> (Веселовой А.А.), к дому №<...> (Ч. С.В.) и далее к другим домам. То есть указанная стойка является общей для нескольких газифицированных домов. Отказывая в удовлетворении иска Абросимова Э.П. о сносе газопровода, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что газопровод объектом самовольного строительства не является, пролегание газопровода по земельному участку истца его права не нарушает. Кроме того, как уже указывалось выше, стойки газопровода 31,32 на земельном участке истца не находятся. В нарушение ст.56 ГПК РФ, обязывающей стороны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований, Абросимовым Э.П. не представлено суду доказательств того, что стойка газопровода, имеющаяся на его участке, создает угрозу для его жизни и здоровья. С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна. Довод кассационной жалобы о том, что ось газопровода не соответствует проектной документации, находится в непосредственной близости от дома истца, чем нарушает его права и интересы, не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего. Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. По смыслу указанной нормы для сноса постройки необходимо или нахождение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, или создание постройки без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также указанная постройка должна нарушать нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Проверяя обстоятельства, указанные Абросимовым Э.П. в качестве основания иска, его утверждение о самовольности строительства газопровода, в отсутствие согласия истца на строительство газопровода на принадлежащем ему земельном участке, суд установил отсутствие доказательств того, что газопровод является самовольной постройкой, а его ось нарушает права и охраняемые интересы истца. Из объяснений представителя ОАО «<...>», данных в судебном заседании 23.06.2011г., следует, что в 2001 году, когда происходила корректировка газопровода, земельный участок, на котором были установлены стойки газопровода, Абросимову Э.П. не принадлежал, соответственно его согласие на проведение газопровода не истребовалось. Газопровод и его отведение к дому ответчицы Веселовой А.А. выполнены в 2000-2001 годах, в соответствии с проектом строительства газопровода. Нарушений при его монтаже не установлено. Свидетельство о праве собственности на земельный участок Абросимовым Э.П. было получено в 2009 году. Следовательно, Абросимов Э.П. приобрел земельный участок с имеющимся на нем газопроводом (л.д.57,241) Довод жалобы о нарушении газопроводом охранной зоны, установленной Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 N878, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. Действительно пунктом 7 вышеуказанных Правил для газораспределительных сетей устанавливаются охранные зоны, в частности, вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода, на которых запрещено строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения. Между тем, из дела усматривается, что при установке данного надземного газопровода дом истца находился на удалении от газопровода, так как дом истца имел иные размеры, что подтверждено планом газопровода (л.д.25,189 т.1), градостроительной информацией 2001 года (л.д.44 т.1) и заключением экспертизы, указавшей на несоответствие размеров дома №<...> на проекте газификации по сравнению с результатами фактической инструментальной съемки: дом №<...> имеет большие размеры (л.д.162,163 т.1). Из изложенного можно сделать вывод, что уменьшение расстояния между домом и газопроводом произошло в результате дополнительной достройки дома в сторону забора, поскольку местоположение газопровода не менялось с момента его ввода в эксплуатацию (с 2001 года), в то время как строительство дома (пристроев) продолжалось. Доказательств того, что нарушение охранной зоны произошло в результате неправомерных действий Веселовой А.А. истцом суду не представлено. Другие доводы кассационной жалобы и ссылки представителя истца на неправильное распределение судебных расходов сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств и произведенных расходов. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены судебного решения. Возможность взыскания расходов, связанных с производством экспертизы, для истца разрешением настоящего дела не утрачивается. У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах изложенных в нем. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2012г.), судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сормовского районного суда г. Н. Новгорода от 06 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Абросимова Э.П. - без удовлетворения. Председательствующий И.Д. Васильевых Судьи М.В. Кочеткова С.И.Заварихина