НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

с участием: представителя Благодатина А.М. по доверенности Благодатиной М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 марта 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сироткиной Т.А.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года, дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года

по делу по иску Благодатина А.М. к Сироткиной Т.А. о взыскании денежной суммы от продажи автомобиля, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Благодатин А.М. обратился в суд с иском о взыскании с Сироткиной Т.А. денежной суммы от продажи автомобиля «<...>» г\н <...>, в обоснование которого указал следующее.

Благодатину А.М. на праве собственности принадлежал автомобиль «<...>» г\н <...>. 20 февраля 2009 г. Благодатин А.М. выдал на имя Сироткиной Т.А. нотариальную доверенность на право управления автомобилем, в том числе с правом продажи за цену и на условиях поверенного лица, то есть ответчика. В последующем Сироткина Т.А. заключила договор купли-продажи автомобиля «<...>», г\<...> со своей матерью С. М.М. Денежные средства от продажи автомобиля Благодатину А.М. Сироткина Т.А. не передала до настоящего времени.

Истец Благодатин А.М. дополнил исковые требования и просил суд взыскать с Сироткиной Т.А. денежную сумму от продажи автомобиля «<...>» в размере <...> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, оплату государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года постановлено:

Иск Благодатина А. М. удовлетворить.

Взыскать с Сироткиной Т.А. в пользу Благодатина А. М. денежную сумму от продажи автомобиля «<...>», гос.номер «<...>» в размере <...> рублей <...> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей <...>копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей <...> копеек.

Дополнительным решением Борского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года с Сироткиной Т.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей <...> копеек.

В апелляционной жалобе Сироткина Т.А. ставит вопрос об отмене решения Борского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года, дополнительного решения Борского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя апелляционной жалобы Сироткиной Т.А., у нее не возникла обязанность по передаче денежных средств собственнику автомобиля – Благодатину А.М., поскольку последним не представлено доказательств, что лично она – Сироткина Т.А. получила от покупателя автомобиля денежные средства. В связи с чем, считает, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о передаче покупателем С. М.М. ей – Сироткиной Т.А. денежных средств в сумме <...> рублей. Утверждает, что истец знал о сделке, в момент совершения сделки лично получил денежные средства.

Кроме того, в жалобе Сироткина Т.А. указывает, что ни она, ни ее представитель не были надлежащим образом извещены о дате судебного заседания, на котором рассматривался вопрос о вынесении дополнительного решения в части взыскания с нее расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Благодатина М.А. иск Благодатина А.М. поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом по известным судебной коллегии адресам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что Благодатин А.М. являлся собственником автомобиля «<...>» г\н <...>, <...> г.в., что подтверждено паспортом транспортного средства № <...> (л.д. 7), а также сообщением ГУВД Нижегородской области МОТО и РА ГИБДД от 15.06.2011 г. (л.д. 33).

20 февраля 2009 года Благодатин А.М. выдал на имя Сироткиной Т.А. нотариально заверенную доверенность с полномочиями по управлению и распоряжению транспортным средством, в том числе с правом продажи за цену и на условиях по усмотрению поверенного, заключения договора купли-продажи или получения справки-счета, с правом подписи в получении денег (л.д. 8).

21 февраля 2009 года Сироткина Т.А., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, по договору купли-продажи продала автомобиль «<...>» г\н <...> С. М.М. (л.д.34). Стоимость автомобиля по договору составила <...> рублей.

Ответчик Сироткина А.Т. отрицает факт получения за автомобиль денежных средств, утверждая, что деньги получены самим Благодатиным А.М., который непосредственно присутствовал при сделке.

Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Сироткина Т.А. обязана выплатить Благодатину А.М. денежные средства в размере продажной цены автомобиля, а именно <...> рублей, поскольку ответчица в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств передачи денежных средств от покупателя истцу Благодатину А.М.

При рассмотрении данного спора обязанность доказывания передачи денежных средств за проданный автомобиль лежала на ответчице Сироткиной Т.А., которой доверенностью от 20.09.2009 года истцом было предоставлено право, в том числе на получение денежных средств.

Судебная коллегия полагает ошибочной позицию ответчицы о том, что истец обязан доказать факт получения ею денежных средств от проданного автомобиля. Ответчица выступала от имени истца на стороне продавца, и, как указывалось выше, имела право на получение по договору денежных средств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на представленных сторонами доказательствах, с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 ГПК РФ.

Из приобщенной к материалам дела копии решения <...> городского суда <...> области от 01 ноября 2011 года по иску Благодатина А.М. к Сироткиной Т.А., С. А.Д., С. М.Д. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки следует, что Сироткина Т.А. не известила Благодатина А.М. о продаже автомобиля С. М.М., в связи с чем, Благодатин А.М. узнал о заключении договора только зимой 2011 года (л.д.51-52).

Вместе с тем, судом при принятии решения не был произведен расчет расходов по уплате государственной пошлины, в связи с чем 27 декабря 2011 года судом было вынесено дополнительное решение о взыскании с Сироткиной Т.А. государственной пошлины в доход государства в размере <...> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:…

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" гласит, что, предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Частью 2 ст. 201 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Согласно положениям ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Порядок извещения и вызова в суд предусмотрен ст. 113 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из протокола судебного заседания от 27 декабря 2011 года и дополнительного решения следует, что стороны в судебном заседании не присутствовали, сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания на 27 декабря 2011 года в материалах дела отсутствуют, имеется только запись на справочном листе о том, что стороны вызваны на 27.12.2011 года на 8.00 часов по вопросу вынесения дополнительного решения, в связи с чем, у суда не имелось предусмотренных ст. 167 ГПК РФ оснований к вынесению дополнительного решения по делу в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:…..

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;….».

Допущенное судом нарушение норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения суда от 22 декабря 2011 года и дополнительного решения суда от 27 декабря 2011 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика Сироткину Т.А.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме <...>рублей (л.д. 2).

Впоследствии истцом было подано уточнение иска, в котором сумма иска была определена истцом в <...> рублей (л.д. 57).

Размеры государственной пошлины, рассматриваемыми в судах общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 НК РФ.

Таким образом, государственная пошлина при цене иска <...> рублей составляет <...> рублей.

Поскольку при дополнении исковых требований в суде первой инстанции истцом не была доплачена государственная пошлина, а требования истца признаны обоснованными, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ – «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя».

Согласно ст. 100 ГПК РФ – «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Судом установлено, что истцом по квитанции № <...> от 17.05.2011 года было оплачено <...> рублей (л.д.56).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что взысканию подлежит денежная сумма в размере <...> рублей в связи с тем, что представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, оказывал истцу юридическую помощь.

Руководствуясь ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 22 декабря 2011 года, дополнительное решение Борского городского суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Благодатина А.М. удовлетворить.

Взыскать с Сироткиной Т.А. в пользу Благодатина А. М. денежные средства, полученные от продажи автомобиля «<...>» г\н <...> в размере <...>рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Сироткиной Т.А. в доход государства государственную пошлину в размере <...> рублей.