Судья С.В. Солодовникова Дело №33-1690

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: И.Д.Васильевых,

судей: С.И.Заварихиной, М.В.Кочетковой,

при секретаре: М.М.Ложкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года гражданское дело

по частной жалобе Гаранина А.Н.

на определение Сормовского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 16 января 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Сормовского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2010 года

по делу по иску Филатова В.Ю. к Гаранину А.Н. о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Сормовского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 01 апреля 2010 года частично удовлетворены исковые требования Филатова В.Ю., с Гаранина А.Н. в пользу Филатова В.Ю. взыскана денежная сумма в счет неосновательного обогащения в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы по составлению отчёта <...> рублей, всего <...> рублей. В удовлетворении иска к Гараниной С.А. отказано (л.д. 82-83).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 мая 2010 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 142-146).

11 ноября 2011 года Гаранин А.Н. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 01 апреля 2010 года, в котором просит установить в счет погашения долга Филатову В.Ю. ежемесячную плату по <...> рублей до полного погашения долга. По его расчетам сумма задолженности составляет на дату подачи заявления <...> рублей, поскольку сумму долга в размере <...> рублей он погасил, подтвердив это письмом из <...> районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области (л.д. 165-166).

Определением от 16 января 2012 года в удовлетворении заявления Гаранину А.Н. отказано.

В частной жалобе Гараниным А.Н. поставлен вопрос об отмене определения суда от 16 января 2012 года как незаконного и необоснованного ввиду того, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Судом первой инстанции не было учтено, что в силу возраста должник не может найти постоянную высокооплачиваемую работу, на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. Автомобили, которые у него находятся в собственности, он не эксплуатирует ввиду их существенно износа. Суд не учел еще <...>рублей, которые он оплатил в декабре 2011 года (л.д. 243-244).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП России 02.07.2010 года возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника Гаранина А.Н. в пользу взыскателя Филатова В.Ю., предмет исполнения: долг в размере <...>руб. (л.д. 205).

Судом первой инстанции установлено, что в ходе исполнительного производства Гаранин А.Н. выплатил денежные средства в сумме <...> рублей, оставшаяся сумма задолженности составляет <...> рублей

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Гаранин А.Н. указывает на невозможность исполнения судебного акта по причине отсутствия постоянного места работы и постоянного источника дохода, отсутствия имущества, подлежащего реализации, нахождения на его иждивении двух несовершеннолетних детей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку решение, на основании которого обязанность по погашению задолженности была возложена на Гаранина А.Н., было принято еще в 2010 году, исполнительное производство длится с 02 июля 2010 года.

Частичное исполнение решения суда основанием для удовлетворения заявления являться не может.

Доводы заявителя частной жалобы о неверном указании судом первой инстанции суммы задолженности, которая имеется в настоящее время, также не являются основанием для отмены определения суда, поскольку они не повлияли на выводы суда об отсутствии уважительных причин невозможности исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что в собственности должника находятся два автомобиля, что дает возможность реализации данных транспортных средств в рамках исполнительного производства для погашения оставшейся суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки, учитывал не только имущественное, материальное и финансовое положение сторон, но и права, законные интересы взыскателя. В данном случае рассрочка исполнения судебного решения привела бы к необоснованному затягиванию исполнения решения суда.

По закону предоставление рассрочки является правом суда, но не его обязанностью. Суд должным образом реализовал это право.

Оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и по мотивам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гаранина А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи