Судья Е.В. Машкина Дело №33-1719 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: И.Д.Васильевых, судей: С.И. Заварихиной, М.В.Кочетковой, при секретаре: М.М.Ложкиной, с участием Васильева А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года гражданское дело по частной жалобе Васильева А.С. на определение Борского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года об отказе Васильеву А.С. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Борского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года по делу по иску Васильева А.С. к Крюковой Т.С. о разделе дома в натуре, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения Васильева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: Решением Борского городского суда Нижегородской области от 24 ноября 2011 года по иску Васильева А.С. к Крюковой Т.С. произведен раздел жилого дома №<...> по ул. <...> с. <...> <...> района <...> области. В собственность Васильева А.С. и Крюковой Т.С. выделены части жилого дома, взысканы судебные расходы. 23 декабря 2011 года истец Васильев А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 24 ноября 2011 года (л.д. 158). Определением Борского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2012 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы Васильеву А.С. отказано, заявление Крюковой Т.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено (л.д. 169-171). В частной жалобе Васильев А.С. ставит вопрос об отмене определения суда от 29 декабря 2011 года в части отказа в удовлетворении его заявления о восстановлении срока на обжалование решения суда от 24 ноября 2011 года. Считает, что срок пропустил по уважительной причине, в связи с занятостью на работе, он смог приехать в Борский суд и получить копию решения суда только 13.12.2011 года. После оглашения резолютивной части он не смог сразу оценить законность принятого решения. Его представитель получил копию решения суда 30.11.2011 года, но в деле нет доказательств того, что копию решения он передал истцу. При этом судом был восстановлен срок на подачу жалобы ответчице Крюковой Т.С., несмотря на то, что ее жалоба поступила в суд 27.12.2011 года (л.д. 136). Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Васильева А.С. судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», лицо, пропустившее процессуальный срок кассационного обжалования, принесения представления, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, либо такая просьба может быть указана им в кассационной жалобе или представлении. Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока должны быть поданы кассационные жалоба и представление, соответствующие требованиям статей 339, 340 ГПК РФ. Заявление о восстановлении срока кассационного обжалования или принесения представления рассматривается по правилам статьи 112 ГПК РФ судом, принявшим решение, в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле. К уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок. Как следует из материалов дела, 24 ноября 2011 года Борским городским судом Нижегородской области по иску Васильева А.С. к Крюковой Т.С. о разделе дома в натуре принято решение. В соответствии со ст. 199 ГПК РФ была оглашена только резолютивная часть решения. Истец Васильев А.С. и его представитель адвокат Постникова Е.В. присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения, что усматривается из протокола судебного заседания от 24 ноября 2011 года. Согласно ч. 2 ст. 193 ГПК РФ, при объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда. В силу ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела. Мотивированное решение было изготовлено судом в установленный срок – 29 ноября 2011 года. Кроме того, сторонам было разъяснено, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 ноября 2011 года (л.д.141). Согласно ст. 338 (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Применительно к данной процессуальной норме последним днем подачи кассационной жалобы являлось 09 декабря 2011 года. По утверждению Васильева А.С. копия решения была им получена 13 декабря 2011 года. Кассационная жалоба заявителем подана 23 декабря 2011 года, то есть по истечении установленного срока для кассационного обжалования решения. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании причин пропуска срока на обжалование решения суда от 24 ноября 2011 года неуважительными, поскольку статья 338 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) связывает начало течения срока на кассационное обжалование с моментом принятия решения в окончательной форме, а не с моментом получения копии решения обратившейся с заявлением о восстановлении срока стороной. Довод заявителя жалобы о его предположении, что решение будет направлено судом по почте, не соответствует положениям статьи 214 ГПК РФ, согласно которой высылка копии решения производится лицам, не участвовавшим в судебном заседании. Однако материалы дела свидетельствуют об обратном. Материалы дела не содержат никаких заявлений, из которых бы усматривалась просьба заявителя о высылке в его адрес решения почтой. Кроме того, из справочного листа следует, что копия решения была получена представителем истца 30 ноября 2011 года. Довод заявителя жалобы об отсутствии доказательств того, что он не был поставлен в известность о получении представителем копии решения суда на уважительность причин пропуска срока на подачу жалобы не влияет, кроме того, этот довод ничем не подтвержден. Не является основанием для отмены определения и довод заявителя о восстановлении судом срока на подачу кассационной жалобы Крюковой Т.С. несмотря на то, что ее кассационная жалоба была подана позднее, чем им – Васильевым А.С., поскольку срок для обжалования Крюковой Т.С., как лицу не участвовавшему в судебном заседании при оглашении решения, начинает течь с момента получения копии решения. Поскольку истцом не представлено обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и по мотивам частной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Борского городского суда Нижегородской области от 29 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Васильева А.С. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи