Судья С.В. Солодовникова Дело №33-1692

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 20 марта 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: И.Д.Васильевых,

судей: С.И.Заварихиной, М.В.Кочетковой,

при секретаре: М.М.Ложкиной,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 марта 2012 года гражданское дело

по частной жалобе Гараниной С.А.

на определение Сормовского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 16 января 2012 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения определения Сормовского районного суда Нижегородской области от 29 декабря 2009 года

по заявлению Филатова В.Ю. об индексации сумм, взысканных решением суда

по делу по иску Филатова В.Ю. к Гараниной С.А., Гаранину А.Н. о взыскании издержек по содержанию общего имущества.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Сормовского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 08 октября 2008 года с Гараниной С.А. в пользу Филатова В.Ю. в счет компенсации расходов по содержанию общего имущества взысканы <...> рубля <...> копейка, расходы по уплате госпошлины в размере <...> рублей <...> копейки, всего <...> рубля <...> копейки (л.д. 101-102).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 18 ноября 2008 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. 116-121).

Определением Сормовского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 29 декабря 2009 года по заявлению Филатова В.Ю. произведена индексация взысканных с Гараниной С.А. решением суда от 08.10.2008 года денежных сумм, в связи с чем, с Гараниной С.А. в пользу Филатова В.Ю. взыскано <...> руб. <...>коп. (л.д. 135).

11 ноября 2011 года Гаранина С.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда от 29 декабря 2009 года о взыскании суммы в размере <...> руб. <...> коп., в котором просит установить в счет погашения долга Филатову В.Ю. ежемесячную плату по <...> рублей до полного погашения долга (л.д. 173-174).

Определением от 16 января 2012 года в удовлетворении заявления Гараниной С.А. отказано.

В частной жалобе Гараниной С.А. поставлен вопрос об отмене определения суда от 16 января 2012 года как незаконного и необоснованного, поскольку судом первой инстанции не было принято во внимание, что исходя из ее дохода и семейного положения сумма в <...> рублей является для нее существенной, и не может быть выплачена единовременно. Погасить задолженность иным имуществом, находящимся у нее в собственности, заявитель жалобы не может, так как имущество находится в долевой собственности, в натуре не выделялось (л.д. 233-234).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что оспариваемое определение вынесено в соответствии с требованиями закона, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 26 июня 2008 г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Таким образом, согласно действующему законодательству основания для предоставления рассрочки должны носить исключительный характер, когда имеются серьезные препятствия и затруднения к исполнению решения суда, поскольку рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены судебным актом.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя <...> районного отдела УФССП России 26.01.2010 года возбуждено исполнительное производство №<...> в отношении должника Гараниной С.А. в пользу взыскателя Филатова В.Ю., предмет исполнения: долг в размере <...> руб. <...> коп. (л.д. 198).

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, Гаранина С.А. указывает на невозможность исполнения судебного акта по причине нахождения на ее иждивении ребенка <...> года рождения, и невысокой заработной платы в сумме <...> рублей в месяц.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку определение суда, на основании которого обязанность по погашению задолженности была возложена на Гаранину С.А., было принято 29 декабря 2009 года, однако до подачи Гараниной С.А. в суд заявления о предоставлении рассрочки (11.11.2011 года) ею не предприняты меры к погашению задолженности, как следует из ее заявления, сумма задолженности осталась прежней.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая Гараниной С.А. в предоставлении рассрочки, правомерно указал на наличие у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью погашения задолженности. В материалах дела содержатся данные о наличии в собственности Гараниной С.А. имущества: автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, */*доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <...>, */* доли в праве собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <...>.

То обстоятельство, что Гараниной С.А. принадлежит лишь доля имущества, не является препятствием для обращения взыскания на указанное имущество с целью его последующей продажи для погашения имеющейся перед взыскателем задолженности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда и отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции, отказывая в предоставлении рассрочки, учитывал не только имущественное, материальное и финансовое положение должника, но и права, законные интересы взыскателя. В данном случае рассрочка исполнения судебного решения привела бы к необоснованному затягиванию исполнения решения суда.

По закону предоставление рассрочки является правом суда, но не его обязанностью. Суд должным образом реализовал это право.

Оснований для отмены обжалуемого определения, в том числе и по мотивам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сормовского районного суда гор. Нижнего Новгорода от 16 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Гараниной С.А.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи